Ухвала суду № 95308157, 26.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

26 лютого 2021 року № 520/1440/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області про відвід судді у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" (пров. Новоселівський, буд. 2, смт. Зачепилівка, Зачепилівський район, Харківська область, 64400, код ЄДРПОУ 30428408) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому позивач просив скасувати винесені Головним управлінням ДПС у Харківській області стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" (код ЄДРПОУ 30428408) податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 26.11.2019 за № 000942521; податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 26.11.2019 року за № 000943521.

24.02.2021 до канцелярії суду надійшла заява відповідача, в якій він просив розглянути заяву про відвід судді Єгупенка В.В. у справі №520/1440/2020 в порядку, визначеному ст.40 КАС України, про що постановити відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 25.02.2021 провадження у справі №520/1440/2020 зупинено до вирішення питання про відвід, передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 справу № 520/1440/2020 передано судді Біловій О.В. для розгляду заяви представника відповідача про відвід судді Єгупенка В.В.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді Єгупенка В.В., суддя встановив таке.

24.02.2021 до канцелярії суду надійшла заява відповідача, в якій він просив розглянути заяву про відвід судді Єгупенка В.В. В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що з метою повного та всебічного розгляду справи ГУ ДПС у Харківській області 22.02.2021 було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою встановлення факту підписання первинних документів. Оскільки у справі, яка розглядається, містяться відомості, що посадова особа контрагента позивача заперечує свою участь у створенні та діяльності відповідного суб`єкта господарювання, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, то перевірка та встановлення таких обставин має значення для правильного вирішення спору. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 відмовлено в задоволенні даного клопотання про виклик свідків, не наводячи належних мотивів такої відмови, що у свою чергу ставить під сумнів неупереджене ставлення суду до відповідача та перешкоджає подальшому розгляду даної справи цим суддею.

Надаючи оцінку доводам заяви представника відповідача про відвід судді Єгупенка В.В., суддя виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 КАС України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.ст. 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання представника відповідача про допит свідків було вирішено письмовою ухвалою суду від 22.02.2021 з викладенням мотивів та підстав її прийняття.

Відповідно до положень ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, з огляду на вказану норму, незгода з процесуальним рішенням головуючого судді Єгупенка В.В. під час розгляду справи не може бути визнана належною підставою для відводу.

При цьому суддя зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Інших обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, представником відповідача у поданій заяві не зазначено.

Отже, представник відповідача не довів існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді Єгупенка В.В.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід судді Єгупенка В.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області про відвід головуючого судді Єгупенка В.В. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" (пров. Новоселівський, буд. 2, смт.Зачепилівка, Зачепилівський район, Харківська область, 64400, код ЄДРПОУ 30428408) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704), про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.