Постанова № 9530645, 19.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 квітня 2010 р. № 2-а- 796/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача - Казимир Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ортус” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОРТУС” про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства у розмірі 383808,34 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

08.02.2007 року фахівцем Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю “ОРТУС” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004р. по 30.09.2006 р. 3а результатами перевірки був складений акт перевірки № 358/23-304/31556450 від 08.02.2007 року, на підставі якого було винесені податкові повідомлення-рішення №000412310/0 від 19.02.2007 року на суму 76329 грн. та №0000402310/0 від 19.02.2007 року на суму 307482,57 грн.

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова надіслала ТОВ “ОРТУС” першу податкову вимогу від 03.06.2009р. № 1/345 та другу податкову вимогу від 10.07.2009 р. № 2/389.

Станом на теперішній час сума податкового боргу згідно рішень №000412310/0 від 19.02.2007 року та №0000402310/0 від 19.02.2007 ТОВ “ОРТУС” до бюджету не сплачені.

Представник позивача - Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова Казимир Ю.М. - в судове засідання зявилася, позов просила задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “ОРТУС”- про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином за місцезнаходженням згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, свого представника в судове засідання не направив, заперечень та клопотань суду не надав, причини неявки не повідомив. За таких умов, враховуючи повторну неявку представника відповідача в судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неявки, виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі представника відповідача.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ОРТУС” відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №501637 зареєстровано як юридична особа, ідентифікаційний код 31556450 (а.с. 49).

Товариство з обмеженою відповідальністю “ОРТУС” взято на податковий облік як платника податків відповідно до довідки № 8893/10 від 06.09.2004р.

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на підставі направлення від 16.01.2007 року № 20 та направлення № 68 від 27.01.07 та наказу на подовження перевірки № 69 від 27.01.07р., виданого ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово господарської діяльності з питань дотримання ТОВ “ОРТУС” вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 року по 30.09.2006 року, за результатами якої складено акт № 358/23-304/31556450 від 08.02.2007 р.(а.с. 32-42)

Відповідно до висновків вказаного акту, були встановлені, зокрема, такі порушення:

- п 5.1. ст..5, п 5.2 п.п. 5.2.1 ст.5, абз. 5 п.п. 5.4.10 п.5.4. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.94р., в результаті порушень встановлено заниження податку на прибуток в сумі 204988,38 грн.;

- п.п. 3.1.1, п. 3.1., п. 4.1. ст.4 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» в результаті порушень встановлено заниження ПДВ за грудень 2004 року в сумі 50886,0 грн. (а.с. 42)

На підставі акту № 358/23-304/31556450 від 08.02.2007 р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова відповідачу було направлені податкові повідомлення рішення від 19.02.2007 р. № 0000412310/0 з податку на додану вартість всього на суму 76329,00 грн.(а.с. 44) та від 19.02.2007 р. № 0000402310/0 з податку на прибуток підприємств всього на суму 307482,57 грн. (а.с. 45)

Представником позивача в судовому засіданні зазначено, що ТОВ “ОРТУС” не погодившись з податковими повідомленнями рішеннями, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень. Постановою Господарського суду Харківської області від 24.09.07 р. адміністративний позов ТОВ “ОРТУС” було задоволений частково. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова не погодилась з рішенням першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 24.09.07р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2009 року апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було задоволено, скасовано постанову Господарського суду Харківської області від 24.09.07 р., податкові повідомлення рішення від 19.02.2007 р. № 0000412310/0 та від 19.02.2007 р. № 0000402310/0 визнані такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та залишені в силі, а висновки акту перевірки щодо заниження податкового зобовязання з ПДВ та податку на прибуток підприємств у звязку з неповним відображенням суми продажу по операції відчуження нерухомості такими, що відповідають наявним у справі документам. (а.с. 10-14)

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини встановлені в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2009 року, яке набрало законної сили, щодо законності податкових повідомлень-рішень не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на адресу ТОВ “ОРТУС” було надіслано першу податкову вимогу № 1\345 від 03.06.2006 р. всього на суму 383808,34 грн., яку відповідач не отримав у звязку з тим, що відсутній за вказаною адресою, про що складено акт № 150/10/24-020 від 10.06.2009р. (а.с. 20). Відповідно до службової записки № 168/1/24-028 від 10.06.2009 р. вимогу № 1\345 від 03.06.2006 р. було розміщено на дошці податкових оголошень. (а.с.132-133)

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на адресу ТОВ “ОРТУС” було надіслано другу податкову вимогу від 10.07.2009 р. № 2\389, яку відповідач не отримав у звязку з тим, що відсутній за вказаною адресою, про що складено акт № 194/10/24-020 від 16.07.2009р. (а.с. 17). Відповідно до службової записки № 208/1/24-028 від 16.07.2009 р. вимогу від 10.07.2009 р. № 2\389 було розміщено на дошці податкових оголошень. (а.с.130-131 )

Начальником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова прийнято Рішення № 106 від 18.08.2009р. про стягнення коштів та продаж інших активів, ЩО перебувають у власності платника податків ТОВ “ОРТУС” в рахунок погашення його податкового боргу, яку відповідач не отримав у звязку з тим, що відповідача відсутній за вказаною адресою, про що складено акт № 217/10/24-020 від 18.08.2009р. (а.с. 19)

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 23709631 від 05.06.09р., всі активи платника ТОВ “ОРТУС” знаходяться у податковій заставі.(а.с. 22)

В п. 1 ст. 14 Закону України “Про систему оподаткування” від 25 червня 1991 року № 1251-ХІІ зазначено, що податок на прибуток підприємств та податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків і зборів.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 1,11 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Підпунктом 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначено право державних податкових інспекцій подавати в суди до боржників позови про стягнення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до абз. 1 преамбули Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до п.п. „в” п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Відповідно до абз. 1 п.п. 6.2.1 п. 6.2. ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до п.п. 6.2.3. п.6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до абз. 1,2,3 п.п. 6.2.4. п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.

Відповідно до п.п. 8.2.1 п.8.1 ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” право податкової застави виникає у разі: неподання або несвоєчасного подання платником податків податкової декларації - з першого робочого дня, наступного за останнім днем строку, встановленого законом про відповідний податок, збір (обов'язковий платіж) для подання такої податкової декларації; несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні.

Відповідно до абз. 1,2 п.п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків. Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Судом встановлено, що на підставі Законів України “Про податок на додану вартість”, «Про оподаткування прибутку підприємств»та “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в межах повноважень податкового органу було визначено суму податкових зобовязань відповідача, які є узгодженими. Податкові повідомлення рішення від 19.02.2007 р. № 0000412310/0 та від 19.02.2007 р. № 0000402310/0 в судовому порядку відповідно до постанови від 12.02.2009 р. Харківського апеляційного адміністративного суду були визначені такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, є дійсними.

Податковим органом здійснено заходи з погашення податкового боргу відповідача, визначені Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, які не призвели до його погашення, що стало причиною для звернення до суду з відповідним позовом.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не надано доказів того, що спростовують вимоги позивача.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 67 Конституції України, ст. ст. 10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ, ст. 14 Закону України “Про систему оподаткування” від 25 червня 1991 року № 1251-ХІІ, преамбулою та ст. ст. 4, 6, 8, 10, 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ, ст. ст. 8-14, 71,72, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ортус” про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ортус” (вул. Енгельса ,10, м. Харків 61012, код ЄДРПОУ 31556450) податковий борг всього у розмірі 383808.34 (триста вісімдесят три тисячі вісімсот вісім) гривень 34 коп., з яких: 307479,80 (триста сім тисяч чотириста сімдесят дев'ять) гривень 80 коп. на р/р 31113009700006, 11021000 з податку на прибуток підприємств; 76328,54 (сімдесят шість тисяч триста двадцять вісім) гривень 54 коп. на р/р 31115029700006, 14010100 з податку на додану вартість, одержувач: УДК у Ленінському районі м. Харкова, код одержувача 24134120, банк: ГУДК у Харківській області, МФО: 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 23 квітня 2010 року.

Суддя Білова О.В.