Постанова № 9530526, 30.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2010 р. № 2а- 337/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді-Самойлової В.В.

суддів - Присяжнюк О.В., Архіпової С.В.

при секретарі-Скляр С.С.

за участю прокурора Гавриленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом

закритого акціонерного товариства заводу "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить зобовязати відповідачів виконати дії щодо перерахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ та стягнути з Державного бюджету України на його користь заборгованість з бюджетного відшкодування надмірно сплаченого ПДВ по декларації за жовтень 2009 року в розмірі 2369147,00 грн., а також стягнути судові витрати 1703,40 грн. у вигляді сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкова декларація за жовтень 2009р. була подана ним до відповідача-2 разом із заявою про повернення бюджетного відшкодування, розрахунком повних сум бюджетного відшкодування та всіма іншими необхідними документами.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Краюшкін В.В. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив про їх задоволення, пояснивши, що факти надмірно сплачених товариством сум податку на додану вартість по податковій декларації за жовтень 2009р. було підтверджено відповідачем-2 внаслідок проведеної планової виїзної перевірки товариства з питань правомірності декларування ним від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту і достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вказаний звітний період, внаслідок чого, у них виникло право на отримання бюджетного відшкодування на загальну суму 2369147,00 грн.

Однак, у зазначені законом строки бюджетне відшкодування не було здійснене відповідачами, що призвело до утворення зазначеної заборгованості.

Представники СДПІ ВПП у м. Харкові за довіреністю Онищенко А.В., Леонова Т.О. та прокурор Гавриленко О.В., що брав участь у справі в інтересах держави на стороні відповідної сторони, в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що згідно проведеної перевірки сума заявленого позивачем бюджетного відшкодування на час подання позову підтверджена.

Листами на імя начальника Головного управління Державного казначейства у м. Харкові ними надані висновки про суми бюджетного відшкодування ПДВ по ЗАТ "Завод "Південкабель" на всю суму, заявлену у позові.

Також зазначили, що податкові органи безпосередньо не здійснюють відшкодування з Державного бюджету України заборгованості з відшкодування ПДВ, а лише підтверджують у встановленому законом порядку зазначені суми, що ними виконано.

Представник відповідача-2, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причини неприбуття та не надавши заперечень на позов і заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача-2 на підставі наявних у ній доказів, відповідно до положення ст. 128 КАСУ.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до декларації, поданої позивачем до відповідача-2, за жовтень 2009 року заборгованість з бюджетного відшкодування надмірно сплаченого ПДВ становить в розмірі 2369147,00 грн.

Факт наявності та підтвердженої суми бюджетного відшкодування, заявленого позивачем у позові, представником відповідача-2 не заперечувався та підтверджується доказами у справі, а саме: відповідними платіжними дорученнями на суму ПДВ, ним сплачених, які включені в суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету за жовтень 2009р.

Так, згідно змісту пп.7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до вимог пп. 7.7.2 "а" п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Крім цього згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно приписів п.7.7.4 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування подає відповідному органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування. Яка відображається у податковій декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів пятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експертних операцій

Відповідно до пп. 7.7.5, пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїздну перевірку (камеральну) заявлених в ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом також строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника податків для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку, орган державного казначейства надає платнику податків зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податків в обслуговуваному банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Отже, в даному випадку СДПІ ВПП у м. Харкові виконало всі, передбачені законом, дії в межах її компетенції для відшкодування ПДВ позивачеві та враховуючи, що до її повноважень не відноситься відшкодування з Державного бюджету України заборгованості ПДВ, то позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо решти позовних вимог, то суд зазначає, що відповідно до положення ст.48 Бюджетного кодексу України, на відповідача-2 законом покладені обов"язки з операціями Державного бюджету України, то у відповідності до наявних доказів у справі стосовно здійснених позивачем необхідних заходів для отримання бюджетного відшкодування і правомірності його вимог стосовно останнього, що відповідною стороною не виспорюється, вз"язку з чим маються правові підстави для задоволення позову у цій частині.

Також суд зазначає, що у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права є стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості) з Державного бюджету України на його користь.

Згідно вимог статті 19 частини 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідач-2 не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його дії, як суб"єкта владних повноважень, є неправомірними.

Згідно вимог статті 9 КАСУ, де передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

А тому при таких обставинах, вказана вимога позивача щодо стягнення суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за жовтень 2009 року в розмірі 2369147.00 грн. є законною і обгрунтованою та, як такою, що підлягає задоволенню з підстав викладеного вище.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України позивачеві підлягають відшкодуванню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1703,40 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159 КАСУ, ст. 19 Конституції України, Законом України "Про податок на додану вартість", ст. 48 Бюджетного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державного казначейства України у Харківській області на користь закритого акціонерного товариства заводу "Південкабель"(61099, м. Харків, вул. Автогенна,7, код ЄДРПОУ 00214534, р/р 2600530089 в АБК "Меркурій" м. Харкова, МФО 351663) суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за жовтень 2009 р. у розмірі 2369147 (два мільйона триста шістдесят дев"ять тисяч сто сорок сім) грн.00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відшкодувати закритому акціонерному товариству заводу "Південкабель" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1703 (одна тисяча сімсот три) грн.40 коп. з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 30.04.10р.

Головуючий-суддя Самойлова В.В.

СуддіПрисяжнюк О.В.

Архіпова С.В.