Постанова № 9530246, 18.02.2009, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2009 рокуАпеляційний суд Житомирської області в складі :

судді судової палати у кримінальних справах Фоміна Ю.В.,

при секретаріЧерниш О.М.,

за участю :

представника особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника Житомирської митниці ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2009 року, -

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1,-

Справа № 33 - 25/2009Головуючий у суді 1 інстанції: Іонніков В.М.

Головуючий у суді апеляційної інстанції : Фомін Ю.В.

визнано винною за ст. ст. 352, 355 Митного кодексу України та застосовано до неї конфіскацію транспортних засобів, а саме: автомобіль марки «FIAT DUCATO», 2000 року випуску, кузов НОМЕР_1, та автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 28 SDI», 1998 року випуску, кузов НОМЕР_2.

У разі відсутності вказаних транспортних засобів стягнуто з ОСОБА_2 їх вартість, яка згідно висновку експертного дослідження становить: автомобіля марки «FIAT DUCATO», 2000 року випуску, кузов НОМЕР_1,- 44235 (сорок чотири тисячі двісті тридцять п'ять) гривень 66 коп.; автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT 28 SDI», 1998 року випуску, кузов НОМЕР_2 - 31893 (тридцять одну тисячу вісімсот дев'яносто три) гривні 02 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 витрати у справі за проведення автотоварознавчої експертизи на користь Житомирської митниці (код 13565844, р/р 35214002001393 в ГУД КУ в Житомирській області, МФО 811039 у розмірі 357 (триста п'ятдесяти семі) гривень.

Згідно постанови суду, 29 січня 2005 року через пункт пропуску «Виступовичі» Житомирської митниці на підставі рахунку № 4010307 від 26.01.2005 року та контракту № 9 від 26.01.2005 року, виданих і укладених між приватним підприємцем ОСОБА_2 та фірмою UAB «Stiprybe», Saltinio 23, Ргіепаі, Литва, ввезено на митну територію України та 01.02.2005 року оформлено у митному відношенні автомобіль «FIAT DUCATO», 2000 року випуску, кузов НОМЕР_1. Згідно зазначених документів вартість автомобіля становить 4117 літ.

23 вересня 2005 року через пункт пропуску «Виступовичі» Житомирської митниці на підставі рахунку № 4012911 від 21.09.2005 року та контракту № 12 від 15.09.2005 року, виданих і укладених між приватним підприємцем ОСОБА_2 та фірмою UAB «Stiprybe», Saltinio 23, Ргіепаі, Литва, ввезено на митну територію України та 27.09.2005 року оформлено у митному відношенні автомобіль «VOLKSWAGEN LT 28 SDI», 1998 року випуску, кузов НОМЕР_2. Згідно зазначених документів вартість автомобіля становить 4500 літ.

При проведенні перевірки було встановлено, що директор компанії UAB «Stiprybe», Saltinio 23, Ргіепаі, Литва зазначені вище договори не укладав та не підписував. Крім цього, вказана компанія експортувала автомобіль «FIAT DUCATO», 2000 року випуску, кузов НОМЕР_1, за 11700 літ, |згідно експортної декларації митних органів Литви № 5KR1L100170, та автомобіль «VOLKSWAGEN LT 28 SDI»,

1998 року випуску, кузов НОМЕР_2, за 11000 літ, згідно експортної декларації митних органів Литви № 5KR141121114.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на переміщення транспортних засобів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та спрямовані на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. ст. 352, 355 МК України.

В судовому засіданні представник правопорушниці ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, зазначив, що дії ОСОБА_2 не містять ознак порушення митних правил, передбаченого статтями 352, 355 МК України, а тому підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності не вбачає.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 352, 355 МК України, та застосовує конфіскацію вищевказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ставиться питання про перевірку законності вказаної постанови суду відносно неї.

Апелянт вказує на те, що на підставі наданих литовською стороною документів митними органами було зроблено припущення про те, що ПП ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачені ст. ст. 352, 355 МК України. Однак, вони не зважили на те, що склад даних правопорушень можливий тільки з прямим умислом, дану обставину не довели, тому слід вважати, що зібраними працівниками митниці матеріалами її вина у вчиненні вказаних правопорушень доведена не була. Судом не встановлено, які умисні дії вчинені безпосередньо нею. Договори № 9 від 26.01.2005 року та № 12 від 15.09.2005 року, укладені між ПП ОСОБА_2 і литовським підприємством ЗАТ „Стріпрібе" підписані литовською стороною, на них є печатка, штамп та підпис представника підприємства. Литовською стороною були надані інвойс № 4010307 від 26.01.2005 року і експортна декларація, в яких була вказана ціна автомобіля „Фіат Дукато" - 4117 літ, та інвойс № 4012911 від 21.09.2005року і експортна декларація, в яких була вказана ціна автомобіля „Фольксваген" - 4500 літ. Підстав сумніватись дійсності цих документів не було. ЗАТ „Стріпрібе" були надані договори від 26.01.06 №4010307 з ціною автомобіля 11700 літ та від 21.09.06 №4012911 з ціною автомобіля 11000 літ, до яких вона не має ніякого відношення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника Житомирської митниці ОСОБА_3, який заперечував проти скарги, вивчивши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0019/101000000/2007 від 5 лютого 2007 року, складеного інспектором ОВ СБК та MB Житомирської митниці вбачається, що саме ОСОБА_2 , як приватним підприємцем, з метою заниження розміру обов'язкових платежів було організовано ввезення на митну територію України з Литви вказаних в постанові суду автомобілів по підробленим документам ( а. с. 1 - 2 ).

З пояснення ОСОБА_2 від 1.02.2007 року слідує, що у 2005 році саме вона разом з чоловіком ОСОБА_1 їздила в Литву, де придбала у фірмі „Стріпрібе" зазначені в постанові суду автомобілі, оформила на них документи, які вона особисто пред'явила на українському кордоні, на автопереході „ Виступовичі „ і по яким було проведено розмитнення автомобілів. При цьому ОСОБА_2 додала договори за № 09 від 26.01.2005 року та № 12 від 15.09.2005 року ( а. с. 4 - 8 ). Аналогічні обставини встановлені також із пояснення ОСОБА_1 ( а. с. 14 ). Вказаними поясненнями спростовуються твердження в апеляційній скарзі про непричетність ОСОБА_2 до організації ввезення цих автомобілів на митну територію України та їх розмитнення.

Із матеріалів, які 5.02.2007 року були направлені начальником Новоград - Волинського відділу податкової міліції до Житомирської митниці, а саме з ксерокопії відповіді державної податкової інспекції Литви від 27.11.2006 року на лист державної податкової адміністрації України, вбачається, що місцеві податкові органи встановили такі факти, що директор ЗАТ „Стріпрібе" ОСОБА_4 договори за № 09 від 26.01.2005 року та № 12 від 15.09.2005 року не укладав і їх не підписував, а вказане товариство експортувало українському підприємцю ОСОБА_2 два зазначених у постанові суду транспортних засоби : 26.01.2006 року автомобіль „ФІАТ ДУКАТО" за 11700 літів та 21.09.2005 року автомобіль „ФОЛЬКСВАГЕН" за 11000 літів, які були повністю оплачені готівкою і видані відповідні касові квитанції (чеки) ( а. с. 17 - 36 ).

Матеріалами від 21.08.2008 року, які поступили із митного департаменту Литви, на запит державної митної служби України, встановлено, що договори за № 09 від 26.01.2005 року та № 12 від 15.09.2005 року і инвойсы № 4010307 від 26.01.2005 року та № 4012911 від 21.09.2005 року між ЗАТ „Стріпрібе" та ПП ОСОБА_2 не укладались. Між ними існували договірні відносини на поставку в Україну у 2005 році за договорами № 4010307 від 26.01.2005 року та від № 4012911 від 21.09.2005 року на поставку вказаних в постанові суду автомобілів, відповідно за ціною 11700 літів та 11000 літів ( а. с. 110 - 138 ).

Апеляційний суд відмічає, що із вище наведених доказів слідує, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2, з метою заниження розміру обов'язкових платежів, вчинила дії спрямовані на переміщення транспортних засобів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме подання митному органу як підстави для їх переміщення підроблених документів, та визнав її винною у вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 352 та 355 МК України.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновку суду першої інстанції про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а тому постанову суду щодо ОСОБА_2 слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляцію особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2009 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.