Ухвала суду № 9530278, 10.02.2009, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-119 Головуючий у І інстанції Свінцицький Л.В.

Категорія 307 ч.2,311 ч.1Докладчик Романов О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2009 рокум. Житомир

Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючогоРоманова О.В.

суддівСлісарчука Я.А., Михайловського в,І.

з участю прокурораСелюченко І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2008 року, яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, уродженця м. Москва проживаючого в гуртожитку ТОВ «Лабродорид» м. Радомишля Житомирської області, з середньою освітою, неодруженого, працюючого камінником в ТОВ «Лабродорид», раніше судимого:

-14.07.1993 року Каменським районним судом Черкаської області по ст.81 ч.3 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-19.06.1995 року Каменським районним судом Черкаської області по ст.140 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

-28.05.1998 року Каменським районним судом Черкаської області по ст.140 ч.2.ст.140 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; -21.12.1999 року Вінницьким районним судом Вінницької області по ст. 183-3 ч.3 КК України на 1 рік б місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 02.04.2003 року Каменським районним судом Черкаської області по ст.307 ч.2,ст.263 ч. 1, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч.1 ст. 311 КК України на 2(два) роки обмеження волі;

-за ч.2 ст.307 КК України 6(шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього його особистого майна.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання 6(шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього його особистого майна.

Запобіжний захід - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання - з 30 жовтня 2008 року.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601 УДК в Житомирській області МФО 811039, р/р 35229005000096 судових витрат по справі за "проведення хімічних експертиз" в сумі 281 гривня 52 копійки.

Речові докази по справі: медичний шприц з рідиною коричневого кольору, тканина синього кольору з подрібненою рослинною масою, медичний шприц з прозорою рідиною, три медичні шприци, - які зберігаються в камері схову речових доказів Радомишльського РВ УМВС України знищити, а гроші в сумі 100 гривень, які зберігаються в камері схову Радомишльського РВ УМВС України залишено для використовування Радомишльському РВ УМВС.

Згідно вироку, 28 жовтня 2008 року біля 0 8 години, ОСОБА_1, з метою виготовлення наркотичного засобу - ацетильованого опію, на смітнику по вул. Толбухіна в м. Радомишлі придбав 15 рослин снотворного маку та ангідриду оцтової кислоти, який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" №770 від 06.05.2000 року віднесено до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю. З цих рослин маку та ангідриду оцтової кислоти, ОСОБА_1 в лісі біля с Кичкирі Радомишльського району незаконно виготовив наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,18 грамів по вазі сухої речовини, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Виготовлений ним наркотичний засіб, ОСОБА_1 переніс в м. Радомишль, і в цей же день біля 13 години незаконно збув за 100 гривень ОСОБА_2, а 1,01 грами прекурсору ангідриду оцтової кислоти продовжував зберігати до моменту їх вилучення працівниками міліції.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 стверджує, що не вміє виготовляти ацетильований опій -"ширку", а гроші в сумі 100 грн. отримав від незнайомого наркомана на прохання наркорозповсюджувача на прізвисько "Самсон", який попередньо сам збув цьому наркоману наркотик -"ширку".

Зі змісту апеляції, просить закрити справу в частині засудження його за росповсюдження наркотику та пом'якшити покарання.

Заслухавши доповідача, заперечення прокурора на апеляцію, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної справи відповідно до вимог ст..365 КПК України, судова колегія апеляцію залишає без задоволення виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 299 КПК передбачена можливість обмеження дослідження фактичних обставин справи. Таке обмеження допускається за наявності згоди всіх учасників процесу. За змістом цієї статті, якщо учасники процесу дали згоду на обмеження дослідження фактичних обставин справи і суд прийняв таке рішення, учасники процесу позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку. Якщо відповідно до ч.3 ст. 299 та ст. 301-1 КПК фактичні обставини справи не досліджувались, однак засуджений всупереч своїй позиції, яку він займав у суді першої інстанції, оспорює фактичні обставини справи, апеляційний суд при попередньому розгляді справи має відмовити у прийнятті такої апеляції до розгляду. Але якщо така особа поряд з оспорюванням фактичних обставин справи посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину, суд має відмовити у прийнятті такої апеляції лише частково.

Дана кримінальна справа в суді першої інстанції за згодою всіх учасників судового розгляду проводилась за спрощеним порядком, без дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорювались, у тому числі і підсудним. При цьому суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.299 КПК України, з'ясував чи правильно розуміє підсудний зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позицій, а також роз'яснив йому, що у такому випадку, він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку/а.с. 132/.

А тому, приймаючи до уваги наведені обставини, колегія перевіряє кримінальну справу тільки стосовно відповідності призначеного засудженому ОСОБА_1 покарання ступені тяжкості вчиненого злочину та особі винного і приходить до висновку, що воно в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України. При визначенні виду та міри покарання засудженому ОСОБА_1 суд врахував пом'якшуючу його покарання обставину - щире каяття, посередню характеристику.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджувався за скоєння злочинів, однак позитивних висновків з цього не зробив, судова колегія не знаходить законних підстав для пом'якшення призначеного йому покарання та вважає, що воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст 365,366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2008 року щодо нього - без зміни.