Ухвала суду № 95301975, 04.03.2021, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 2-192/10

Номер провадження: 6/365/4/21

У Х В А Л А

04.03.2021 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКТЕХФІНАНС», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) за виконавчим листом у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2021 року (за інформацією про відправлення) заявник в особі директора Сопельник О.В. звернулася до суду із зазначеною вище заявою, у якій посилається на те, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 29.10.2010 із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (який перейменовано на АТ «Райффайзен Банк Аваль») стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2203092397 від 24.06.2008 у розмірі 316449,14 грн. У рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно, нежитлову будівлю «Магазин», загальною площею 57,20 кв. м. Видано виконавчий лист від 29.10.2010 № 2-192/10, стягувачем за яким є АТ «Райффайзен Банк Аваль». Натепер зобов`язання боржником не виконано.

3 вересня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір № 114/2-37 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Оксі банк» набуло право вимоги, зокрема й за зазначеним кредитним договором.

3 вересня 2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКТЕХФІНАНС» укладено Договір № 114/2-37/9 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «УКТЕХФІНАНС» набуло право вимоги, зокрема й за зазначеним кредитним договором.

14 вересня 2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКТЕХФІНАНС» укладено договір без номера, реєстраційний номер 1081, про відступлення права вимоги за договором іпотеки, без номера, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно з яким відступлено право вимоги за договором іпотеки, без номера, реєстраційний номер № 4064 від 24.06.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М.

Також 14.09.2020 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКТЕХФІНАНС» укладено договір без номера, реєстраційний номер 1082, про відступлення права вимоги за договором іпотеки, без номера, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно з яким відступлено право вимоги за договором іпотеки, без номера, реєстраційний номер № 4064 від 24.06.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М.

За умовами цих договорів, право вимоги за кредитним договором № 2203092397 від 24.06.2008 перейшло до ТОВ «ФК «УКТЕХФІНАНС». Зміна іпотекодержателя відбулась відповідно до вимог чинного законодавства, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 224189320 від 16.09.2020, тому просить замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКТЕХФІНАНС» у цивільній справі № 2-192/10, за виконавчим листом від 29.10.2020 № 2-192/10, виданим Згурівським районним судом Київської області.

В судове засідання учасники справи повторно не з`явилися, про місце, дату і час судового засідання були оповіщені у встановленому порядку, представник заявника направив заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника, інші учасники справи про причини неявки не повідомили, своїх заперечень на заяву не надали, що не перешкоджає її розгляду.

Вивчивши копію рішення Згурівського районного суду Київської області від 29.09.2010, оскільки матеріали цивільної справи № 2-192/10 знищені у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, вбачається за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявник набув статусу стягувача заборгованості із боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну стягувача**** її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача виконавчого провадження.

Кредитний договір за № 2203092397 було укладено між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 24.06.2008.

3 вересня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір № 114/2-37 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Оксі банк» набуло право вимоги, зокрема й за зазначеним кредитним договором.

3 вересня 2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКТЕХФІНАНС» укладено Договір № 114/2-37/9 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «УКТЕХФІНАНС» набуло право вимоги, зокрема й за зазначеним кредитним договором.

14 вересня 2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКТЕХФІНАНС» укладено договір без номера, реєстраційний номер 1081, про відступлення права вимоги за договором іпотеки, без номера, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно з яким відступлено право вимоги за договором іпотеки, без номера, реєстраційний номер № 4064 від 24.06.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М.

Також 14.09.2020 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКТЕХФІНАНС» укладено договір без номера, реєстраційний номер 1082, про відступлення права вимоги за договором іпотеки, без номера, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно з яким відступлено право вимоги за договором іпотеки, без номера, реєстраційний номер № 4064 від 24.06.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М.

За умовами цих договорів ТОВ «ФК «УКТЕХФІНАНС» прийняло на себе вимоги за кредитним договором № 2203092397 від 24.06.2008.

29 вересня 2010 року Згурівський районний суд Київської області у справі № 2-192/10 ухвалив рішення, яким стягнув із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 24.06.2008 № 2203092397 у розмірі 314629,14, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700,00 грн та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120,00 грн.У рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно: нежитлову будівлю «Магазин», загальною площею 57,20 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1

29 жовтня 2010 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчий лист.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року Ліпісвіцька проти України, заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011року).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКТЕХФІНАНС», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) за виконавчим листому цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКТЕХФІНАНС» у цивільній справі № 2-192/10, за виконавчим листом від 29.10.2010 № 2-192/10, виданим Згурівським районним судом Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», вулиця Іоанна Павла ІІ, 3 оф.3 м. Київ, 01042, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 42563968.

Стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», вулиця Лєскова, буд. 6 місто Київ, 01011, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 14305909.

Боржник ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_2 , зареєстрована по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала складення 4 березня 2021 року.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко