Ухвала суду № 95255251, 22.02.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8767/20 6/335/98/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, в якій просить розстрочити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2021 по справі № 335/8767/20 на строк 12 місяців.

(а.с.154-155).

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2021 по справі № 335/8767/20 позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з нього на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.12.2018 в розмірі 32 409,26 грн. та судовий збір у розмірі 840,80 грн. В решті позову відмовлено.

В квітні 2019 р. його було звільнено з роботи за станом здоров`я. У період з 22.05.2019 по 16.02.2020 він перебував на обліку у відділі соціальних послуг в Соборному районі Дніпровського Міського центру зайнятості, а з 17.02.2020 по 30.08.2020 був безробітним і доходів не мав. При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 21 з 12.03.2020 на усій території установлено карантин, що значно ускладнило здійснення пошуків роботи.

Наразі, з 31.08.2020 ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа-підприємець, проте він сталих доходів не отримує, а тому не має можливості відразу виконати рішення суду в повному обсязі.

Заявник та представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням 247 ЦПК України.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про розстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судове рішення підлягає обов`язковому виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ст. 435 ЦПК України, заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи, тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Як вбачається з копії трудової книжки НОМЕР_1 , у період з 22.05.2019 по 16.02.2020 ОСОБА_1 перебував на обліку у відділі соціальних послуг в Соборному районі Дніпровського Міського центру зайнятості.

Починаючи з 17.02.2020 по 30.08.2020 він є безробітним та доходів не мав.

31.08.2020 ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа-підприємець, але доходів він не отримує, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

З огляду на доводи заявника викладені у заяві, а також враховуючи долучені до вказаної заяви докази, також його бажання виконати рішення, суд дійшов до висновку про наявність виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду, у зв`язку із чим, слід задовольнити заяву про розстрочку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2021 по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.12.2018 в розмірі 32 409,26 грн. та судового збору у розмірі 840,80 грн., строком на 12 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили, зі сплатою по 2 770,83 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят грн. 83 коп.) щомісячно на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» до повного погашення суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.П. Соболєва