Ухвала суду № 95254560, 02.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24207/15-ц

Провадження № 2-п/522/39/21

УХВАЛА

02.03.2021 року Приморський районний суду міста Одеси в складі:

головуючого – судді Косіциної В.В.,

за участю секретаря судових засідань Пашковського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Альфа-Банк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») адвоката Борщенко К.Ю. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року представник АТ «Альфа-Банк» адвокат Борщенко К.Ю. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі Одеської обласної філії, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про розірвання договору.

На підтвердження права АТ «Альфа-Банк» звертатися до суду із заявою про скасування заочного рішення у справі 522/24207/15-ц, представник АТ «Альфа-Банк» надав суду копію статуту АТ «Альфа-Банк», згідно якого він є правонаступником всього майна, прав та зобов`язань АТ «Укрсоцбанк»

Представник АТ «Альфа-Банк» свої вимоги обґрунтовує тим, що з матеріалами справи він ознайомився лише 25.01.2021 року та саме при ознайомлені з ними, він побачив що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення АТ «Укрсоцбанк» про дату судового засідання та про факт ухвалення заочного рішення, хоча і містять зворотні повідомлення, які начебто підтверджують факт отримання судової повістки та рішення. При цьому такі документи направлялись на адресу відділення, замість адреси реєстрації юридичної особи, та навіть не на адресу Одеської філії, оскільки на час розгляду справи її не існувало. Таким чином на думку представника АТ «Альфа-Банк» ПАТ «Укрсоцбанк» не було належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання.

В судовому засіданні представник АТ «Альфа-Банк» підтримав свою заяву та просив скасувати заочне рішення по справі 522/24207/15-ц.

Суд вирішуючи питання щодо правонаступництва АТ «Альфа-Банк» ПАТ «Укрсоцбанк», прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у розгляді заяви правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк», а саме АТ «Альфа-Банк».

Також в судове засідання з`явилась представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Вона повідомила, що відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Одеської міського управління юстиції ліквідовано та у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не має відповідних прав щодо реєстрації прав на нерухоме майно.

Суд не побачив необхідності з`ясовувати питання щодо належного відповідача по справі, оскільки це є правом позивача та для розгляду заяви про скасування заочного рішення суд вважає, що участі представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), оскільки ліквідований відділ реєстрації входив працював при Одеському міському управлінні юстиції.

До засідання не з`явилась позивач, ухвала про призначення засідання та копія заяви була їй надіслана, проте повернулась до суду не врученою, за закінченням терміну зберігання.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання прийняв рішення щодо можливості розгляду заяви у відсутності позивача, оскільки кореспонденція була надіслана на адресу яку вказав позивач, інших відомостей щодо місця проживання у суду не має та кореспонденція повернулась до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання, а тому відповідно до положеннь ч. 1 ст. 131 позивач вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання..

Розглянувши доводи поданої заяви, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі Одеської обласної філії, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про розірвання договору задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення про вручення 04.12.2012 року рекомендованого відправлення ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою 65014 м. Одеса, вул. Ю.Олеши 6, що підтверджується відповідним штампом ПАТ Укрсоцбанк та підписом відповідальної особи Борисовської С.А. Жодних приміток, зауважень чи інших дописів с приводу того, що кореспонденцію вручено не представнику Одеської філії, а лише відділення банку в повідомлені не має.

Таким чином на момент розгляду справи у суду були відсутні будь які підстави ставити під сумнів факт належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того суд критично оцінює доводи заявника про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» не знав про судову справу, оскільки ніщо не заважало представникам відділення повідомити про отримані документи, якщо в них не було повноважень щодо представництва банка в суді.

Таким чином, оскільки відповідач на думку суду був повідомлений належним чином та завчасно про день час та місце розгляду справи та не звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, суд не може визнати поважними причини неявки відповідача в судове засідання, так само не є поважними причини ненадання заперечень та доказів, а тому підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника АТ «Альфа-Банк» (правонаступник (ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування заочного рішення Приморського районного суду по справі № 522/24207/15-ц від 11.12.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати виготовлення повної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Косіцина В.В.