Ухвала суду № 95251820, 22.02.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8069/19

Провадження № 2/711/263/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого – судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

адвоката Яцюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яцюк М.В., звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовну заяву мотивувала тим, 07.10.2019 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження щодо стягнення боргу за кредитним договором на користь АТ «Укрсоцбанк» було встановлено, що виконавче провадження відкрито у відповідності до виконавчого напису нотаріуса від 31.10.2017 зареєстрованого в реєстрі №24970. Вважає, що виконавчий напис не підлягає до виконання, зважаючи на те , що на час його вчинення у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису. Зазначає, що безспірності боргу не може існувати, адже 04.07.2013 позивач на підставі акту прийому-передачі транспортного засобу передала, а представник відповідача приймав транспортний засіб в рахунок заборгованості за кредитним договором. Відтак, сума у виконавчому написі в розмірі 61650,85 доларів США є нікчемною, борг позивача перед відповідачем є меншим, а тому існує спір щодо розміру боргу. Враховуючи вищевикладене, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Чуловського В. А. виданий за заявою АТ «Укрсоцбанк» 31.10.2017 та зареєстрований в реєстрі за № 24970 щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 61650,85 доларів США.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/8069/19 (провадження № 2/711/2579/19).

Ухвалою суд від 15.10.2019 прийнято та відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Яцюк М.А. позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Додатково зазначив, на момент відкриття виконавчого провадження виконавчий напис не відповідав вимога закону, оскільки не було підтверджено наявність боргових зобов`язань у ОСОБА_1 перед АТ «Альфа-банк».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 02.11.2020 на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» та третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №24970, яким звернено стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла по договору № 40.29-48/162 від 06.03.2008, боржником за яким є ОСОБА_1 .. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.12.2015 по 12.09.2017. сума заборгованості складається з: прострочена заборгованість – 33222,92 доларів США; прострочена заборгованість по нарахованих % - 28427,93 доларів США. Загальна сума заборгованості 61650,85 доларів США, та сума плати що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Вказаний виконавчий напис був пред`явлений стягувачем до виконання та приватним виконавцем Плесюком О.С. постановою від 19.11.2018 року відкрито виконавче провадження.

В подальшому за договором факторингу від 21.11.2019, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» та АТ «Альфа-Банк» право вимоги за кредитним договором № 40.29-48/162 від 06.03.2008 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС».

21.11.2019 на підставі договору відступлення права вимоги №21.1119ВП укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» та ОСОБА_2 до останньої перейшло право вимоги за кредитним договором 40.29-48/162 від 06.03.2008.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи вбачається, що вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості.

Зокрема те, що існує спір між сторонами свідчить твердження позивача, яке підтверджене наданою копією акту приймання-передачі транспортного засобу від 04.07.2013, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв транспортний засіб в рахунок погашення заборгованості.

Крім того, позивач зазначає, що при вчиненні виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса були відсутні необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку документи, зокрема не підтверджено надіслання письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язання та довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що нотаріус вчинив виконавчий напис не пересвідчившись в безспірності боргу за кредитним договором № 40.29-48/162 від 06.03.2008, не дотримавшись вимог пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, а також підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку щодо дотримання тридцяти денного строку з моменту надісланих повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику, чим було порушено права ОСОБА_1 на спростування розміру заборгованості.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, доведеними і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.12,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. виданий за заявою АТ «Укрсоцбанк» 31.10.2017 та зареєстрований в реєстрі за №24970 щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 61650,85 доларів США..

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .

Головуючий: Н. М. Кондрацька