Ухвала суду № 9523549, 11.05.2010, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Філатова В.М., суддів Косарєва В.І. і Кліменко М.Р., за участю прокурора

заявника

адвоката Гладкого О.Є.,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 травня 2010 року кримінальну справу за касаційний поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 4 червня 2009 року,

встановила:

15.05.2009р. ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області від 23 квітня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТзОВ “Фледж” ОСОБА_5 за ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

4 червня 2009 року постановою Приморського районного суду м. Одеси скарга ОСОБА_5 задоволена, постанова слідчого скасована і відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2009 року клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 04.06.2009р., залишене без задоволення. Тому, постанова суду в апеляційному порядку не переглядалася.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати у звязку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Вважає, що висновки у постанові суду про порушення вимог ст.ст.94,98 КПК України є необґрунтованими, а рішення про порушення кримінальної справи слідчим прийнято відповідно до вимог чинного законодавства. Посилається на те, що питання законності проведення співробітниками ДПІ в Малиновському районі м. Одеси позапланової виїзної перевірки ТОВ “Фледж” і надання оцінки якості, складеного за результатами перевірки акту, не входить до компетенції суду. Крім того, на момент розгляду скарги, ОСОБА_5 з висновками акту був згідний в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, які заперечували касаційне подання, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області від 23 квітня 2009 року порушено кримінальну справу щодо директора ТзОВ “Фледж” ОСОБА_5 за ст.15, ч.5 ст.191 КК України, на підставі матеріалів КУПП № 60 від 13.04.2009р. про перевірку товариства з обмеженою відповідальністю “Фледж” щодо вчинення директором товариства ОСОБА_5 замаху на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах.

Скасовуючи названу постанову про порушення кримінальної справи, суд зазначив, що із постанови про порушення кримінальної справи не вбачається, що у діях ОСОБА_5 є ознаки злочину, передбаченого ст.15, ч.5 ст.191 КК України та не встановлена обєктивна сторона цього злочину. Крім того, суд зазначив, що наявний у справі акт № 45/23-210/34381140 від 01.04.2009р. “Про результати позапланової виїзної перевірки” ТзОВ “Фледж” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість складено в порушення вимог ст.112 Закону України “Про державну податкову службу”, тобто без відповідних документів. Суд у постанові також зазначив, що акт від 01.04.2009р. “Про результати позапланової виїзної перевірки” ТзОВ “Фледж”, податкова звітність товариства, первинна бухгалтерська документація підприємства і інші матеріали, не є достатніми підставами для порушення кримінальної справи, тому дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки злочину, передбаченого за ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна.

За змістом ст.2368 КПК України, розгляд скарги на постанову про порушення кримінальної справи має проводитися суддею місцевого суду, який у судовому засіданні повинен перевірити, зокрема, чи є в заяві або повідомленні про злочин, матеріалах дослідчої перевірки, дані, які вказують на ознаки такого діяння, чи достатньо їх для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства, чи немає обставин, передбачених ст.6 КПК України, які виключають провадження в кримінальній справі.

Крім того, відповідно до ч.15 ст.2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно зі ст.94 КПК України, одним із приводів для порушення кримінальної справи є заяви або безпосереднє виявлення слідчим, органом дізнання ознак злочину, а підставою достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Проте, суд в порушення вимог закону при перевірці достовірності підстав до порушення кримінальної справи став перевіряти докази про наявність чи відсутність ознак злочину, що може бути лише при провадженні досудового слідства після порушення кримінальної справи в порядку визначеному процедурою, передбаченою КПК України.

Суд залишив без уваги те, що за матеріалами перевірки ОСОБА_5 умисно склав і подав до ДПІ Малиновського району м. Одеси, податкову декларацію з ПДВ № 7424 за звітний період січня 2009 року, в якій відобразив суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства в розмірі 359 254 грн.

Вказані дані при їх ретельній перевірці і підтвердженні можуть свідчити про намагання заволодіти грошовими коштами в особливо великих розмірах.

Тому колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді, суду необхідно дотриматися вимог ст.2368 КПК України, перевірити належним чином наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, не вдаючись в оцінку доказів та доведеність будь яких обставин, і в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 4 червня 2009 року за скаргою ОСОБА_5 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

С у д д і:

Філатов В.М. Косарєв В.І. Кліменко М.Р.