Ухвала суду № 9523841, 06.05.2010, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2010 року м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Мазурок В.А.,

розглянувши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області на постанову Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2009 року та ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області (далі Управління) про стягнення одноразової допомоги на оздоровлення, в с т а н о в и в :

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2010 року апеляційну скаргу Управління на постанову Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2009 року повернуто. У касаційній скарзі Управління просить скасувати судові рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права, закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обовязки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що постанова суду першої інстанції не переглядалась в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління в частині оскарження постанови Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2009 року необхідно відмовити.

Касаційну скаргу Управління в частині оскарження ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2010 року необхідно залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” від 21 грудня 2005 року № 1258 (зі змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2006 року № 1596) оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції після перегляду їх в апеляційному порядку, касаційних скарг на рішення апеляційного суду, скарг у зв'язку з винятковими обставинами та заяв про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється шляхом перерахування коштів на спеціальний реєстраційний рахунок Верховного Суду України, відкритий в органах Державного казначейства України. З 12 лютого 2007 року витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ повинні бути внесені або перераховані за такими реквізитами: одержувач УДК Печерського району м. Києва, ОКПО отримувача 26077922, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22050000, р/р № 31216259700007 . У графі платіжного доручення “Призначення платежу” зазначається “Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Верховному Суді України”.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 “Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258” , яка набрала чинності 13 серпня 2009 року, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з урахуванням категорії справи становить 37 грн. Касаційна скарга подана без сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Слід зазначити, що до Верховного Суду України необхідно надсилати оригінали квитанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 ЦПК України у разі неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст.ст. 121, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області в частині оскарження постанови Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області про стягнення одноразової допомоги на оздоровлення відмовити.

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області в частині оскарження ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2010 року залишити без руху і надати строк до 6 червня 2010 року для виконання вимог ухвали. Розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.А. Мазурок