Вирок № 95232089, 01.03.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №629/1032/21

Номер провадження 1-кп/629/227/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Цендри Н.В.

за участю секретаря Торенко Ю.П.

розглянувши у порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження №12020225380000052 від 02.02.21р., які надійшли з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 25.12.2020, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, –

в с т а н о в и в:

28.01.2021, близько 21:00 год., ОСОБА_1 з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_2 перебував за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_1 , побачив біля сараю зубчату борону, після чого у нього виник умисел, направлений на її таємне викрадення.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за його діями не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки у вигляді заподіяння потерпілому майнової шкоди і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння таємно викрав зубчату борону, яка належала ОСОБА_2 . Після чого утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального проступку зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст. 12 ККУ кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , віднесено до кримінального проступку.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 під час досудового розслідування надав заяву, в якій зазначив, що згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового рзгляду в судовому засіданні. Цивільний позов не заявлений.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_1 , яка була складена в присутності захисника Соколової Р.І., згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю, та його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що він є громадянином України, українець, із середньо – спеціальною освітою, не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше не судимий, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд вважає його щире каяття в скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального проступку особою, що вчинила злочин відносно особи похилого віку та перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу винного, його щире каяття, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого покарання передбаченого санкцією даної статті, у вигляді громадських робіт, та вважає дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстави для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, у суду відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням по справі експертизи у розмірі 817,25 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 381, 382 КПК України, суд, –

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код банку 37874947, Казначейство України (ЕАП), р/р UA 048999980313050115000020649, код доходів 24060300, інші надходження) процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню № 12020225380000052 за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/3164-ТВ від 16.02.2021 року у розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп.

Речовий доказ зубову борону, яку передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , залишити у його володінні.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Н.В.Цендра