Постанова № 95229316, 01.03.2021, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/216/21

Провадження № 3/375/91/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2021 смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючої судді Чорненької О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 17.11.1998, одруженого, працюючого директором ТОВ «РОКТРАНС» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2021 року головним державним ревізором-інспектором Білоцерківського відділу перевірок платників – юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Київській області Русаковою Н.І., відповідно до направлення №542 від 05.02.2021 та наказу №95-п від 19.01.2021 ГУ ДПС у Київській області, проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «РОКТРАНС» ЄДРПОУ 41376181 (далі за текстом ТОВ «РОКТРАНС») щодо дотримання податного законодавства при декларування за листопад 2020 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 17.12.2020 №9337255078 від`ємного значення з податку на додану вартість.

Під час проведення перевірки встановлено, станом на 17.12.2020 за даними системи електронного адміністрування сума ліміту становила 1066211,07 грн., упродовж періоду, що перевірявся ТОВ «РОКТРАНС» не застосовувало систему спрощеного оподаткування, обліку та звітності, пільги зі сплати ПДВ не отримувало, балансова вартість власних основних фондів не змінювалася.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного періоду встановлено її завищення на суму ПДВ – 23 046 гривень, внаслідок завищення показника рядка 19 Декларації з податку на додану вартість. ТОВ «РОКТРАНС» за період з 01.11.2020 по 30.11.2020 не декларувало суму у рядку 20.2.1 «Підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок платника з банку». Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (показник рядка 20.2.2 Декларації) підприємство упродовж листопада 2020 не декларувало суму у рядку 20.2.2. «суми від`ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ».

Суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21Декларації) підприємство задекларувало за листопад 2020 у сумі 1081145 гривень, чим завищило її на суму ПДВ, тобто на 23046 гривень, внаслідок завищення показника рядка 19 Декларації.

Відповідно до вимог пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися.

Такими своїми діями директор ТОВ «РОКТРАНС» ОСОБА_1 , будучи відповідальним за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт порушення порядку ведення податкового обліку та запевнив про недопущення аналогічних порушень в майбутньому.

Вина директора ТОВ «РОКТРАНС» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 207 від 18 лютого 2021 року, відповідно до якого директор ТОВ «РОКТРАНС» ОСОБА_1 допустив завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за листопад 2020 року на суму 23046 грн.; актом №2104/10-36-07-15/41366181 від 18.02.2021; письмовими поясненнями директора підприємства ОСОБА_2 .

Своїми діями, які виразились у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_1 , будучи відповідальним за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП

Відповідно до статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є його щире розкаяння та вчинення правопорушення вперше.

Згідно зі статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Винуватість директора ТОВ «РОКТРАНС» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП встановлена матеріалами справи та його поясненнями суду, які відповідно до статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 163-1 у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 17.11.1998, одруженого, працюючого директором ТОВ «РОКТРАНС» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень, який сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Київській області/Рокитнянська селищна/21081100;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача:Казначейства України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Призначення платежу: адміністративні штрафи____

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 170 гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

р/р: UA908999980313111256000026001;

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП);

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Головуюча суддя О.І.Чорненька

Постанова суду набирає законної сили ________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _______