Постанова № 95244152, 24.02.2021, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/170/21

Провадження № 3/375/62/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Чорненької О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права водія НОМЕР_1 , з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого КП «Узин», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2021 року о 13 годині ОСОБА_1 власним автомобілем Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_2 рухався по автодорозі Т-10-10 у напрямку з м. Узина до с. Житні Гори Білоцерківського району Київської області. Попереду нього, в попутному напрямі з ним, рухався автомобіль ВАЗ з причепом, на якому були дрова. Під час руху дрова з причепу посипались на проїжджу частину дороги та створили перешкоду для руху автомобіля ОСОБА_1 . Оскільки останній не обрав безпечної швидкості руху та не дотримувався безпечної дистанції, при виникненні перешкоди для руху автомобіля він не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, який рухався попереду. В результаті зіткнення автомобілі одержали механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились у тому, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, який рухався у попутному напрямі, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину в порушенні п.10.3 правил дорожнього руху не визнав, натомість надав пояснення суду, що передумовою дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.02.2021 на автодорозі Т-10-10 поблизу с. Житні Гори, стало те, що з причепа автомобіля, який рухався попереду у попутному з ним напрямі, на проїжджу частину дороги посипалися дрова, які утворили перешкоду для руху його автомобіля. Разом з тим він визнає ту обставину, що не обрав безпечну швидкість та не дотримувався безпечної дистанції, що позбавило його можливості при виникненні на проїжджій частині дороги перешкоди для руху автомобіля, належним чином зреагувати та не допустити зіткнення з автомобілем, який рухався попереду нього.

Також ОСОБА_1 зауважив, що перешкодою для руху його автомобіля стали дрова, які посипалися на проїжджу частину дороги з причепа автомобіля, який рухався попереду нього. Зразу після ДТП пасажири автомобіля ВАЗ прибрали дрова з проїжджої частини, тому він не мав змоги їх сфотографувати.

Крім того ОСОБА_1 зауважив, що його дії неправильно кваліфіковані, оскільки він не порушував вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху. Так дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок екстреного гальмування з метою уникнення зіткнення з дерев`яними колодами, які посипалися з причепа автомобіля, який рухався попереду нього, натомсіть в протоколі вказано, що ним порушено п.10.3 Правил дорожнього руху, за якою у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Крім того вказав, що він не здійснював перестроювання, а рухався позаду автомобіля. На сигнал покажчика повороту праворуч у автомобіля, що рухався у попутному напрямку він не звернув увагу. Зазначив, що його автомобіль рухався зі швидкістю орієнтовно 70 км/ год.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 показав, що 06.02.2021 близько 13 години він на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Т-10-10 у напрямку с. Житні Гори. Автомобілем він буксирував причіп з дровами. Під час руху він звернув увагу, що з причепу випала колодка та покотилась на узбіччя та включивши правий поворот, став гальмувати. Під час руху він відчув удар у причіп та його автомобіль відкинуло з проїзної частини дороги. Вийшовши з автомобіля він побачив, що зіткнення з його автомобілем допустив водій автомобіля Mazda. Дрова з причепу попадали на проїжджу частину дороги у наслідок зіткнення з автомобілем. Після цього він разом із пасажирами, які їхали разом з ним, прибрали дрова з проїзної частини дороги та з узбіччя. Це вони зробили для того, щоб звільнити проїзну частину дороги від перешкод для руху інших транспортних засобів. Зазначив, що він рухався зі швидкістю 50 км/год.

Адвокат Алтабасов Б.Л. – представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , під час судового розгляду справи надав суду клопотання про приєднання до матеріалів адміністративної справи фото, зроблені на місці ДТП учасником ОСОБА_1 , які на його думку, спростовують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.3 ПДР України.

Крім того, адвокат Алтабасов Б.Л. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням ним вимог пункту 22.2 Правил дорожнього руху.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Надані адвокатом Алтабасовим Б.Л. - представником ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, фото зроблені на місці ДТП його учасником ОСОБА_1 , не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а навпаки підтверджують його вину, оскільки ілюструють пошкодження, одержані обома автомобілями. Саме місце зіткнення –пряма дорога за межами населеного пункту без будь яких обмежень видимості, підтверджує те, ОСОБА_1 , як водій автомобіля, що їхав позаду, мав можливість реально оцінювати дорожню обстановку та був зобов`язаний обирати безпечну швидкість руху і дотримуватись безпечної дистанції під час руху.

Відповідно до положення пункту 1.1 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226608 від 06.02.2021 року та схемою місця ДТП до нього від 06.02.2021, відповідно до якого на автодорозі Т-10-10 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 з причепом, на якому перевозили дрова. У вказаному протоколі працівником поліції чітко описана суть адміністративного правопорушення –« ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху та не обрав безпечної відстані, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, що їхав попереду»;

копією рапорту старшого інспектора–чергового СМПП №1 відділенні поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області Іванюка А.Л. від 06.02.2021, відповідно до якого 06 лютого 2021 року о 13 годині на автодорозі Т-10-10 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 з причепом, на якому перевозили дрова;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227972 від 06.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_2 допустив падіння вантажу, який перевозив, чим створив перешкоду для руху інших учасників;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 06.02.2021;

поясненнями, наданими ОСОБА_1 під час судового розгляду справи.

З`ясувавши всі обставини справи, оцінивши кожен отриманий доказ окремо та у їх сукупності, суд вважає що вказані обставини є встановленими і сумнівів не викликають на що вказує сукупність отриманих у справі доказів, які є достатніми, належними та допустимими щодо зазначених обставин.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у необранні ним безпечної швидкості руху та недотриманні безпечної дистанції, тобто дії, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226608 від 06.02.2021, складеному відносно ОСОБА_1 , є порушенням вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої було пошкодження транспортних засобів.

Таким чином дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за статтею 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.

Згідно зі ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП встановлена його поясненнями, наданими суду під час розгляду справи та під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226608 від 06.02.2021 та матеріалами справи, які відповідно до статті 251 КУпАП, є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями, які виразились у тому, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та не дотримувався безпечної швидкості та не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, який рухався у попутному напрямі, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З приводу клопотання адвоката Алтабасова Б.Л. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , суд зазначає, що відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Перелік осіб, які мають право складати протоколи про правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу чітко передбачено статтею 255 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує особу порушника, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, та з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

У відповідності до вимог статті 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права водія НОМЕР_1 , з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого КП «Узин», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Київській області/м. Київ/21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача:Казначейство України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 680 гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні:

Отримувач коштів: ГУК у Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.І.Чорненька

Постанова суду набирає законної сили ________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _______