Рішення № 9522660, 26.05.2010, Апеляційний суд Запорізької області

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-1338/2010 р. Головуючий у 1 інстанції : Щаслива О.В.

Суддя-доповідач : Денисенко Т.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Денисенко Т.С.,

Приймака В.М.,

при секретарі: Карацюпі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бенком», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, що заподіяно джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, що заподіяно джерелом підвищеної небезпеки.

В позові зазначав, що 27.07.2007 року з вини відповідача сталась ДТП, внаслідок якої його автомобіль зазнав технічні ушкодження. Оскільки ДТП сталася з вини відповідача, просив стягнути з нього на свою користь вартість відновлювального ремонту автомобілю в розмірі 5760 грн. 31 коп., видатки з проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 220 грн., вартість відправлення телеграми із запрошенням відповідача для участі в проведенні автотоварознавчого дослідження в сумі 15 грн. 53 коп., довідки про ДТП в сумі 41 грн. 05 коп., а також 1699 грн. моральної шкоди. Витрати по сплаті судового збору та ІТЗ просив покласти на відповідача.

Оскільки на час заподіяння шкоди транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 на підставі договору безоплатного користування транспортним засобом перебував у володінні ТОВ «Бенком», з яким ОСОБА_3 знаходився у трудових відносинах, ухвалою суду первісного позивача замінено на належного - ТОВ «Бенком», а ОСОБА_3 притягнутий до участі у справі як третя особа.

У зв'язку із припиненням за постановою господарського суду Запорізької області від 07.11.2007 року, яка набрала законної сили, ТОВ «Бенком», судом до участі у справі залучений в якості співвідповідача ОСОБА_3

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 6036 грн. 67коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні інших вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 77 грн. 37 коп. судового збору та 30 грн. збору на інформаційно-технічне забезпеченню розгляду справи. У задоволенні позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бенком» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до нього відмовити в повному обсязі.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_3, заперечення позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та вимоги, заявлені в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою для скасування рішення.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як установлено судом, 27 липня 2007 року з вини водія ОСОБА_3 , який керував автомашиною КРАЗ 260, державний номер НОМЕР_1, що знаходився у безоплатному користуванні ТОВ «Бенком», сталась ДТП, внаслідок якої автомобіль ОСОБА_4 «DAEWOO Nexia» був пошкоджений.

Згідно звіту експертної оцінки дорожньо-транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля, який необхідно провести у звязку з зазначеним пошкодженням, складає 5760 грн. 31 коп. За проведення цієї експертизи позивачем сплачено 220 грн. Крім того, позивач сплатив 15 грн.53 коп. за направлення телеграми про виклик відповідача на проведення експертизи та 41грн.05 коп. за отримання довідки про ДТП (а.с. 9-11, 17-18, 19). Таким чином, внаслідок ДТП позивачу ОСОБА_4 спричинена матеріальна шкода у розмірі 6036 грн. 67коп.

Крім того, внаслідок ДТП ОСОБА_4 була заподіяна моральна шкода у розмірі 1000грн.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2007 року ОСОБА_3 за порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України притягнутий до адміністративної відповідальності.

Між тим, 27.07.2007 року ОСОБА_3 знаходився в трудових правовідносинах з ТОВ «Бенком» і ДТП скоїв при виконанні своїх трудових обовязків, що підтверджено дорожнім листом та записом у його трудовій книжці.

Постановою господарського суду Запорізької області від 07 11.2007 року припинена юридична особа ТОВ «Бенком».Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 31.01.2008 року до держаного реєстру внесений запис про припинення юридичної особи на підставі зазначеного рішення господарського суду, але товариство у відповідності до вимог закону ще не ліквідовано(а.с.222-225).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бенком» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та с тягуючи з відповідача ОСОБА_3 заподіяну позивачу матеріальну та моральну шкоду, суд виходив із того, що склалася ситуація, яка не врегульована законом, оскільки на момент розгляду справи товариство, чия діяльність припинена, існує лише формально, тому необхідно застосувати аналогію права і на підставі ст.1166 ЦК відшкодувати шкоду повинен відповідач ОСОБА_3, з вини якого заподіяна шкода.

Такий висновок суду не відповідає закону. Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані законом - ст.ст.1172, 1187, 1188 ЦК України.

Згідно з ч. 2. ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно до розяснень, викладених у п.п. 8,9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, за моральну шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обовязків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Тобто, на підставі ст.ст.1172, 1187, 1188 ЦК України завдану позивачу матеріальну та моральну шкоду має відшкодувати володілець джерела підвищеної безпеки - ТОВ «Бенком», з якою ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах.

З огляду на зазначене, рішення суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача до ОСОБА_3 та часткове задоволення вимог позивача до ТОВ «Бенком».

Доводи апелянта про те, що позивачем не доведений розмір завданої моральної шкоди необґрунтовані. Суд першої інстанції визначив розмір моральної шкоди, спричиненої позивачу при ДТП з врахуванням перенесених ним моральних страждань у звязку з пошкодженням його автомобіля, погіршення його здоровя у звязку з перенесеним стресом(а.с. 31-33).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту:

«У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, що заподіяно джерелом підвищеної небезпеки, відмовити.

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бенком» про відшкодування шкоди, що заподіяно джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бенком» м. Запоряжжя (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 26/21; ЄДРПОУ33327909) на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6036 грн. 67 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та судові витрати в розмірі 107грн 37 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити .»

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте на нього може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: