Постанова № 9522725, 25.05.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-315/2010 Головуючий у першій інстанції

Категорія ст.163-1 ч.1 КУпАП Воробйов А.В.

Доповідач: Імберова Г.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови і апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий директором ТОВ «Експериментальний завод металоконструкцій», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 грн. у дохід держави;

встановила:

Як зазначено в постанові, 24.02.2010 року при перевірці ТОВ «Експериментальний завод металоконструкцій» було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2008 рік та 3 квартал 2009 року на 175682 грн., до заниження податку на додану вартість на 140545 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копію постанови він отримав лише 23.04.2010 року, а в судовому засіданні він присутній не був.

Крім того, просить постанову скасувати, провадження по справі закрити, оскільки заниження показників податкового обліку не може вважатися триваючим правопорушенням, оскільки вчиняється одноразово, тому суд не мав права починати провадження по справі та притягати його до відповідальності. До того ж протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі акту від 24.02.2010 року, який на даний час оскаржується в ДПІ і за результатами розгляду факти, встановлені актом перевірки можуть бути спростовані, а отже може і не бути підстав для притягнення його до відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку, та аргументи наведені у скарзі, дослідивши додаткові документи, долучені до скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови необхідно задовольнити і строк поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з долучених до скарги документів, копія постанови ОСОБА_2 була отримана лише 23.04.2010 року, що свідчить про несвоєчасне направлення йому копії постанови.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому вважаю необхідним поновити ОСОБА_2 вказаний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 24.02.2010 року.

Доводи правопорушника про те, що заниження показників податкового обліку не може вважатися триваючим правопорушенням, оскільки вчиняється одноразово, тому суд не мав права починати провадження по справі та притягати його до відповідальності, є необґрунтованими, оскільки адміністративне правопорушення було виявлене 24.02.2010 року, тому згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Крім цього, оскарження акту перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №23/23-508/33795631 від 24.02.2010 року не свідчить про те, що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова судді є законною і обгрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 01 квітня 2010 року задовольнити і строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: