Ухвала суду № 95224393, 01.03.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9288/20

н\п 2/490/2231/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання третьої особи - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича, треті особи - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуров Костянтин Євгенович, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу та акту про реалізацію, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2020 року накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67,2 кв.м., житлова площа 40 кв.м. до набрання законної сили рішенням у справі 490/9288/20; заборонено представникам ТОВ «Проектно-інвестиційна компанія «Кіпер» та ОСОБА_1 вчиняти дії щодо вселення та проникнення до квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням у справі 490/9288/20.

23.02.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання від третьої особи - ОСОБА_1 про скасування вищезазначених заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вимог посилається на те, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам встановленим статті 151 ЦПК України, судом не було вжито заходів зустрічного забезпечення, оскільки позивач не має зареєстрованого місця проживання в Україні та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків позивача.

Крім того, вказав, що позивачем не було сплачено судовий збір в розмірі встановленому законом.

Також, зазначив, що основним видом діяльності ТОВ "КІПЕР" є "68.20 Надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна", а забезпечення позову є прямим обмеженням його, як власника користуватися та розпоряджатися власним майном.

В судовому засіданні третя особа - ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання та додатково зазначив, що в спірній квартирі проживає невідома особа, яка не допускає до приміщення не лише його, але і представників комунальних служб, що ставить під загрозу не лише збереження майна, але також життя та здоров`я інших осіб, які мешкають в даному будинку.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову судом встановлено наступне.

28 грудня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов адвоката Гриненко Т.В. діючої в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича, третя особа Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", третя особа ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуров Костянтин Євгенович про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про проведенні електронні торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування реєстрації права власності/довірчої власності.

Також, представником було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67,2 кв.м. житлова площа 40 кв.м., забороною вчиняти певні дії представникам ТОВ «ПРОЕКТНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «КІПЕР» та ОСОБА_1 щодо вселення та проникнення до спірної квартири без судового рішення, що набрало законної сили або до розгляду цивільного позову, що буде поданий по суті, забороною зламувати замки у вхідних дверях у тамбурі та квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду міста Мколаєва від 30 грудня 2020 року, заяву про забезпечення позову було задоволено частково, а саме: накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67,2 кв.м., житлова площа 40 кв.м. до набрання законної сили рішенням у справі 490/9288/20; заборонено представникам ТОВ «ПРОЕКТНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «КІПЕР» та ОСОБА_1 вчиняти дії щодо вселення та проникнення до квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням у справі 490/9288/20.

Щодо аргументів заявника, які він вказує, як підставу для скасування заходів забезпечення позову, а саме, що заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам встановленим статті 151 ЦПК України, не вжиття судом заходів зустрічного забезпечення, оскільки позивач не має зареєстрованого місця проживання в Україні та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків позивача та не сплату позивачем судового збору, в розмірі встановленому законом, суд зазначає, що при зверненні з заявою про забезпечення позову, заявником було сплачено судовий збір у встановленому розмірі, що підтверджено квитанцією №29270342 від 03.11.2020 року, також в позовній заяві зазначено місце реєстрації позивача в Україні - АДРЕСА_2 . При цьому, не зазначення в заяві про забезпечення позову пропозиції щодо зустрічного забезпечення, на думку суду, свідчить не про порушення вимог щодо форми заяви, а саме про відсутність такої пропозиції, що не є перешкодою для розгляду відповідної заяви. Таким чином, вказані аргументи не є підставою для скасування застосованих судом заходів забезпечення позову.

При цьому, надані заявником нові докази, на підтвердження особи - власника майна та видів його діяльності, та той факт, що основний дохід власник спірної квартири отримує саме від надання в оренду й експлуатації власного чи орендованого нерухомого майна, враховані судом, оскільки, як вбачається зі змісту документів, долучених до клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 19 лютого 2021 року, одним з видів діяльності власника квартири - ТОВ «ПРОЕКТНО-ІНВЕСТИЦІЙНОЇ КОМПАНІЇ «КІПЕР», є - "68.20 Надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна". При цьому, заявник - ОСОБА_1 є засновиником, кінцевим власником та керівником ТОВ «ПРОЕКТНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «КІПЕР».

Статтею 41 Конституції України визначено, що право приватної власності є непорушним.

Нормою ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 321 ЦК України проголошує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Слід також зазначити, що статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 р. відповідно до Закону України від 17 липня 1997року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції», закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За такого, суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову та відповідне клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання третьої особи - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 30.12.2020 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича, треті особи - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуров Костянтин Євгенович, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу та акту про реалізацію, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів скасування реєстрації права власності - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Саламатін