Ухвала суду № 95224394, 26.02.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6051/13-ц

н\п 4-с/490/26/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

26.02.2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді – Гуденко О.А.,

при секретарі – Дудник Г.С.,

за участі представника скаржника адвокатат Герцуна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника скаржника - адвоката Герцуна В.С про витребування доказів по скарзі ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", в якій просить визнати неправомірною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 23.10.2020, якою стягнуто з боржника основну винагороду в сумі 2579,51 долари США та 1000 грн.; визнати неправомірною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 23.10.2020, якою стягнуто з боржника основну винагороду в сумі 2579,51 долари США та 1000 грн; визнати неправомірною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 23.10.2020, якою накладено арешт на нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця в сумі 56 721,52 долари США та 12 870 грн .

Ухвалою судді від 16.11.2020 року про прийняття скарги до розгляду одночасно було постановлено зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження № 63406519.

В судові засіданні, призначені судом на 14.01.2021 та 26.02.2021 року - вимоги ухвали суду не виконані, приватний виконавець Куліченко Д.О. в судове засідання не з`явивися, повідомлявся судом належним чином, причини поважності невиконання вимог ухвали суду не надав.

26.02.2021 року у відкритому судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича належним чином завірених копій матеріалів зведеного виконавчого провадження № 63406519 ( об`єднані виконавчі провадження № 63406354 та № 63406472) .

Згідно ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України cуд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Правилами ст. 117 цього Кодексу передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ст.118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Відповідно до ч.3, 4 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

На підставі вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116 - 119 ЦПКУкраїни, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника скаржника - адвоката Герцуна В.С про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича належним чином завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 63406519 ( об`єднані виконавчі провадження № 63406354 та № 63406472) .

Встановити приватному виконавцеві виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. строк виконання ухвали - 20 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. в разі, якщо він не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

або надати матерали .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. А також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.