Ухвала суду № 95223389, 26.02.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1610/20

Провадження № 2-р/459/1/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 11.11.2020 р. у справі № 459/1610/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 11.11.2020 р., якою визнано необгрунтованим усно заявлений представником відповідача відвід судді та письмову заяву відповідача про відвід судді, та передано вирішення питання про відвід судді Отчак Н.Я. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Зазначає, що у мотивувальній частині вказаного судового рішення не зазначено підстав відхилення доводів відповідача, які стосуються його посилань на норми міжнародного права та практики Європейського суду з прав людини про забезпечення права особи на справедливий суд. За наведених обставин просить роз`яснити дане судове рішення.

26.02.2021 р. учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подавали, про причини неявки суд не повідомили.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до приписів ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.11.2020 року (справа №459/1610/20) усно заявлений представником відповідача відвід судді та письмову заяву відповідача про відвід судді - визнано необгрунтованими, та передано вирішення питання про відвід судді Отчак Н.Я. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно пункту 8 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 ухвалене у справі судове рішення має бути гранично повним, ясним та чітким.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення (пункт 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14).

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Незгода заявника із мотивами прийняття судом ухвали про відмову йому у задоволенні заяви про відвід судді не є підставою для її роз`яснення у розумінні статті 271 ЦПК України.

Вище викладені висновки й міркування відповідають позиції Касаційного цивільного суду Верховного Суду, що викладена у постанові від 29.01.2021 р. по справі № 211/4861/19 (провадження № 61-10210св20).

Встановлено, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не містить доводів про те, що ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 11.11.2020 р. викликає труднощі в її розумінні та сприйнятті. В заяві фактично порушено питання про надання відповіді, які стосуються відсутності в мотивувальній частині доводів ОСОБА_1 про забезпечення права на справедливий суд в контексті норми міжнародного права та практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 11.11.2020 року не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню (у тому числі примусовому), не допускає кілька варіантів тлумачення, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку ч.2 ст. 271 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення вказаного судового рішення, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 11.11.2020 року слід відмовити.

Керуючисьст. ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 26.02.2021 р.

Суддя: Н. Я. Отчак