Рішення № 95216935, 22.02.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/6790/20

Провадження № 2/645/840/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої I.В., при секретарі - Проневич Д.О.,

учасники справи: представник позивача - Мєшнік К.І. (не з`явився), відповідач - ОСОБА_2 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 р. позивач - АТ "Універсал Банк" звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 06.05.2018 року в розмірі 125621,13 грн., яка складається з: 87869,66 грн. - заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та 37751,47 грн. - заборгованості за пенею та комісією.

В обґрунтування позову зазначено, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Позивач вказує, що умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням http://www/monobank.ua/terms. 06.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 06.05.2018 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір, та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в ч.6 Анкеті ОСОБА_2 просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Також визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Він підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього Договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 45000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом

якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Позивач вказує, що AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених умовами договору, та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору ( не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Таким чином, на порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконав. У зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 23.04.2020 року становить 125621,13 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова області від 21.12.2020 року позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова області від 13.01.2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08.02.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що 05.06.2018 р. він звернувся до АТ "Універсал Банк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 05.06.2018 р. Відповідно до абзацу 1 Анкети-заяви, ОСОБА_2 просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наданих нижче умов. Положеннями п. 2 анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Зазначені документи надані позивачем до позовної заяви. На вказаних документах відсутній його підпис. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює суб`єкт підприємницької діяльності (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Також заначив, що у анкеті-заяві позичальника від 05.06.2018 р. процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій анкеті-заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема, заборгованість за відсотками на прострочену заборгованість за користування кредитними коштами та неустойку (штраф, пеню). Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 05.06.2018 р., посилався на Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та Витяг з Умов та Тарифів за карткою «Мопобанк», як невід`ємні частини спірного договору. Витягом з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та Витягом з Умов та Тарифів за карткою «Мопобанк», що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування. При цьому, докази по справі не містять підтверджень, що саме ці «Витяги з Умов та правил» розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи

заяву- анкету до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Позивач зазначає, що неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та Витяг з Умов та Тарифів за карткою «Монобапк» неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» з часу виникнення спірних правовідносин (05.06.2018) до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяги у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та Витяг з Умов та Тарифів за карткою «Монобапк» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Отже, Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та Витяг з Умов та Тарифів за карткою «Монобапк», які долучені до позовної заяви, не містять підпису позичальника, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Таким чином відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Крім того, відповідно до абзацу 1 Анкети-заяви вбачається, що відповідач просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на ім`я ОСОБА_2 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наданих нижче умов. Матеріали справи не містять додатків, які визначають розмір ліміту, у зв`язку з чим відповідач особисто та суд позбавлені можливості перевірити доводи позивача в частині наданих до користування сум. Розрахунок заборгованості здійснено самостійно позивачем та у ньому відображено зростання заборгованості хаотичним арифметичним підсумком без посилання та взаємозв`язку із банківською випискою руху коштів по відкритому рахунку на ім`я відповідача в установі банку.

Отже, відповідач вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що ОСОБА_2 має заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк», а саме: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 87869,66 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 37751,47 грн.

18.02.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, де позивач зазначає, що Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» перебувають в загальному доступі, розміщенні на офіційному сайті фінансової установи та, у розумінні ст.ст. 641,644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики з визначенням порядку і умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншої інформації, необхідної для укладення договору. Такі отримані відповідачем у мобільному додатку Умови і правила надання банківських послуг, що скріплено його підписом, знову ж таки, у анкеті-заяві від 05.06.2018 року, разом із Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, складають дійсний правочин між сторонами у справі. Крім того, з Тарифів та Паспорту

споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, які надані позивачем, вбачається підписання їх сторонами договору шляхом накладення електронного цифрового підпису, що законом не забороняється, така форма укладення договору добровільно обрана її сторонами та свідчить про акцепт ОСОБА_2 запропонованих йому умов кредитування.

Виконаний Банком розрахунок заборгованості за договором № б/н від 05.06.2018 року, укладеним між Банком та Боржником станом, на 23.04.2020 р. є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Зі свого боку Банк дотримався вимог ст. 1054 ЦК України, кредитний ліміт був встановлений та зазначений клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток. Відповідач на підставі п.5.11 розділу ІІ умов зобов`язався щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами. Відповідно до п.п. 7.1 п.7 розділу ІІ умов і правил надання банківських послуг, комісія за зняття готівки на суму, що перевищує залишок власних коштів, у банкоматах і пунктах видачі готівки будь-яких українських і закордонних банків, а також за операції з guasi-валютою за карткою становить 4 % від суми зняття. Переказ з картки на картку або поточний рахунок фізичної особи в іншому українському банку становить також 4 % за рахунок кредитних коштів. Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості ( у випадку наявності простроченої заборгованості) 6,4% на місяць. Так, в разі коли у клієнта закінчується пільговий період і клієнт не вносить мінімальний платіж, для того щоб не виходити в прострочення, то з першого дня пільгового періоду, коли клієнт розпочав використовувати кредитні кошті, нараховується пеня та комісія, яка підлягає повному відшкодуванню. Відповідно до п.п.4.23 п.4 розділу ІІ умов, кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору.

Також, клієнту був доступний ліміт розстрочки, за яким є можливість придбати товар, розбивши оплату за нього на відповідну кількість платежів. Послуга Розстрочка - послуга, за якою Банк надає Клієнту Кредит з метою придбання Товару на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів. За користування послугою Розстрочка передбачена комісія від загальної суми покупки. Договір розстрочки оформляється у мобільному додатку «Монобанк» та затверджується електронним цифровим підписом. Відповідно до умов користування розстрочкою та для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити карту на суму регулярного платежу, якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу по розстрочці списується в овердрафт. За списання щомісячного платежу в овердрафт банк не стягує додаткові комісії, але при виході з пільгового періоду відсотки нараховуються вже на загальну суму заборгованості. Отже, відповідно до цієї обставини заборгованість за тілом кредиту змінювалась. У зв`язку з тим, що кошти на погашення розстрочки відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу по розстрочці відноситься до тіла кредиту, тому що банк надав кошти у користування, а вже клієнт їх виплачує відповідно до договору розстрочки. Так, відповідачем було оформлено 5 розстрочок на загальну суму 22 982.05 грн. (вартість товару, без врахування комісії 1,9 % за послугою розстрочка). Всі поповнення, які робив відповідач, враховувались і по виписці можна побачити, що залишок заборгованості зменшувався після поповнень, окрім цього, необхідно звернути увагу, що в цей час у відповідача були щомісячні списання за послугою Розстрочка.

Представник позивача зазначає, що банк зі свого боку максимально інформує клієнта через мобільний додаток щодо умов кредитного договору. Так, у деталях кредиту на головному

екрані додатку «Монобанк» зазначено інформацію щодо загальної заборгованості, мінімального платежу, який є, або інформацію, що мінімальний платіж буде сформовано 1 числа наступного місяця. Також в цьому розділі зазначена інформація щодо відсоткової ставки в разі виходу з пільгового періоду в нормальний графік погашення і при виході в прострочення.

19.02.2021 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, де відповідає підтримав свої пояснення, викладені у відзиві.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Окремим пунктом позовної заяви зазначено, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення суду

Від відповідача 19.02.2021 р. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до АТ "Універсал Банк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 05.06.2018 року.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови (а.с.8).

Згідно Анкети вбачається, що відповідач просив відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_3 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наданих нижче умов.

Між тим, як вбачається з п.3 додатків (Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача), сума/ліміт кредиту становить від 0 до 100 000 грн. в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку (а.с.22).

Вказану вище заявку на кредит позивач суду не надав, що унеможливлює встановлення судом суми кредиту, отриманого відповідачем.

Крім того, положеннями п. 2 анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

Між тим, на вказаних документах відсутній його підпис, при цьому такий підпис мається в анкеті-заяві від 05.06.2018 р., долученої до позовної заяви.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ч.2 ст.79 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

У своїй позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 06.05.2018 р., проте такий Договір позивач суду не

надав. Натомість, на підтвердження своїх вимог позивачем надано розрахунок заборгованості за Договором від 06.05.2018 р., Анкета - заява до Договору про надання банківських послуг від 05.06.2018 року, Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та Витяг з тарифів за карткою Monobank.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів укладення між сторонами Договору про надання банківських послуг від 06.05.2018 р., за яким нарахована заборгованість, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог та про відмову у їх задоволенні.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 279, 280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з для отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо позивача: Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місце знаходження: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19.

Відомості щодо відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 01.03.2021 року.

Головуючий - суддя :