Рішення № 95210054, 01.03.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12695/20

2/357/1294/21

Категорія 82

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міської ради, третя особа Білоцерківська місцева прокуратура про зняття заборони на відчуження квартири,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2020 року представник позивача ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просив зняти обтяження - заборону на нерухоме майно накладене 16.05.2017 року на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 державним реєстратором Білоцерківської міської ради Приймак Н.В. на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2017 № 357/10742/16-ц 2/357/215/17, особа, в інтересах якої встановлено обтяження - ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 20423206 від 16.05.2017) та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером запису про обтяження 20423206 від 16.05.2017 із 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову вказував, що позивач є співвласником квартири за вказаною адресою. У зв`язку з існуючим обтяженням він позбавлений можливості відчужити належне йому майно.

16.12.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

24.12.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до наявного у справі зворотного поштового повідомлення представник відповідача отримав копію ухвали про відкриття провадження разом з доданими до неї документами 15.01.2021 року.

25.01.2021 року представник Білоцерківської місцевої прокуратури Козар В.В. засобами поштового зв`язку направив до суду письмові пояснення відносно позову, в яких не заперечував щодо задоволення позову.

До суду не надходило заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підставі свідоцтва про право власності від 09.09.2004 року, ОСОБА_1 є власником 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2015 року позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо її малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено опіку над малолітнім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначено опікуном його дідуся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2017 року накладено заборону на відчуження 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить неповнолітньому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (дата формування 30.11.2020 року), наявні відомості про реєстрацію обтяження від 16.05.2017 року за №20423206 на 1/5 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_5 , підстава обтяження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 357/10742/16-ц 2/357/215/17 від 07.02.2017.

З матеріалів справи вбачається, що заборона відчуження на вказану частку квартири ініційована за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури в межах ухваленого судом рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно її малолітнього сина ОСОБА_1 , з метою збереження права користування житлом за ОСОБА_5 .

Згідно даних копії паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого 31.07.2017 року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вирішуючи питання про зняття обтяження, суд виходить з наступного.

Згідно статті ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться, зокрема, на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що заборона на відчуження частки квартири накладена за рішенням суду від 07.02.2017 року до повноліття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак після досягнення позивачем віку повноліття запис про обтяження за цим рішенням є чинним.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 , потреба у забороні на відчуження його майна відпала, суд вважає за необхідне скасувати обтяження, яке накладене на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 згідно рішення суду від 07.02.2017 року, а також виключити відомості про обтяження у відповідному реєстрі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача та необхідність задоволення позову повністю.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського міської ради, третя особа Білоцерківська місцева прокуратура про зняття заборони на відчуження квартири - задовольнити повністю.

Зняти обтяження - заборону на нерухоме майно, накладене 16.05.2017 року на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 державним реєстратором Білоцерківської міської ради Приймак Н.В. на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2017 № 357/10742/16-ц 2/357/215/17, особа, в інтересах якої встановлено обтяження - ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 20423206 від 16.05.2017) та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером запису про обтяження 20423206 від 16.05.2017 із 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Білоцерківська міська рада, адреса місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, буд. 15. ЄДРПОУ 26376300.

Третя особа Білоцерківська місцева прокуратура, адреса місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 38-а.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов