Ухвала суду № 95199003, 28.01.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6928/13-ц

6/357/42/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Шовкопляса О.П., при секретарі судового засідання - Долгополову О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про заміну сторонни стягувача, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/6928/13-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (далі - Позивач/Банк/Первісний позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач 1/Боржник), ОСОБА_2 (далі - Відповідач 2). ОСОБА_3 (далі - Відповідач 3) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 серпня 2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі № 357/6928/13-ц. яким задоволено позовні вимоги Позивача та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 675 472,13грн., стягнути солідарно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) суму сплаченого судового збору 3441.00 грн.

12 квітня 2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП» (далі - Новий кредитор/Правонаступник позивача/Заявник) був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 1289/К. відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступив Заявнику право вимоги за кредитним договором № 784/ФКВ-07 від 23 липня 2007 року, договором поруки б/н від 23 липня 2007 року, договором поруки № 784/1 /ZOHOP-07 від 23 липня 2007 року, договором поруки № 784/2/ZOHOP-07 від 23 липня 2007 року.

12 квітня 2019 року між ПАТ «Дельта банк» та Заявником був укладений договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 3317 від 23 липня 2007 року. Відповідно до вищевказаних договорі відступлення права вимоги було змінено кредитора з ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», а тому заявник, посилаючись на ст. 442 ЦПК України, просить суд замінити стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП».

Заявник не направив в судове засідання свого представника, про день час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Проте 18.01.2021 до суду надійшло клопотання адвоката Шигімагіна Володимира Олександровича, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про розгляд зави про замін сторони за його відсутності, просить задовольнити заяву з підстав наведених у заяві.

Заінтересованані особи Публічне акціонерне товариство "Банк "Дельта Банк" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суду не з`явились, про час розгляду заяви повідомлені належним чином, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.442 ЦПК України).

Оглянувши матеріали цивільної справи №357/6928/13-ц, заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/6928/13-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (далі - Позивач/Банк/Первісний позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач 1/Боржник), ОСОБА_2 (далі - Відповідач 2). ОСОБА_3 (далі - Відповідач 3) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 серпня 2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі № 357/6928/13-ц. яким задоволено позовні вимоги Позивача та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 675 472,13грн., стягнути солідарно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) суму сплаченого судового збору 3441.00 грн.

12 квітня 2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП» (далі - Новий кредитор/Правонаступник позивача/Заявник) був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 1289/К. відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступив Заявнику право вимоги за кредитним договором № 784/ФКВ-07 від 23 липня 2007 року, договором поруки б/н від 23 липня 2007 року, договором поруки № 784/1 /ZOHOP-07 від 23 липня 2007 року, договором поруки № 784/2/ZOHOP-07 від 23 липня 2007 року.

12 квітня 2019 року між ПАТ «Дельта банк» та Заявником був укладений договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 3317 від 23 липня 2007 року. Відповідно до вищевказаних договорі відступлення права вимоги було змінено кредитора з ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП».

Заявник просить суд провести заміну сторонни стягувача, а саме: стягувача ПАТ «Дельта Банк»» на правонаступника ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП».

За ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобовязанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобовязальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобовязанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ст. 442 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В постанові від 20.11.2013 року Верховний Суду України вказав, що "Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті п.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Враховуючи все наведене та керуючись ст. 512-517, ЦК України, ст.352-354, 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне Акціонерне Товариство "Дельа Банк" у справі № 357/6928/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк» до ОСОБА_1 (далі - Відповідач 1/Боржник), ОСОБА_2 (далі - Відповідач 2). ОСОБА_3 (далі - Відповідач 3) про стягнення заборгованості за кредитним договоромна його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. П. Шовкопляс