Ухвала суду № 95210055, 04.02.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1045/21

1-кс/357/262/21

Категорія 94

У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. з участю секретаря судового засідання Сінчука С.Л.,

прокурора Постельги М,В.

захисника підозрюваного адвоката Яремчук Т.Л.

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Швень Я. В.

розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Швень Я.В. у кримінальному провадженні за №12021110030000212, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква Київської області, громадянину України, з середньою професійно-технічною освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 11.05.2011 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

2) 25.10.2012 Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.307, ст. 307 ч. 4 КК України до шести років трьох місяців позбавлення волі;

3) 17.10.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі;

4) 05.12.2016 Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.70, ч. 4 ст.70 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі;

5) 02.02.2017 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі;

6) 26.10.2017 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, с.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 05.06.2020 року з Старобабанівської ВК№92 Черкаської області по відбуттю строку покарання;

7) 29.12.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;

в с т а н о в и в :

04.02.2021 року до Білоцерківського міськарйсуду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Швень Я.В., погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Постельгою М.В. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у зв`язку з наявністю ризику, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, а саме в тому, що 02.02.2020, близько 13 години 43 хвилин, ОСОБА_1 , будучи судимим за вчинення злочинів проти власності та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав шампунь для волосся марки "Gliss Kur" Uitimate Repair об`ємом 400 мл., вартістю 67 гривень 92 копійок та бальзам для волосся марки «Gliss Kur» Oil Nutritive об`ємом 200 мл., вартістю 50 гривень 32 копійки, які помістив до внутрішньої частини куртки в яку був одягнений.

У подальшому, залишаючи приміщення магазину ОСОБА_1 був виявлений продавцем магазину ОСОБА_2 , яка намагалася зупинити останнього.

Однак ОСОБА_1 , незважаючи на зауваження працівника магазину, ігноруючи вимогу припинити протиправні дії, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій та їх очевидність для інших осіб, з метою заволодіння майном, продовжив свої дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені працівником магазину незважаючи на своє викриття з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ФОП « ОСОБА_3 » матеріальної шкоди на загальну суму 118 гривень 24 копійки.

02 лютого 2021 року о 20:30 год. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

03 лютого 2021 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_1 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований. Окрім цього, санкція інкримінованого злочину передбачає покарання за його вчинення у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому останній, усвідомлюючи, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, не маючи перелічених стримуючих факторів щодо вчинення дій, які негативно вплинуть на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, може легко змінити місце свого фактичного проживання без будь-яких негативних для себе наслідків. При цьому, на думку слідчого слід взяти до уваги рішення ЄСПЛ «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови».

Обґрунтовуючи ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий посилається на ту обставину, що серед доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , є показання свідка ОСОБА_2 , яка впізнала ОСОБА_4 як особу, що вчинила кримінальне правопорушення У зв`язку з зазначеним, наявні достатні підстави вважати, що у разі виникнення бажання уникнути кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_1 , знаючи про місце роботи свідка ОСОБА_2 , може незаконно впливати на неї з метою зміни наданих показань.

Обґрунтовуючи ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий посилається на ту обставину, що оскільки підозрюваний ОСОБА_1 будучи судимим за вчинення злочинів проти власності та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, та при цьому звільнився з місць позбавлення волі лише 05.06.2020, наразі знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, який є тяжким злочином, тобто рівень суспільної небезпеки ОСОБА_1 не зменшився. Крім цього, доцільно взяти до уваги той факт, що ОСОБА_1 засуджено вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 29.12.2020 за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, вказане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів проти власності та знову ж ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке є злочином проти власності Тому, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 сприймає кримінальні правопорушення, як спосіб заробітку, та у разі обрання йому менш тяжкого запобіжного заходу, матиме бажання продовжувати вчиняти злочинні дії, направлені на незаконне збагачення за рахунок чужого майна.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав частково, заперечивши що мав умисел на відкрите викрадення чужого майна. Щодо клопотання заперечує, та просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підтримала позицію підозрюваного.

Проаналізувавши вищенаведені обставини вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні, в тому числі показання самого підозрюваного зафіксовані у протоколі допиту його як підозрюваного, протоколи допиту свідка, потерпілого, у яких зафіксовано обставини виявлення вчинення ОСОБА_1 злочину,, протоколом огляду предметів - диску з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину, де зафіксовано вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування заявлених ризиків, передбаченого п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя повністю погоджується з наведеними вище доводами прокурора, що на час розгляду клопотання існує високий ступінь ризиків вчинення підозрюваним дій передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому на переконання слідчого судді, наразі домінуючим є ризик вчинення дій передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує не лише тяжкість, а й спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 , його молодий вік, стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

З огляду на викладене та доведеність прокурором наявності підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики вчинення дій, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів.

З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе визначати підозрюваному розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, який має складати тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Швень Я.В. у кримінальному провадженні за №12021110030000212, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_1 строком на 60 днів - по 02 квітня 2021 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 02.02.2021 року.

Визначити що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, складає тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн.

У разі внесення застави (на банківські реквізити: Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26268119 Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA768201720355259001000018661), на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

2) не відлучатися із м. Білої Церкви в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.02.2021 року о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддяВ. О. Примаченко