Ухвала суду № 95205842, 01.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1314/21

У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини А0666 (67570, Одеська область, Комінтернівський район, смт. Чорноморське; ЄДРПОУ 07805221) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ командира в/ч А0666 від 02.09.2020 № 1810, яким позивача притягнуто до повної матеріальної відповідальності на суму 43 499,19 грн; зобов`язати відповідача повернути позивачу кошти, утримані з його грошового забезпечення на підставі спірного наказу.

Ухвалою судді від 03.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки судом виявлено недоліки, а саме недотримання позивачем вимог, викладених у ст. ст. 122, 123 КАС України.

Зокрема, з матеріалів адміністративного позову вбачалося, що на підставі наказу командира військової частини А 0666 від 02.09.2020 № 1801, починаючи з жовтня 2020 р. щомісячно з грошового забезпечення позивача утримуються кошти на погашення заборгованості в розмірі 43 499,19 грн. Таким чином, про порушення своїх прав та інтересів оскаржуваним наказом позивач був обізнаний після фактичного виконання спірного наказу шляхом утримання з нього коштів, однак звернувся до суду із даним позовом 29.01.2021.

24.02.2021 до суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду, згідною з якою оскаржуваний наказ не доводився до позивача під підпис, а про його існування позивач дізнався нещодавно, після того, як почав з`ясовувати причини утримання коштів з його щомісячного грошового забезпечення.

Не зважаючи на надіслані до командування в/ч А0666 рапорти, позивач отримав копію оскаржуваного наказу лише 11.01.2021, а до цього часу командування військової частини фактично ухилялося від надання копії оскаржуваного наказу позивачу. Отже позивач міг лише припускати ймовірний зміст цього наказу та підстави його притягнення до відповідальності, що перешкоджало остаточно сформулювати позовні вимоги та навести в позові належне обґрунтування вимог.

Крім того, позивач проходить військову службу за контрактом та наразі перебуває в зоні Операції об`єднаних сил на сході України в умовах збройного конфлікту, а тому обмежений в можливостях збирати документи для свого захисту в суді та для оформлення безоплатної правової допомоги від держави. Лише у періоді тимчасової ротації та відпуски в січні 2021 р. позивач мав можливість підготувати необхідні документи та звернутися до суду з відповідним позовом.

Згідно з ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики.

Так, суд бере до уваги, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги наведені у заяві представника позивача обставини, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами поважними, у зв`язку із чим поновити позивачу строк на звернення до суду із даними вимогами.

У позовній заяві позивач також просить розглянути його позов у порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) – це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (п.20 ч.1 ст.4 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, враховуючи, що справа не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, вважає заяву позивача не підлягаючою до задоволення.

Враховуючи, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; а сама справа може бути розглянута за правилами спрощеного провадження, керуючись ст.ст. 121, 171, 248, 257, 260, 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із даними вимогами.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяву позивача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов – протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідача – право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження та справа буде розглянута у строк не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк