Ухвала суду № 95183488, 23.12.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/151/2021

131/1414/20

У Х В А Л А

23.12.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

суддів Порощука П.П., Шепеля К.А.,

із участю : секретаря Яковець К.В.,

прокурора Жадан О.О.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників Мухи О.І., Ткаченко Т.В.,

розглянувши у підгототовчому судовому засіданні в місті Жмеринка клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника у кримінальному провадження, внесене до Єдиного реєстру досуджових розслідувань за №12020020150000055 від 24.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.185, ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну його захисника - адвоката Ткаченко Т.В., яку просив замінити іншим адвокатом, посилаючись на нездобуття ним із даним захисноком спільної позиції щодо захисту, а також зауважив, що він має намір самостійно укласти угоду з іншим адвокатом. За наслідком наданого йому конфіденційного спілкування із захисником підтримав своє клопотання.

Захисник Ткаченко Т.В. підтримала вказане клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та просила суд його задоволити. Зауважила, що правова допомога нею надається їй належним чином відповідно до вимог Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги, натомість обвинувачена не погоджується з окремими його порадами.

Прокурор Жадан О.О. заперечила щодо заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про заміну захисника Ткаченко Т.В., вважаючи його необґрунтованим.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали думку прокурора з вказаних питань.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник Муха О.І. щодо вирішення вказаного клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника Ткаченко Т.В. висловились на розсуд суду.

Решта учасників кримінального провадження за їх викликом в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

У відповідності до положень ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч 1,2 ст 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Так, захисник Ткаченко Т.В. приймає участь в даному кримінальному провадженні у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області від 22.07.2020 року (а.с.132).

Відповідно до змісту ч.1 ст.13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

В порядку реалізації цієї державної гарантії обвинувачена особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст.49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду.

Також особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів, оскільки підстави та порядок заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, встановлені положеннями ст.24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", якими встановлено, що адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням власне Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, зокрема, неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; відмови адвоката від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених законом; наявності інших підстав, передбачених законом.

У відповідності до вимог п.5,9 розділу 1 Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 21.12.2017 року №4125/5, передбачено, що у разі якщо адвокат дійде висновку про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення, він невідкладно та з урахуванням процесуальних строків складає письмовий правовий висновок у трьох примірниках, перший з яких залишається у адвоката, другий надається (надсилається, передається) клієнту, третій -центру; у разі настання обставин, що передбачають припинення або унеможливлюють надання безоплатної вторинної правової допомоги, адвокат негайно письмово інформує центр та клієнта.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості здійснення саме судом заміни чи відсторонення адвоката, який у встановленому порядку призначений для надання безоплатної вторинної правової допомоги, за виключенням питання відводу захисника в порядку, передбаченого ст.78 КПК України, вимог щодо чого наразі не заявлено.

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно неможливості надання йому правової допомоги адвокатом Ткаченко Т.В., оскільки ці обставини не підтверджені жодними об`єктивними документальними відомостями за переліком наведених вище правових норм, згідно яких безпосередні повноваження заміни захисника Ткаченко Т.В. з відповідних підстав має керівник Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області, підміняти якого у вирішенні даного питання суд не має права.

При цьому судом достатньо враховуються рішення Європейського суду з прав людини від 19.12.1989 року в справі "Камазінскі проти Австрії" (п.168) та від 21.04.1998 року в справі "Дауд проти Португалії" (п.38), якими визначено, що згідно п.п. "с" п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод втручання компетентних національних органів вимагається лише у тому випадку, коли нездатність захисника ефективно представляти інтереси підзахисного є очевидною або у достатній мірі доведена до їхнього відома якимось іншим способом.

Суду також не надано відомостей про укладену обвинуваченим ОСОБА_4 самостійно, або в його інтересах іншою особою угоду з іншим захисником, за непредставлення якої наразі відсутні підстави вважати припиненими повноваження захисника Ткаченко Т.І. щодо надання безоплатної вторинної допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 , а відтак клопотання останнього підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.48,49,52,54,350 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну його захисника Ткаченко Т.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді