Ухвала суду № 95177710, 26.02.2021, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 161/14151/18

Провадження № 2/169/81/21

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26 лютого 2021 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря Мисюка П.З.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Довгана Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів – Офіс Генерального прокурора України та Державну казначейську службу України.

Представник відповідача Військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України – Довган Н.Я. при вирішенні клопотання позивача посилався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, проаналізувавши вказане клопотання, суд дійшов такого висновку.

За змістом частин першої, третьої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частині першій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Як видно з матеріалів вказаної справи, суддя своєю ухвалою відкрив провадження у справі та розгляд справи постановив проводити в порядку загального позовного провадження.

Крім того, позивачем в порушення вимог частини третьої статті 51 ЦПК України, належним чином не обґрунтовано підставність пропуску строків, визначених у частині першій цієї статті, з врахуванням тієї обставини, що відповідно до ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті він був присутній у підготовчому засіданні та не був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання.

Відповідно до зазначених вимог процесуального закону та виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку про відсутність у цьому випадку підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 51, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення Офісу Генерального прокурора України та Державної казначейської служби України, як співвідповідачів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю, відмовити.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий