Постанова № 9516216, 12.05.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2010                                                                                           № 36/475

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача : Шевель С.В., дов. №33 від 04.01.2010

від відповідача : не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Української міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2010

у справі № 36/475 ( .....)

за позовом                               Виконавчого комітету Української міської ради

до                                                   Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   спонукання виконати рішення сесії

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги Виконавчого комітету Української міської ради (далі-позивач) до Закритого акціонерного товариства „Телесистеми України” (в процесі розгляду справи було замінено на Приватне акціонерне товариство „Телесистеми України” у зв’язку зі зміною назви) (далі-відповідач) про зобов’язання відповідача виконати рішення 38-ї сесії Української міської ради п’ятого скликання від 14.05.2009 „Про повторний розгляд колективної заяви жителів будинків розташованих поруч з ПК “Енергетик” щодо встановлення технічного обладнання для мобільного зв’язку на даху Громадського центру по проспекту Дніпровському, 15 в місті Українка”; зобов’язання відповідача демонтувати самочинно встановлене технічне обладнання (споруди електрозв’язку – антени, вежі) мобільного та Інтернет зв’язку, що встановлені на даху Громадського центру по проспекту Дніпровському, 15 в місті Українка.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2010 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що технічне обладнання (споруди електрозв’язку – антени, вежі) мобільного та Інтернет зв’язку, встановлені відповідачем на підставі договору оренди та інших передбачених законодавством України дозвільних документів, а на момент укладення договору оренди щодо встановлення обладнання приміщення Громадського центру не належало до комунальної власності територіальної громади м.Українка.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки предметом позову було не оскарження законності прийнятого позивачем рішення, що віднесено до компетенції адміністративного суду, а зобов’язання відповідача виконати рішення органу місцевого самоврядування, яке на момент розгляду справи є чинним, у судовому порядку не оскаржувалось та є обов’язковим для виконання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2010 (колегія суддів: Смірнова Л.Г.-головуюча, Алданова С.О., Кошіль В.В.), апеляційну скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 28.04.2010.

В порядку приписів статті 77 Господарського процессуального кодексу України (далі-ГПК України) у судовому засіданні 28.04.2010 було оголошено перерву до 12.05.2010.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/6 від 27.04.2010 у зв’язку з виробничою необхідністю – зайнятістю судді Кошіля В.В. в іншому судовому процесі, розгляд апеляційної скарги у справі №36/475 було доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді - Алданова С.О., Тищенко О.В. відповідно до приписів статті 46 ГПК України та статті 28 Закону України „Про судоустрій України”.

У судове засідання 12.05.2010 з’явився представник. позивача, який повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду скасувати, позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте повноважного представника у судове засідання не направив.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка всіх учасників судового процесу у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду міста Києва за наявними у справі матеріалами без представника відповідача.

У наданому суду відзиві на апеляційну скаргу відповідач наполягає на тому, що приймаючи рішення про зобов’язання відповідача демонтувати технічне обладнання, позивач діяв поза межами його повноважень, оскільки до компетенції органу місцевого самоврядування не входило надання дозволу на виконання будівельних робіт, а отже і прийняття рішення щодо визнання самовільно встановленим та демонтажу обладнання. Відповідно до чинного законодавства органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вірно встановлено місцевим господарським судом Відкритим акціонерним товариством „Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” (далі орендодавець) та Закритим акціонерним товариством „Телесистеми України” (далі орендар, відповідач) 01.08.2007 укладено договір оренди №9 (далі-договір), за умовами якого орендодавець передав в строкове платне цільове користування орендарю окреме індивідуально визначене нерухоме майно (палац культури „Енергетик”, інв. №2844, площа 8,0 кв.м., яке розташоване за адресою: проспект Дніпровський, 15, м. Українка Обухівського району Київської області, з цільовим призначенням –розташування обладнання базової станції мережі мобільного зв’язку.

          Відповідно до пунктів 11.1 та 11.2 договору договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє 35 календарних місяців.

          Українською міською радою п’ятого скликання на 38-й сесії 14.05.2009 було прийнято рішення „Про повторний розгляд колективної заяви жителів будинків, розташованих поруч із ПК „Енергетик” щодо встановлення технічного обладнання для мобільного зв’язку на даху Громадського центру по проспекту Дніпровському, 15 в місті Українка”(далі рішення сесії).

Пунктом 1 зазначеного рішення технічне обладнання (споруди електрозв’язку – антени, вежі) мобільного та Інтернет зв’язку, що встановлені на даху Громадського центру по проспекту Дніпровському, 15 в місті Українка визнано самочинно встановленими та не прийнятими в експлуатацію відповідно до чинного законодавства України.

Українська міська рада пунктом 2 вказаного рішення зобов’язала Закрите акціонерне товариство „Українські радіосистеми” та Закрите акціонерне товариство “Телесистеми України” демонтувати самочинно встановлене технічне обладнання (споруди електрозв’язку – антени, вежі) мобільного та Інтернет зв’язку, що встановлені на даху Громадського центру по проспекту Дніпровському, 15 в місті Українка в 10-ти денний термін з дати отримання даного рішення.

          20.05.2009 Українська міська рада рекомендованим листом №1052/0/3-09 направила відповідачеві вищезазначене рішення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №88754, з якого вбачається, що лист відповідач отримав 25.05.2009.

Посилаючись на невиконання відповідачем рішення Української міської ради, позивач звернувся до суду з даним позовом.

          Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено, що відповідач без достатніх правових підстав, самочинно встановив технічне обладнання, а на момент укладення договору оренди щодо встановлення обладнання приміщення Громадського центру не належало до комунальної власності територіальної громади м.Українка, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

          Проте, Київський апеляційний господарський суд не погоджується з вищезазначеним та вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 6 Конституції України встановлює, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову; органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно частини 1 статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Предметом спору у даній справі є зобов’язання відповідача виконати рішення органу місцевого самоврядування.

          Як на підставу своїх заперечень відповідач посилається на те, що позивачем рішення було прийнято за межами його повноважень, а тому воно не підлягає виконанню.

Обов’язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини десятої статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

          Згідно частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

          Оскільки відповідачем не надано суду доказів, що на момент розгляду даної справи, рішення позивача визнано незаконним у судовому порядку, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Української міської ради підлягає задоволенню.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до приписів статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Української міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2010 у справі №36/475 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2010 у справі №36/475 скасувати.

3. Позовні вимоги задовольнити повністю.

4. Зобов’язати Приватне акціонерне товариство „Телесистеми України” (02090, м.Київ, вул. Червоногвардійська, 27-А, код ЄДРПОУ 22599262) виконати рішення 38-ї сесії Української міської ради п’ятого скликання від 14.05.2009 „Про повторний розгляд колективної заяви жителів будинків розташованих поруч з ПК „Енергетик” щодо встановлення технічного обладнання для мобільного зв’язку на даху Громадського центру по проспекту Дніпровському 15 в місті Українка”, а саме: демонтувати самочинно встановлене технічне обладнання (споруди електрозв’язку –антени, вежі) Інтернет зв’язку, що встановлені на даху Громадського центру по проспекту Дніпровському 15 в місті Українка.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Телесистеми України” (02090, м.Київ, вул. Червоногвардійська, 27-А, код ЄДРПОУ 22599262) на користь Виконавчого комітету Української міської ради (08720, Київська обл., Обухівський р-н, м.Українка, пл.Шевченка, 1) 85 (вісімдесят п’ять)грн.00коп. – державного мита за розгляд справи місцевим господарським судом; 236 (двісті тридцять шість)грн.00коп.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 42 (сорок дві)грн.00коп. – державного мита за розгляд справи в апеляційному порядку.

6. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи №36/475 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя                                                                      

Судді