Постанова № 9516206, 12.05.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2010                                                                                           № 14/39-45/328

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Гладкий С.М. (довіреність № 220/178/д від 08.02.2010 р.)

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Слов"янська група"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.01.2010

у справі № 14/39-45/328 ( .....)

за позовом                               Міністерства оборони України

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Слов"янська група"

про                                                   стягнення 235836,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Слов’янська група» про стягнення з останнього 235836,60 грн. пені за прострочення виконання зобов’язання за договором № 246/1/08/3 від 12.02.2008 р. про поставку для державних потреб пально-мастильних матеріалів, для техніки спеціального призначення і забезпечення підготовки миротворчих підрозділів (за кошти Державного бюджету України).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.09.2008 р. у справі № 14/39 позов задоволено повністю.

Рішення мотивовано тим, що оскільки відповідач прострочив поставку товару, передбаченого договором № 246/1/08/3 від 12.02.2008 р., з нього на підставі п. 6.2. вказаного договору підлягає стягненню 235836,60 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2009 р. вказане рішення скасоване, справу № 14/39 направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.01.2010 р. у справі № 14/39-45/328 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати, прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Скаргу мотивовано тим, що відповідач був неналежним чином повідомлений про розгляд справи Господарським судом м. Києва.

Представник позивача, проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права, з наступних підстав.

12.02.2008 р. між сторонами по справі було укладено договір № 246/1/08/3 про поставку для державних потреб пально-мастильних матеріалів, для техніки спеціального призначення і забезпечення підготовки миротворчих підрозділів (за кошти Державного бюджету України) (далі – Договір).

Як вбачається з п. 1.1. Договору відповідач повинен був поставити для потреб Міністерства оборони України продукцію згідно специфікації, а позивач забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості у строки і за цінами згідно з специфікацією.

Відповідно до п. 2.3. Договору постачання продукції здійснює постачальник виключно за номенклатурою, у кількостях, в строки та за адресами, що зазначені в рознарядках Міністерства оборони України.

Відповідно до специфікації та рознарядки (додаток до Договору) строк постачання палива встановлений до 20.03.2008 р.

Як встановлено додатковою угодою № 1 від 18.03.2008 р. до Договору та рознарядки (в матеріалах справи) строк поставки палива для реактивних двигунів ТС-1 та/або РТ в кількості 2094 тонн на загальну суму 13872741,62 грн. (в т.ч. ПДВ) продовжений та визначений сторонами до 20.05.2008 р.

Як вірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, доказів виконання умов Договору щодо поставки палива для реактивних двигунів ТС-1 та/або РТ в кількості 2094 тонн на загальну суму 13872741,62 грн. (в т.ч. ПДВ) у строк до 20.05.2008 р. суду не надано.

Згідно п. 6.2. Договору за порушення строків поставки продукції постачальник (відповідач) сплачує замовнику (позивачеві) пеню у розмірі 0,1 % вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з постачальника (відповідача) додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач роботи, у строк встановлений Договором, не виконав.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Отже, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню за період з 21.05.2008 р. до 06.06.2008 р. 235836,60 грн. пені (13872741,62 грн. х 0,1 % х 17 днів).

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки відповідача з приводу того, що суд першої інстанції неправомірно розглянув справу без його участі, враховуючи наступне.

Згідно п. 3.5.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75, ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали Господарського м. Києва про призначення справи до розгляду від 31.08.2009 р. та від 13.11.2009 р., а також про відкладення розгляду справи від 17.12.2009 р. надсилались на адресу відповідача: м. Київ, вул. П.Лумумби, 15-А.

Натомість, в матеріалах справи міститься Довідка з ЄДРПОУ АА № 190398, з якої вбачається, що станом на 10.09.2008 р. місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Щорса, 32-В, оф. 1-10.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Тому колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 18.01.2010 р. підлягає скасуванню, оскільки винесене з порушенням норм процесуального права, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 2 ч. 3 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Слов’янська група» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 18.01.2010 р. у справі № 14/39-45/328 скасувати повністю.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Слов’янська група» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 32-В, оф. 1-10, код 34614090), з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) 235836 (двісті тридцять п'ять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 60 коп. – пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Слов’янська група» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 32-В, оф. 1-10, код ЄДРПОУ 34614090), з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду в доход Державного бюджету України 2358 (дві тисячі триста п'ятдесят вісім) грн. 36 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

Справу № 14/39-45/328 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

17.05.10 (відправлено)