Постанова № 9515780, 20.05.2010, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 3 - 543/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г. Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «Промбудресурс» (юридична адреса: м.Дніпродзержинськ пров.Тамбовський,10), який мешкає по АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08.04.2010 року в ході невиїзної документальної перевірки ПП «Промбудресурс», юридична адреса:м. Дніпродзержинськ, пров.Тамбовський,10, директором якого являється ОСОБА_2, з питання своєчасної сплати єдиного податку до бюджету, проведеної працівниками державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПАВ по декларації за грудень 2009 року суму по строку сплати 01.02.2010 року фактично сплачено 02.02.2010 року, чим порушено:

п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст.5 Закону України " Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року, що підтверджується актом перевірки № 1502/150/150223/32130263 від 16.03. 2010 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ПП «Промбудресурс» мав місце факт порушення Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року, внаслідок чого несвоєчасно 02.02.2010 року подано платіжне доручення до установи банку на перерахування ПАВ по декларації за грудень 2009 року на загальну суму 53 гривень, по строку сплати 01.02.2010 року, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 98/15-212 від 08.04.2010 року та актом перевірки № 1502/150/150223/32130263 від 16.03. 2010 року.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 з застосуванням ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі В. Г. Тюлюнова