Рішення № 9515761, 23.04.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                            Справа №09/1209

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів: Курченко Н.М. (головуючий), Анісімов І.А., Пащенко А.Д., при секретарі –Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача –Юдовський М.І. генеральний директор, Загорняк Н.Б. за довіреністю, Гамов В.М. за довіреністю, другого відповідача - Щеколдін М.Ю. за довіреністю, судового експерта Бойко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будлайн Груп», м. Київ до дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №2»Публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс»м. Черкаси (перший відповідач) та Публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс»м. Київ (другий відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Черкаська міська рада, про стягнення 4997683,53 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з першого відповідача 4 111 719, 70 грн., у тому числі: 3 289 317,55 грн. боргу за виконані підрядні роботи по договору підряду в капітальному будівництві №131-08/06 від 29.12.2006 року і додаткових угод до нього та винагороди за виконання функцій генпідрядника, 384 852,67 грн. договірної пені, 51 600,97 грн. три проценти річних, 385 948,51 грн. інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, на підставі договору підряду в капітальному будівництві, на замовлення першого відповідача, згідно його проекту, виконував комплекс будівельно-монтажних робіт по будівництву Цеху фарбування пластмасових виробів з фарбоприготувальним відділенням, який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2. Однак, в порушення умов договору підряду та додаткових угод до нього перший відповідач порушував строки оплати за виконані роботи, а з березня 2008 року припинив фінансування робіт, тому роботи були зупинені, проведені підсумкові розрахунки, проте відповідач ухилився від сплати боргу, у зв’язку з чим, відповідно до умов договору, ст. 216, ч. 2 ст. 218, ст. 230 Господарського кодексу України (ГК України), ст. ст. 509, 510, 526, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України (ЦК України) за порушення виконання грошових зобов’язань по договору перший відповідач повинен сплатити, окрім суми основного боргу з урахуванням винагороди за виконання функцій генпідрядника, також договірну пеню, три проценти річних та інфляційні нарахування (т.1 а.с.2 -12).

Заявою від 17 лютого 2010 року позивач збільшив та уточнив позовні вимоги і просить стягнути з другого відповідача 4997683,53 грн., у тому числі: 3 289317,55 грн. боргу за виконані підрядні роботи по договору підряду в капітальному будівництві №131-08/06 від 29.12.2006 року і додаткових угодах до нього та винагороди за виконання функцій генпідрядника, договірну пеню у розмірі 132707,43 грн., суму відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 612336,58 грн. (том 4 а.с.42-45).

Заява позивача прийнята судом до розгляду.

Перший відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що акти приймання виконаних робіт, на які посилається позивач, не були підписані першим відповідачем, оскільки роботи, зазначені у цих актах, раніше вже були оплачені по попередніх актах; щодо стягнення винагороди за виконання функцій генпідрядника, пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, посилається на їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки борг відсутній (т.1 а.с.170-172).

Другий відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 липня 2009 року у справі призначалась комплексна судова експертиза та було зупинено провадження у справі до отримання висновків судової експертизи (т.2 а.с.184-185). Ухвалою судді від 10 грудня 2009 року провадження у справі було поновлено, у зв’язку з розглядом клопотань експерта та представників сторін.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 грудня 2009 року задоволено клопотання позивача, залучено до участі у справі другим відповідачем відкрите акціонерне товариство «Луцький автомобільний завод».

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 січня 2010 року назва другого відповідача замінена на публічне акціонерне товариство «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс»(т.3 а.с.49-50).

27 січня 2010 матеріали справи надійшли до суду з висновком судової експертизи (т.3 а.с.53-178).

Розпорядженням голови господарського суду Черкаської області від 29.01.2010 року за клопотання представника першого відповідача Карманнікова М.О. для розгляду даної справи утворено колегію суддів у складі: головуючого –судді Курченко Н.М., суддів: Пащенко А.Д., Анісімова І.А.(т.4 а.с.33). Ухвалою колегії суддів від 02 лютого 2010 справа призначена до розгляду на 18 лютого 2010 (т.4 а.с.34).

18 лютого 2010 у судовому засіданні представник першого відповідача Карманніков М.Ю. подав ряд клопотань, у тому числі клопотання про відвід судді Анісімова І.А. Клопотання про виклик у судове засідання експерта задоволено судом. Клопотання про зупинення провадження у справі відхилено судом. Ухвалою голови господарського суду від 19 лютого 2009 клопотання про відвід судді Анісімова І.А. залишено без задоволення (т.4 а.с.56-74).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 лютого 2010 року провадження у справі було зупинено у зв’язку із витребуванням матеріалів справи Київським міжобласним апеляційним господарським судом для розгляду апеляційної скарги першого відповідача на ухвалу судді від 28 січня 2010 року про повернення без розгляду зустрічного позову (т.4 а.с.22-27, 80).

Ухвалою суду від 06 квітня 2010 року провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду на 22 квітня 2010 року (т.5 а.с.35).

22 квітня 2010 року, до початку судового засідання до суду надійшло ряд клопотань сторін:

1. Позивача і першого відповідача про заміну дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №2»відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод»його правонаступником - дочірнім підприємством «Автоскладальний завод №2»публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс».

2. Представника позивача Загорняк Н.Б. про приєднання оригіналів квитанції про направлення відповідачам претензій, відповідей, заяв.

3. Першого відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника Карманнікова М.О., в силу участі у судовому засіданні іншого суду.

4. Клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі, у зв’язку з оскарженням постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.03.2010, оскільки справа підлягає направленню разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

5.Клопотання представника другого відповідача про фіксування судового процесу технічними засобами.

Обговоривши клопотання представників сторін суд виходить з наступного.

Клопотання представника позивача про приєднання доказів відповідає правам сторони, визначених нормами ГПК України, зокрема, ст.22, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво підтверджується витягом із Статуту дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №2»публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс», копією довідки з ЄДРПОУ, витягом з ЄДР. Тому судом здійснена заміна першого відповідача його правонаступником - дочірнім підприємством «Автоскладальний завод №2»публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс».

Клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає як необґрунтоване. Крім цього, надання повноважень на представництво інтересів сторони у господарському процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Також ухвалою суду від 06.04.2010 року явка представників відповідачів не була визнана обов’язковою, у справі достатньо матеріалів для вирішення спору без участі представників відповідачів, необґрунтоване відкладення розгляду справи безпідставно затягне її вирішення.

Клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки ст.79 ГПК України не передбачено зупинення провадження у справі у зв’язку з касаційним оскарженням постанови суду апеляційної інстанції.

Клопотання представника другого відповідача про фіксування судового процесу технічними засобами відхилено, оскільки таке фіксування здійснюється з першого судового засідання і в ході всього судового процесу.

Згідно ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 22 по 23 квітня 2010 року.

У судовому засіданні:

- представники позивача підтримали уточнені та збільшені позовні вимоги, просили їх задовольнити повністю, спростовуючи доводи представника другого відповідача, посилались на їх невідповідність фактичним обставинам справи, також посилались на недобросовісність відповідачів, які ухилились від оплати за виконані роботи, своєчасного фінансування об’єкту капітального будівництва;

- представник другого відповідача позов не визнав, вважав, що провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення касаційної скарги на ухвалу суду про повернення зустрічного позову без розгляду;

- судовий експерт Бойко С.В. відповіла на запитання, які містяться у клопотанні представника першого відповідача від 18.02.2010 року та запитання учасників процесу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

29 грудня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Луцький автомобільний завод»(скорочено –ВАТ «ЛуАЗ»), яке змінило назву на публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс», (другий відповідач у справі, замовник по договору), від імені та інтересах якого діяло на підставі договору доручення №10-539/06 від 01 червня 2006 року та довіреності №1258/1-29 від 01 червня 2006 - дочірнє підприємство (ДП) «Автоскладальний завод №2»ВАТ «ЛуАЗ», правонаступником якого стало ДП «Автоскладальний завод №2»ПАТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс»(перший відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Компанія «Будлайн Груп»(позивач у справі, генпідрядник по договору) укладений Договір №131-08/06 підряду в капітальному будівництві (далі –Договір). Договір підписаний директором ДП «Автоскладальний завод №2»ВАТ «ЛуАЗ»Шульганом В.М. та генеральним директором ТОВ «Компанія «Будлайн груп»Юдовським М.І. (том 1 а.с.21-26).

По договору доручення №10-539/06 від 01 червня 2006 року, на який посилання у Договорі ВАТ «ЛуАЗ»(Довіритель) та ДП «Автоскладальний завод №2»ВАТ «ЛуАЗ»(Повірений) повірений зобов’язався за винагороду від імені і за рахунок Довірителя вчинити юридичні дії, в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі. Зокрема п. 1.2 договору доручення від 01.06.2006р. №10-539/06 було передбачено, що повірений уповноважується довірителем на представництво інтересів останнього перед усіма юридичними і фізичними особами, в тому числі перед нерезидентами України, пов’язаних з реконструкцією із розширенням комплексу будівель та споруд під виробництво автомобілів по вул. Сумгаїтській 8/2, що в м. Черкаси та належить довірителю на праві приватної власності, а також представляти довірителя в усіх підприємствах, установах і організаціях, а також судах з метою захисту законних прав і інтересів (т.4 а.с.51-54).

Відповідно до пунктів 1.5, 1.6 Договору доручення все отримане Повіреним під час виконання цього Договору є власністю Довірителя. Всі права та обов’язки по договорах укладених Повіреним від імені Довірителя виникають безпосередньо у Довірителя.

У пунктах 4.1.1, 4.1.3, 4.1.8 Договору доручення зазначено, що Повірений має право укладати будь-які договори, в тому числі підряду на капітальне будівництво, монтажу, договори поставки обладнання, будівельних матеріалів, тощо, в тому числі зовнішньоекономічні; вести переговори, представляти інтереси Довірителя у відносинах із контрагентами по раніше укладених останнім договорах, пов’язаних з реконструкцією із розширенням комплексу будівель та споруд під виробництво автомобілів по вулиці Сумгаїтській 8/2, що в м.Черкаси; відступати від змісту доручення, що цього вимагають інтереси Довірителя і Повірений не міг попередньо запитати Довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит.

З метою виконання Договору доручення №10-539/06 ВАТ «Луцький автомобільний завод»в особі генерального директора Грицанчука І.В. уповноважив ДП «Автоскладальний завод №2»ВАТ «Луцький автомобільнй завод»в особі директора Шульгана В.М. на вчинення дій по представництву інтересів Довірителя пов’язаних із реконструкцією із розширенням комплексу будівель та споруд під виробництво автомобілів по вулиці Сумгаїтській 8/2, що в місті Черкаси, у тому числі укладати від імені Довірителя всі незаборонені чинним законодавством договори пов’язані із виконанням Договору №10-539/06, про що видана довіреність №1258/1-29 від 01.06.2006 року (том 4 а.с.55).

Відповідно до розділу 1 Договору замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання всього комплексу будівельно-монтажних робіт. Об’єкт будівництва –Цех фарбування пластмасових виробів з фарбоприготувальним відділенням. Адреса розташування об’єкта –вул. Сумгаїтська, 82, м.Черкаси. Загальна площа об’єкта будівництва –3800 кв.м. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені проектною документацією, яка є невід’ємною частиною Договору. Склад та обсяг робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації. За дорученням замовника генпідрядник може виконувати за цим договором інші будівельні роботи з відповідним коригуванням загальної договірної ціни. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації.

Між цими ж сторонами укладені наступні додаткові угоди до Договору № 131-08/06 від 29.12.2006 р.: №1 від 27.03.2007 р.; №2 від 04.05.2007 р.;№3 від 17.09.2007 р.; №4 від 19.01.2008 р.; №5 від 18.01.2008 р.;№6 від 18.01.2008 р.; №7 від 19.01.2008 р.; №8 від 18.01.2008 р.; №9 від 22.04.2008 р.; №10 від 11.02.2008 р; №13 від 21.02.2008 р.; №14 від 21.02.2008 р.; №15 від 21.02.2008 р.; №16 від 04.03.2008 р.; №18 від 04.03.2008 р.; №20 від 28.05.2008 р.; №21 від 11.08.2008 р.; №25 від 25.04.2008 р. (т.1 а.с.30-64).

Згідно абз. 1 п. 3.1 Договору Сторонами було узгоджено тверду договірну ціну у розмірі 14 004 000,00 грн. на наступний перелік робіт:           фундаменти під каркас корпусу, каркас корпусу,

елементи(плити)покриття корпусу, стінове огородження та вікна,

перекриття другого поверху фарбоприготувального відділення,

перекриття другого та третього поверхів побутових приміщень цеху фарбування пластмасових виробів,

будівництво приямків в цеху пластмас і цеху очищення скидів, будівництво трансформаторної підстанції, будівництво чорної підлоги корпусу.

Відповідно до п. 3.8 Договору за виконання функцій генпідрядника, останній має право отримувати від замовника 2,5% від фактично виконаних робіт.

Сторони домовилися, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись Замовником (другий відповідач у справі) на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в та форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт (п.13.1 Договору).

Згідно п.п. 13.2, 13.3 Договору Генпідрядник (позивач у справі) зобов'язався визначати обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, складати Акт приймання виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-2в та форма КБ-3) і подавати їх для підписання замовнику, який зобов'язаний протягом 3-х днів після отримання цих документів підписати їх, або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання потягом двох днів з дня одержання.

Сторони Договору узгодили, що у разі неотримання від замовника (другий відповідач у справі) підписаних документів (форма КБ-2в та КБ-3) або неотримання обґрунтованої відмови від їх підписання, документи вважаються підписаними, при цьому обов'язком замовника є оплачувати виконані роботи на користь генпідрядника (позивач у справі) протягом 3-х банківських днів після підписання Акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) (п.13.3 Договору).

Розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в та форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт (п.13.1 Договору). Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником Генпідряднику протягом трьох банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма –КБ-3) (п.13.3 Договору).

Для встановлення фактичних об’ємів, вартості виконаних робіт була призначена судова експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ). Судова експертиза виконана експертом Черкаського відділення КНДІСЕ (т.3 а.с.53-177). Експертний висновок зроблений з усіх питань, поставлених на вирішення експертизи. Висновок містить додатки: фотоматеріали, розрахунки вартості об’ємів робіт.

Згідно висновку судової експертизи вартість фактично виконаних ген.підрядником на будівельному об’єкті «Цех фарбування пластмасових виробів з фарбувальним відділенням»складає 31120650,40 грн., розрахунки зроблені в поточних цінах станом на 14 червня 2008 року.

У суду не має сумнівів у достовірності та правильності висновків судової експертизи, проведеної у даній справі, оскільки вона проведена з виконанням встановленого процесуального порядку особою, яка має спеціальні пізнання для вирішення поставлених перед нию питань, атестованим судовим експертом. Для проведення експертизи та досліджень використаний матеріал, який є в матеріалах справи, враховані необхідні документи та матеріали.

Згідно довідок Центрального регіонального управління ВАТ Банк «Фінанси та Кредит»ДП «Автоскладальний завод №2»ВАТ ЛуАЗ»сплатив позивачу за будівельно-монтажні роботи згідно Договору 19723040,07 грн. (т.1 а.с.66).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Згідно ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Виходячи із змісту Договору доручення №10-539/06 та довіреності №1258/1-29 директор ДП «Автоскладальний завод №2»ВАТ «ЛуАЗ»Шульган В.М. мав право укладати від імені та в інтересах ВАТ «ЛуАЗ»договори підряду на капітальне будівництво, пов’язані з реконструкцією із розширенням комплексу будівель та споруд під виробництво автомобілів по вул. Сумгаїтській 8/2, що в м. Черкаси, у тому числі мав право на укладення із позивачем Договору №131-08/06 підряду в капітальному будівництві.

Отже, враховуючи зазначені норми ЦК України та п.1.6 Договору доручення №10-539/06, на який посилання у Договорі підряду, всі права та обов’язки по Договору №131-08/06 виникли у ВАТ «ЛуАЗ»(на даний час –ПАТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс», другий відповідач у справі).

Договір підряду №131-08/06, на підставі якого виникли спірні правовідносини між сторонами, суд вважає договором підряду на капітальне будівництво, загальні положення стосовно якого врегульовані главою 33 Господарського кодексу України (далі –ГК України).

Згідно ст.317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх (ч.1 ст.318 ГК України).

Відповідно до ст.319 ГК України договір підряду на капітальне будівництво може укладати замовник з одним підрядником або з двома і більше підрядниками. Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Згідно ч.2,3 ст.320 ГК України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.

Договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону (ст.323 ГК України).

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, відповідно до умов Договору, виконував роботи та подавав першому відповідачу складені ним довідки за формою КБ-3 у період з квітня 2007 року по жовтень 2008 року включено.

Суд вважає всі довідки позивача прийнятими першим відповідачем, оскільки останній не надав позивачу жодної письмової обґрунтованої відмови від їх підписання, не повернув їх з відповідними написами позивачу. Згідно умов п.13.3 Договору Довідка вважається підписаною без зауважень та заперечень стосовно вартості, кількості та якості робіт. Надсилання двох примірників Довідок про вартість виконаних підрядних робіт та отримання їх відповідачем підтверджено фіскальними чеками про відправлення, описами вкладення, поштовими повідомлення про вручення.

У зв’язку із неналежним виконанням зобов’язань по оплаті та фінансуванню будівництва позивач звертався до обох відповідачів з претензіями та вимогами, які залишені без задоволення.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Вартість фактично виконаних робіт на об’єкті «Цех фарбування пластмасових виробів з фарбоприготувальним відділенням, який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2»суд визначає згідно висновку судової експертизи, яка становить 31120650,40 грн. Замовником станом на 27.11.2008 року за основні роботи сплачено 15723040,07 грн. та станом на 01.10.2008 року за додаткові роботи сплачено 4000000,00 грн., а всього 19723040,07 грн. Таким чином, заборгованість за фактично виконані роботи по договору становить 11397 610,33 грн. Позивачем у даній справі заявлено до стягнення 3289 317,55 грн. основного боргу, що є його правом.

Отже, в частині стягнення основного боргу позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, в сумі 3 289 317,55 грн.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідачами не доведено, що ними вжито усіх залежних від них заходів для недопущення господарського правопорушення.

Статтею 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Пунктом 4 ст.231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За порушення грошових зобов’язань, за несвоєчасну оплату більш ніж на сім календарних днів, згідно умов Договору сторони передбачили відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

У заяві про збільшення позовних вимог позивач розрахував до стягнення пеню в сумі 963321,91 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання за період, який виходить за встановлені ч.6 ст.231 ГК України шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане. Договором не передбачено право сторони стягувати пеню за весь період прострочення виконання грошового зобов’язання, тому суд вважає, що пеня підлягає стягненню у розмірі 394 718,10 грн. з наступного розрахунку: від суми боргу по Довідці про вартість виконаних підрядних робіт від 24.11.2008 р. за жовтень 2008 р.- за 6 місяців з 04.12.2008 р. - 354 101,08 х ((12%х2):365)х365:2 = 42492,13 грн.; від суми боргу по додаткових угодах до Договору - за 6 місяців з 07.10.2008 р. - 2 935 216,47 х ((12%х2):365)х365:2 = 352 225,97 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню, в сумі 394718,10 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сторони у договорі не встановили інший розмір процентів, тому позивач відповідно до ст.625 ЦК України обґрунтовано нарахував відповідачу 612336,58 грн. інфляційних та 132707,43 грн. три проценти річних.

Суд погоджується з розрахунками позивача стосовно сум інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 612336,58 грн. та трьох процентів річних в сумі 132707,43 грн. підлягають повному задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України з другого відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, пропорційно розміру задоволених вимог, які складаються з витрат на сплату державного мита в сумі 22598,76 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 104,57 грн. та витрат на оплату судової експертизи в сумі 22013,20 грн., а всього: 44 716,53 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов до ПАТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс»задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс», м. Київ, вул. Енергетиків, буд. 29а, ідентифікаційний код 05808592 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будлайн Груп», юридична адреса: м. Київ, вул. Сокальська, буд. 4, поштова адреса: м.Київ, пр.Московський, буд. 6, оф.406, ідентифікаційний код 33544164 –3 289 317,55 грн. основного боргу, 394 718,10 грн. договірної пені, 612336,58 грн. інфляційних нарахувань, 132707,43 грн. три проценти річних та 44 716,53 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог до ПАТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс»відмовити.

Відмовити у позові до ДП «Автоскладальний завод №2»ПАТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс».

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя                                                             Н.М. Курченко

судді                                                                      І.А. Анісімов

                                                                                                    А.Д. Пащенко