Ухвала суду № 95156612, 24.02.2021, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/1023/15-ц

Провадження № 4-с/601/3/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

з участю секретаря судового засідання Тимощук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича у виконавчому провадженні ВП №64130854,-

за участю інших учасників справи:

-представника скаржника адвоката Осів П.В.,

-приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В.

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича у виконавчому провадженні ВП №64130854.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Осів П.В. скаргу підтримав та пояснив, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2016 року по справі № 601/1023/15-ц задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовлено у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним договору поруки. Вказаним рішенням стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 172594,12 доларів США заборгованості за кредитним договором № ВL1672 від 23.01.2008 року.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у справі № 601/1023/15-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 05.12.2016 в частині стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ВL1672 від 23 січня 2008 року, а також щодо стягнення судових витрат - змінено, зменшивши суму стягнення, стягнено з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 164974,24 (сто шістдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят чотири долари США двадцять чотири центи) заборгованості за кредитним договором № ВL1672 від 23.01.2008 року.

На виконання вказаного судового рішення Кременецьким районним судом Тернопільської області 20 березня 2019 року видано виконавчий лист № 601/1023/15-ц. На підставі вказаного виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. 13.01.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 64130854.

Постанову від 13.01.2021 про відкриття виконавчого провадження отримано 25.01.2021 рекомендованим поштовим відправленням з штрихкодовим ідентифікатором 4600602614168.

Приватний виконавець Варивода Д.В. отримав виконавчий лист та всупереч пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» 13 січня 2021 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 64130854, в якій також зазначив стягувача - Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Представник скаржника вважає, що оскільки виконавчий лист від 20.03.2019 № 601/1023/15-ц був без підпису уповноваженої особи та відбитку печатки із зображенням Державного Герба України; без зазначення повного найменування стягувача, то приватний виконавець Варивода Д.В. не мав законних підстав для відкриття виконавчого провадження та зобов`язаний був повернути такий виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів. Отже при винесенні спірної постанови про відкриття виконавчого, провадження приватний виконавець діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а отже його дії є неправомірними.

Відтак, наявні підстави для визнання неправомірними дій приватного виконавця Вариводи Д.В., щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 64130854 та скасування постанови приватного виконавця Вариводи Д.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 64130854 від 13 січня 2021 року.

За таких обставин, наявні підстави для визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області, щодо відкриття виконавчого провадження ВП №64130854, винесення постанов щодо розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, арешту майна боржника, арешту коштів боржника, у зв`язку із безпідставно відкритим виконавчим провадженням, скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2021, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.01.2021, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 13.01.2021, постанови про арешт майна боржника від 13.01.2021, постанови про арешт коштів боржника від 13.01.2021 у межах виконавчого провадження ВП № 64130854; зняття арешту з коштів та майна боржника, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Дмитром Васильовичем, згідно постанови про арешт майна боржника від 13.01.2021, постанови про арешт коштів боржника від 13.01.2021 у межах виконавчого провадження ВП № 64130854.

Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В. в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки станом на 28.01.2021 року (день подачі скарги боржником до суду) ОСОБА_1 не ознайомлювався із виконавчим провадженням АСВП № 64130854 та не отримував копії виконавчого листа № 601/1023/15-ц від 20.03.2019 року, виданого Кременецьким районним судом Тернопільської області.

Викладені в скарзі недоліки виконавчого документа не відповідають дійсності. Виконавчий лист № 601/1023/15-ц від 20.03.2019, що виданий Кременецьким районним судом Тернопільської області, та на підставі якого відкрите виконавче провадження АСВП № 64130854 скріплений печаткою органу, що його видав та підписаний уповноваженою особою. Копія виконавчого листа, що подана ОСОБА_1 до скарги, отримана ним за допомогою автоматизованої системи виконавчих проваджень, що має певні технічні несправності.

Зауважив, що 02 лютого 2021 року представник боржника – адвокат Осів П.В. ознайомився із виконавчим провадженням АСВП № 64130854 та отримав фотокопії.

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначено, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки у виконавчому документі № 601/1023/15-ц від 20 березня 2019 року міститься підпис уповноваженої особи та останній скріплений печаткою із зображенням Державного Герба України. Копія виконавчого документа, що подана скаржником – отримана ним за допомогою АСВП, остання має певні технічні несправності, що призвели до часткової нечитабельності документа.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2016 року по справі № 601/1023/15-ц задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовлено у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним договору поруки. Вказаним рішенням стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 172594,12 доларів США заборгованості за кредитним договором № ВL1672 від 23.01.2008 року.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у справі № 601/1023/15-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 05.12.2016 в частині стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ВL1672 від 23 січня 2008 року, а також щодо стягнення судових витрат - змінено, зменшивши суму стягнення, стягнено з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 164974,24 (сто шістдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят чотири долари США двадцять чотири центи) заборгованості за кредитним договором № ВL1672 від 23.01.2008 року.

18 лютого 2019 року Кременецьким районним судом Тернопільської області по справі № 601/1023/15 (Провадження № 2/601/91/20) було видано виконавчий лист, згідно якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133325) 164974,24 (сто шістдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят чотири долари США двадцять чотири центи) заборгованості за кредитним договором № BL 1672 від 23.01.2008 року. Зменшити суму стягнення із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133325) судового збору з 3775,80 гривень до 3614,66 гривень.

На підставі вказаного виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. 13.01.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 64130854.

13 січня 2021 року по виконавчому провадженні ВП № 64130854 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою ОСОБА_1 був встановлений розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі – 350,00 гривень.

13 січня 2021 року по виконавчому провадженні ВП № 64130854 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , основну винагороду в сумі – 16497,42 долари США та 361.47 гривень.

13 січня 2021 року по виконавчому провадженні ВП № 64130854 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. було винесено дві постанови про арешт майна боржника, якими було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження – 181471.66 доларів США та 4 326.13 гривень.

Згідно частини 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, як верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Перелік підстав для повернення виконавчого документу без прийняття його до виконання визначено у частині 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону.

Відповідно частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 28.01.2021 року (день подачі скарги боржником до суду) ОСОБА_1 не ознайомлювався із виконавчим провадженням АСВП № 64130854 та не отримував копії виконавчого листа № 601/1023/15-ц від 20.03.2019 року, виданого Кременецьким районним судом Тернопільської області. У виконавчому документі № 601/1023/15-ц від 20 березня 2019 року, що виданий Кременецьким районним судом Тернопільської області, та на підставі якого відкрите виконавче провадження АСВП № 64130854, міститься підпис уповноваженої особи та останній скріплений печаткою із зображенням Державного Герба України. Копія виконавчого документа, що подана скаржником – отримана ним за допомогою АСВП, остання має певні технічні несправності, що призвели до часткової нечитабельності документа.

Крім того встановлено, що у виконавчому документі № 601/1023/15-ц від 20 березня 2019 року зазначено, що стягнення проводити на користь ПАТ "Універсал Банк", зазначена адреса стягувача та код ЄДРПОУ. Не зазначення найменування стягувача, а саме - у графі "повне найменування стягувача" не є підставою для повернення виконавчого листа стягувачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені у скарзі вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду скарги, приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича у виконавчому провадженні ВП №64130854, - слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 18, 76, 259, 263-265, 268, 447-451ЦПК України, статтями 1, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича у виконавчому провадженні ВП № 64130854,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 25 лютого 2021 року.

Головуючий: