Рішення № 9515658, 21.04.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2010 р. м. Черкаси Справа № 17/644

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 - особисто,

відповідача Головченко Н.С. - по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/644 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1

доЗолотоніського кооперативного універмагу

простягнення 8368,68 грн.,

та зустрічним позовом Золотоніського кооперативного універмагу

дофізичної особи підприємця ОСОБА_1

провизнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся в суд з позовом про стягнення з Золотоніського кооперативного універмагу (далі-відповідач) 8368,68 грн. заборгованості, з яких: 5 000 грн. основної заборгованості, 2922,36 грн. інфляційних, 446,30 грн. - 3% річних.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобовязань по оплаті вартості наданих послуг по договору про охорону коопмаркету «Злагода»б/н від 13.07.2006 року.

31.03.2010 року відповідач звернувся із зустрічним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання договору про охорону коопмаркету «Злагода»б/н від 13.07.2006 року недійсним з підстав відсутності ліцензії на надання послуг охорони.

У судовому засіданні 21.04.2010 року представник позивача первісний позов підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві та просив його задовольнити і відмовити у задоволенні зустрічного позову за необґрунтованістю.

У судовому засіданні 21.04.2010 року представник позивача за зустрічним позовом просить зустрічний позов задовольнити і відмовити у задоволенні первісного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд у первісному позові відмовляє повністю, і задовольняє повністю зустрічний позов з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про охорону коопмаркету «Злагода» б/н від 13.07.2006 року, за умовами пункту 1.1 якого відповідач «Замовник»передає, а позивач «Виконавець»приймає під охорону коопмаркет «Злагода», що знаходиться по вул. Шевченка, буд. 96 в м. Золотоноша Черкаської області (в подальшому - обєкт).

За правовою природою даний договір є договором про надання послуг і відповідає вимогам статті 901 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судовий захист права власності та майнових інтересів власників - осіб, названих у статті 1 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання недійсними договорів.

Стаття 215 встановлює загальне правило про те, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії) може бути визнаний судом недійсним.

Закон України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" (далі - Закон) визначає види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»ліцензійні умови є нормативно правовим актом, положення якого встановлюють кваліфікаційні, організаційні, технологічні та інші вимоги для провадження певного виду господарської діяльності. Суб'єкт господарювання зобов'язаний провадити певний вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до встановлених для цього виду діяльності ліцензійних умов.

Згідно з пунктом 43 статті 9 Закону ліцензуванню підлягає надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (стаття 43 ГПК України). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України).

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надав суду доказів наявності у нього ліцензії на право здійснення охоронних послуг станом як на момент укладення договору про охорону коопмаркету «Злагода»б/н від 13.07.2006 року так і на протязі його дії. Цю обставину позивач підтвердив у судовому засіданні.

У звязку з цим, суд задовольняє зустрічний позов і визнає недійсним договір про охорону коопмаркету «Злагода»б/н від 13.07.2006 року.

Оскільки відсутнє зобовязання відповідача за первісним позовом зі сплати боргу по договору про охорону коопмаркету «Злагода»б/н від 13.07.2006 року, суд відмовляє у задоволенні первісного позову про стягнення 8368,68 грн. повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь Золотоніського кооперативного універмагу понесені останнім судові витрати за подання зустрічного позову - сплачене державне мито в сумі 85 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: 1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю. 2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Визнати недійсним договір про охорону коопмаркету «Злагода»б/н від 13 липня 2006 року, укладений між Золотоніським кооперативним універмагом та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

4. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ЧФ АТ «Укрінбанк», МФО 354314, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Золотоніського кооперативного універмагу (Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд.96, р/р 260076856 в ЧОД АППБ «Аваль», код ЄДРПОУ 01773909) в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 85 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 21.04.2010 року.