Рішення № 9515600, 14.04.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                            Справа №02/271

           Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В., за участю представників: позивача: Грушевий Ю.В. –за довіреністю, відповідача: не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффазен Банк Аваль»

до приватного підприємства «Бізнес-Гранд»

про стягнення 1 584 149 грн. 99 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1 584 149 грн. 99 коп., в тому числі 1360000 грн. заборгованості за кредитом, отриманим відповідачем у позивача відповідно до кредитного договору № 010/05-02/053-08 «Відновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів»від 20 червня 2008 року, 171457 грн. 54 коп. боргу за відсотками, 52692 грн. 45 коп. пені за прострочення сплати кредиту та відсотків.

18.03.2010 позивач надіслав суду та відповідачу Клопотання про збільшення позовних вимог, в якому просив прийняти заяву до розгляду та стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 3124149 грн. 99 коп., що включає в себе 2 900 000 грн. боргу по кредиту, 171457 грн. 54 коп. боргу за відсотками, 52692 грн. 45 коп. пені, відповідно до доданого до клопотання розрахунку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у збільшеній сумі, просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але не направив свого представника у жодне із судових засідань, не вказав поважних причин його неявки, не подав суду заяву про розгляд справи за участі його представника. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником підприємства, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(кредитор за договором, позивач у справі) в особі заступника директора з питань корпоративного бізнесу Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»Середи А.М., який діяв на підставі довіреності від 19.12.06 за №-4606 та в особі заступника директора з питань малого та середнього бізнесу Лотоненко Л.В, яка діяла на підставі довіреності від 11.12.06 за №-4492 і Положення про дирекцію, та приватне підприємство «Бізнес-Гранд»(позичальник за договором, відповідач у справі) в особі генерального директора Холодного О.В., який діє на підставі Статуту, уклали кредитний договір № 010/05-02/053-08 «Відновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів»від 20 червня 2008 року, за умовами якого позивач надає відповідачу кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 3500000 грн. на фінансування витрат, пов’язаних з поточною діяльністю, з кінцевим терміном погашення 12 червня 2009 року (останній день строку користування кредитом), а відповідач зобов’язався отримати кредит та повернути суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 19% річних і комісії, а також виконати інші обов’язки, визначені даним договором.

Додатковою угодою № 1 від 12.06.2009 до кредитного договору сторони встановили графік погашення кредиту, визначили кінцевий термін погашення кредиту 25.12.2009 (останній день строку користування кредитом) та встановили плату за користування кредитом у розмірі 26 % річних.

Додатковою угодою № 2 від 25.09.2009 сторони встановили ліміт кредиту в сумі 2900000 грн., кінцевий термін погашення кредиту –30.06.2010 та встановили новий графік погашення відповідачем заборгованості за кредитом. У вказаному графіку чітко зазначені дати сплати коштів, їх суми та вказується сума залишку ліміту станом на кожну дату.

Судом встановлено, що кредитний договір та додаткові угоди до нього відповідають вимогам чинного законодавства, підписані повноважними особами, кредитний договір містить в собі всі істотні умови, встановлені для договорів даного виду.

Суд вважає за необхідне прийняти до розгляду Клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог, оскільки це відповідає праву позивача, вказане клопотання надіслане відповідачу в установленому порядку, збільшена сума оплачена державним митом.

Як вбачається із поданого позивачем розрахунку та не спростовано відповідачем, останній не виконав умови кредитного договору, станом на день прийняття рішення прострочена заборгованість відповідача по сплаті кредиту, виходячи із графіка, складає 2 290000 грн., а саме відповідачем прострочені сім платежів, вказаних у графіку погашення заборгованості по кредиту. Загальна сума боргу по кредиту зменшилася на 3 863 грн. 29 коп. з 29.03.2010 року. Отже, в цій частині боргу по кредиту спір між сторонами відсутній і в цій частині позову провадження у справі слід припинити по пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Заявлена позивачем у позовній заяві прострочена заборгованість по процентах складає 171457 грн. 54 коп. за період з 29.10.2009 по 19.01.2010 і за вказаний період сума боргу по процентах не зменшилася. Станом на день прийняття рішення фактична сума боргу відповідача по процентах значно збільшилася, однак позивач не заявляв до стягнення збільшену суму, тому вона судом не розглядається.

Відповідно до п. 8.1. кредитного договору кредитор має право припинити надання кредитних коштів за даним договором, скасувати ліміт кредитування та вимагати дострокового повного погашення заборгованості позичальника за кредитом разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред’явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі прострочені проценти), пеню, штрафи та інші платежі відповідно до даного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за даним договором.

Умова цього пункту кредитного договору відповідає припису статті 1050 Цивільного кодексу України, в частині 2 якої вказано, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України положення частини 2 статті 1050 Кодексу застосовуються до відносин за кредитним договором.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п. 2.2. кредитного договору проценти за користування кредитом позичальник сплачує щомісяця на рахунок нарахованих доходів кредитора не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту.

Судом встановлено прострочення відповідачем сплати сім строкових платежів по графіку та прострочення сплати процентів за користування кредитом, відповідач не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повному обсязі відповідно до умов кредитного договору.

Отже, суд вважає вимогу позивача про стягнення із відповідача 2 896 136 грн. 71 коп. боргу по кредиту та 171457 грн. 54 коп. процентів за користування кредитом законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.                                                             

Відповідно до п. 14.1. кредитного договору із відповідача підлягає до стягнення нарахована позивачем пеня за порушення строку повернення кредиту за період з 01.10.2009 по 01.10.2010 в сумі 50570 грн. 41 коп. та пеня за прострочення сплати процентів за період з 01.12.2009 по 05.01.2010 в сумі 2122 грн. 04 коп. Розрахунок пені виконано вірно.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені позивачем витрати на сплату державного мита в сумі 15841 грн. 50 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти до розгляду Клопотання позивача від 18.03.2010 про збільшення розміру позовних вимог.

2. Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 3 863 грн. 29 коп. боргу по кредиту.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути із приватного підприємства «Бізнес-Гранд»(18015, м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 55, ідентифікаційний код 22797750) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Черкаської обласної дирекції (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 224, ідентифікаційний код 21366225) борг по кредиту в сумі 2896 136 грн. 71 коп., 171457 грн. 54 коп. процентів, 52692 грн. 45 коп. пені, 25000 грн. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

          Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 19.04.2010