Рішення № 9515597, 16.04.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                            Справа №02/303

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників: позивача: Драченко В.С. –за довіреністю, відповідача: не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мельниківська НИВА»

про стягнення 204983 грн. 26 коп.,

                    ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 204 983 грн. 26 коп., в тому числі 184456 грн. боргу за виконані позивачем роботи по благоустрою центральної частини по вулиці Устименка с. Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області відповідно до укладеного між сторонами договору підряду № 19/103 від 14 серпня 2009 року, 11020 грн. 05 коп. пені, 7889 грн. 41 коп. інфляційних, 1617 грн. 80 коп. три проценти річних.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у заявленій сумі, просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але свого представника у судове засідання не направив, не вказав поважних причин його неявки, не подав суду заяву про розгляд справи за участі його представника. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником підприємства, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

          Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

          14 серпня 2009 року СТОВ «Мельниківська НИВА»Чорнобаївського району, Черкаської області (Замовник по договору, відповідач по справі) в особі директора Юхно Ігоря Миколайовича, що діє на підставі статуту, та ДП «Черкаський облавтодор»(Підрядник по Договору, позивач по справі) в особі начальника філії «Золотоніський райавтодор»Циганника Миколи Івановича, що діє на підставі Положення та довіреності від 09.01.2007 року №28/08, уклали договір підряду №19/103, за умовами якого відповідач доручає, а позивач забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання робіт по благоустрою центральної частини по вулиці Устименка с. Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області.

          Згідно п.п. 1.2. п. 1 договору склад та обсяг робіт, що доручається до виконання позивачу, визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід’ємною частиною договору.

В п.п. 2.1. п. 2 договору вказано, що строки виконання робіт по благоустрою центральної частини по вулиці Устименка с. Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області визначені з серпня 2009 року по вересень 2009 року.

Відповідно до п.3.1 Договору Договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, що є невід’ємною частиною Договору, у відповідності з положеннями чинних ДБН та ВБН, є динамічна і складає 880000 грн. Уточнення динамічної договірної ціни буде здійснюватися за фактичними витратами підрядника.

Відповідно до умов вказаного договору позивач виконав замовлені роботи і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали Акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за серпень, вересень, жовтень 2009 року на суму 880 000 грн., останній акт –від 31 жовтня 2009 року. Вказані Акти та Довідки підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаних у акті, чи щодо їх якості.

Відповідач розрахувався із позивачем частково, залишок боргу відповідача складає 184456 грн. Вказана сума підтверджена у акті звірки розрахунків станом на 01 січня 2010 року, підписаному бухгалтерами сторін, тобто, вказана сума боргу відповідача обліковується по балансах обох підприємств.

Згідно п.п. 6.3. п. 6 договору замовник (відповідач) зобов’язався щомісячно здійснювати оплату робіт, виконаних Підрядником, протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із матеріалів справи вбачається та не спростовано відповідачем, він розрахувався із позивачем не в повній сумі, останній платіж перерахував у грудні 2009 року в сумі 80000 грн., в подальшому сплата коштів не здійснювалася. Залишок боргу відповідача по договору № 19/103 складає 184456 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення із відповідача боргу в сумі 184456 грн. є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Суд вважає правомірною та такою, що підлягає до задоволення, вимогу позивача про стягнення з відповідача, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, трьох процентів річних в сумі 1617 грн. 80 коп. за прострочення розрахунку в період з 10.11.2009 року по 15.02.2010 року та встановленого індексу інфляції в сумі 7889 грн. 41 коп. за прострочення розрахунку з листопада 2009 по лютий 2010 року.

Згідно п. 7.7 Договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт Замовник сплачує підряднику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент оплати, від простроченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 7.7 Договору з відповідача підлягає до стягнення пеня за період з 10.11.2009 року по 15.02.2010 року в сумі 11020 грн. 05 коп.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 2049 грн. 83 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мельниківська НИВА»(19934, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Мельники, ідентифікаційний код 31561188) на користь дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (18006, м. Черкаси, бул. Шевченка, 389, ідентифікаційний код 31141625) борг в сумі 184456 грн., 1617 грн. 80 коп. три проценти річних, 7889 грн. 41 коп. індексу інфляції, 11020 грн. 05 коп. пені, 2049 грн. 83 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 19.04.2010.