Ухвала суду № 9515553, 12.04.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12 квітня 2010 р.                                                                      Справа №01/372

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., секретаря судового засідання Швидкої О.В., за участю представників сторін:

від позивача –Друг В.В.–директор,

від відповідача – представник не з’явився,

розглянувши в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервік», м. Бердичів, Житомирської області

до відкритого акціонерного товариства «Старобабанський гранітний кар’єр», с. Старі Бабани, Уманський район, Черкаська область

про стягнення 132052,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервік» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за проведення капітального ремонту залізничної колії відповідачу в розмірі 132052,15 грн.: з них 85137,97 грн. –основного боргу, 36789,75 грн. –нарахування втрат від інфляції, 1287,57 грн. – трьох процентів річних від простроченої суми та 8836,86 грн. – пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відзиву на позов відповідач не надав.

Керівник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні 26 березня 2010 року оголошувалась перерва до 12 квітня 2010 року.

Після перерви представники сторін в судове засідання не з’явились.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши доводи представника позивача, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного:

Згідно з договором будівельного підряду №3 від 03 липня 2007 року товариством з обмеженою відповідальністю «Сервік»(виконавець) проведено капітальний ремонт залізничної колії відкритому акціонерному товариству «Старобабанський гранітний кар’єр»(замовник), сума договору складає 1250552,00 грн.

Відповідно до актів прийому виконаних підрядних робіт за липень, вересень, жовтень, грудень 2007 року вартість робіт складає 1250552,00 грн.

Пунктом 2.1. договору №3 будівельного підряду від 03.07.2007 р. замовник виконавцю проводить оплату згідно графіку оплати робіт, даний графік є додатком до цього договору. Графік оплати робіт по капітальному ремонту залізничної колії Старобабанського гранітного кар’єру передбачає оплату в сумі 1250552,00 грн. в т.ч.:

-          строк оплати до 30.07.2007 р. сума 200 000,00 грн.;

-          до 30.08.2007 р. сума 200000,00 грн.;

-          до 30.09.2007 р. сума 200000,00 грн.;

-          до 30.10.2007 р. сума 550000,00 грн.;

-          до 30.12.2007 р. сума 100552,00 грн.

замовником проведена оплата за виконані роботи згідно актів прийому виконаних підрядних робіт на суму 1155000,00 грн. в т.ч.:

-          платіжне доручення №52 від 06.09.2007 р. на суму 15000,00 грн.;

-          платіжне доручення №97 від 20.09.2007 р. на суму 10000,00 грн.;

-          платіжне доручення №115 від 25.09.2007 р. на суму 70000,00 грн.;

-          платіжне доручення №116 від 25.09.2007 р. на суму 430000,00 грн.;

-          платіжне доручення №100 від 18.10.2007 р. на суму 30000,00 грн.;

-          платіжне доручення №241 від 25.10.2007 р. на суму 600000,00 грн.

Крім того, замовником відвантажений щебінь на адресу підрядника на суму 17766,43 грн. згідно видаткової накладної № РН-2-3Д від 05.03.2009 р.

Загалом замовник перед підрядником розрахувався на суму 1172766,43 грн.

В свою чергу підрядником проведена оплата залізничного тарифу на суму 7352,40 грн. на адресу замовника згідно платіжного доручення № 10 від 19.02.2009 р.

Згідно складеного акту звірку взаємних розрахунків, станом на 10.06.2009 р. заборгованість замовника перед підрядником становить 85137,97 грн.

Позивачем 10 грудня 2009 року на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість, на яку останній відповіді не надав, заборгованість не погасив, тому позивач просить суд стягнути її у примусовому порядку.

Наявність заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: договору будівельного підряду (капітального ремонту) №3 від 03 липня 2007 року, платіжних доручень, видаткової накладної № РН-2-3З від 05.03.2009 р., актів прийому виконаних підрядних робіт за липень, вересень, жовтень, грудень 2007 року, платіжних доручень №52 від 06.09.2007 р., №97 від 20.09.2007 р., №115 від 25.09.2007 р., №116 від 25.09.2007 р., №100 від 18.10.2007 р., №241 від 25.10.2007 р. акту звірки розрахунків від 01 березня 2009 року., платіжного доручення № 10 від 19.02.2009 р., акту звірки взаємних розрахунків.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 36 789,75 грн. –нарахування втрат від інфляції, 1 287,57 грн. –трьох процентів річних від простроченої суми та 8 836,86 грн. –пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у розмірі подвійної ставки НБУ.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем розрахунки пені та трьох процентів річних вчинені вірно.

Господарський суд вважає, що позивачем при визначенні розміру втрат від інфляції невірно застосовані індекси інфляції, а тому судом втрати від інфляції перераховані самостійно.

На підставі вищевказаного, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основної суми заборгованості в розмірі 85 137,97 грн., 31841,60 грн. –нарахування втрат від інфляції, 1287,57 грн. –трьох процентів річних від простроченої суми та 8836,86 грн. –пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами, а відповідно такими, що підлягають до задоволення.

З відповідача на користь позивача необхідно також стягнути 1320,52 грн. витрат на оплату державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Старобабанський гранітний кар’єр», вул. Гранітна, 1, с. Старі Бабани, Уманський район, Черкаської області, код 00293717, р/р 260050139671, в ВАТ «Імпромбанк»м. Харків, МФО 351878, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сервік», вул. Свердлова, 37, м. Бердичів, Житомирська область, р/р 26004142973 в ВАТ «Райфайзен банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 20400894 85137,97 грн. основного боргу, 31841,60 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1287,57 грн. –трьох процентів річних, 8836,86 грн. –пені, 1320,52 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В.Чевгуз