Рішення № 9515510, 15.04.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                            Справа №09/294

                    Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі –Лавріненко С.І., за участю прокурора Упир П.І., представників сторін: позивача –Анашкевич І.В. начальник юридичної служби за довіреністю, відповідача: Манойленко В.А. головний спеціаліст за довіреністю, третьої особи –Мигаль Л.О. головний спеціаліст-юрисконсульт за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»м. Черкаси до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій прокурор міста Черкаси просить визнати недійсним повністю рішення Черкаської міської ради №5-421 від 24; 29 грудня 2009 року «Про оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»(далі вживається скорочено –спірне рішення).

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, ст.ст.6, 7, 9, 15, 22, 23, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», прийняте з грубим порушеннями ч.14 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про Антимонопольний комітет України», порушує права та охоронювані законом інтереси трудового колективу комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»та державні інтереси, тому відповідно до ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»підлягає визнанню незаконним в судовому порядку. Державні інтереси полягають у збереженні цілісного майнового комплексу комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»(далі вживається скорочено –КПТМ «Черкаситеплокомуненерго») в господарському відданні саме цього, а не іншого суб'єкта господарювання, з огляду на те, що держава протягом останніх років виділила значні кошти на зміцнення матеріально-технічної бази КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»та вкладає кошти державного бюджету у це підприємство, а отже зацікавлена у його розвитку та збереженні.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на їх безпідставність, законність та обґрунтованість спірного рішення та на те, що зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурором фактично оскаржені дії Черкаської міської ради, які вчинялися до прийняття рішення, а не безпосередньо сам акт органу місцевого самоврядування.

Третя особа у письмових поясненнях вказала, що проект спірного рішення не був погоджений із територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, і був направлений для розгляду тільки після особистого втручання голови відділення, розглянувши проект рішення, відділення листом від 28.12.2009 року запропонувало доповнити Положення додатковими умовами, які були враховані у спірному рішенні міської ради, але на погодження територіальному відділенню Антимонопольного комітету України матеріали проекту рішення не направлялись.

Ухвалою суду від 16 березня 2010, згідно ст.27 ГПК України залучено третьою особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 01 квітня 2010 року розгляд справи відкладений на 12 квітня 2010.

Згідно ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 12 квітня 2010, за клопотанням представника відповідача, оголошена перерва до 14 квітня 2010 року. Дата та час судового засідання погоджені з учасниками процесу, оголошені під розписки всім учасникам процесу, у тому числі представнику відповідача. Після перерви представник відповідача у судове засідання не з’явився, не повідомивши причини. Для встановлення причин не з’явлення представника відповідача у судове засідання, перерва продовжена до 15 квітня 2010 року. Поважних причин не з’явлення у судове засідання представника відповідача 14 квітня 2010 (після перерви), судом не встановлено.

15 квітня 2010 року представник відповідача Удод І.І. направила клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору у зв’язку із неможливістю бути присутньою у даному судовому засіданні з причин виконання заходів, що супроводжують укладення договору застави, пов’язаною з отриманням КП «Черкасиелектротранс»кредиту на погашення заборгованості по заробітній платі та неможливості заміни представника з причин відрядження до міста Києва.

Розглянувши клопотання, суд визнав його безпідставним і не підлягаючим задоволенню, оскільки ст. 28 ГПК України не обмежує коло осіб, які мають право представляти інтереси сторони - юридичної особи у справі. Неявку представників відповідача у судове засідання суд оцінює як недобросовісне користування процесуальними правами.

Заслухавши думку учасників процесу, суд визнав можливим завершення вирішення спору без участі представника відповідача.

У судовому засіданні:

- прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити повністю, подали клопотання про визнання недійсним також рішення Черкаської міської ради від 01.04.2010 5-526 «Про протест прокурора м. Черкаси на рішення Черкаської міської ради №5-421 від 24;29 грудня 2009 «Про оренду цілісного майнового комплексу теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго», просили суд вийти в порядку ст.83 ГПК України за межі позовних вимог, оскільки протест прокурора відповідачем безпідставно відхилений, підстави визнання недійсним спірного рішення частково співпадають з підставами протесту прокурора, що було предметом дослідження у даній справі; вважали можливим завершення розгляду справи без участі представника відповідача;

- представник відповідача позов не визнав, дотримуючись доводів, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, заперечуючи доводи прокурора та позивача, зазначив, що при підготовці проекту рішення були виконані рекомендації територіального відділення Антимонопольного комітету, отже процедура погодження спірного рішення виконана, міська рада відповідно до закону, у спосіб та у межах наданих їй повноважень, прийняла рішення про оренду цілісного майнового комплексу, який є об’єктом права комунальної власності;

- представник третьої особи вважала, що спірне рішення повинно було погоджуватись із територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, оскільки воно впливає на економічну конкуренцію у місті, отже прийняте з порушення конкурентного законодавства, щодо можливості завершення розгляду справи без участі представника відповідача, послались на розсуд суду.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

16 грудня 2009 рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №1640 відповідно до підпункту 4 пункту «а»ст.29, п.5 ст.60 Закону України «Про місце самоврядування в Україні»та ст.73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»погоджений проект рішення міської ради «Про оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»та поданий на розгляд і затвердження міської ради.

П’ята сесія Черкаської міської ради прийняла рішення № 5-421 від 24; 29 грудня 2009 року «Про оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго», згідно з яким відповідно ст.ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», з метою впорядкування процедури передачі у користування цілісного майнового комплексу КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», залучення додаткових коштів для наповнення міського бюджету, забезпечення економічного регулювання та формування прозорої і ефективної процедури набуття прав на оренду об’єктів комунальної власності, міська рада вирішила провести конкурс на право оренди цілісного майнового комплексу КПТМ «Черкаситеплокомуненерго». Цим же рішенням затверджені Положення про порядок проведення конкурсу на оренду цілісного майнового комплексу КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»(додаток №1 до рішення); форма договору оренди цілісного майнового комплекс КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»(додаток №2 до рішення), а також уповноважено виконавчий комітет Черкаської міської ради здійснити дії щодо організації та проведення конкурсу, затверджений склад комісії (далі –спірне рішення).

05 січня 2010 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»отримало повідомлення управління власністю міста про прийняте відповідачем спірне рішення.

На загальних зборах трудового колективу позивача було прийнято рішення про взяття в оренду майновий комплекс та подання орендодавцю в установленому порядку заяву щодо оренди відповідного майна.

20 січня 2010 року Голова Верховної Ради України на звернення Черкаського міського голови С.О.Одарича щодо неправомірного рішення, прийнятого 29 грудня 2009 року Черкаською міською радою «Про оренду цілісного майнового комплексу КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», направив до Генерального прокурора України звернення за №01-8 50 стосовно здійснення перевірки зазначеного рішення.

Прокурором міста Черкаси до Черкаської міської ради 28 січня 2010 року внесений протест за №07/1-170 вих. 10 на спірне рішення, який отриманий міською радою 29.01.2010 року за вхідним 749-01-21.

В процесі вирішення спору, 01 квітня 2010 року рішенням п’ятої сесії Черкаської міської ради №5-526 протест прокурора відхилено.

Розглянувши матеріали спірного рішення, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст.29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Прокурор у позові визначив інтереси держави та громадян в особі трудового колективу позивача.

Позивач є комунальним підприємством, зареєстрованим 18.01.2000 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1026120 0000 002796, його Статут затверджений рішенням Черкаської міської ради від 21.10.2005 №8-575. Згідно преамбули Статуту, позивач є самостійним суб’єктом господарювання, заснованим на власності територіальної громади м. Черкаси, статутний фонд якого утворений Черкаської міською радою для задоволення суспільних потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, проектної, торгівельної, іншої господарської діяльності в порядку передбаченому Статутом та законами України.

Основними напрямами діяльності підприємства є виробництво, постачання та розподілення теплової енергії. На виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії (крім певних видів господарської діяльності у сфері теплопостачання, якщо теплова енергія виробляється на теплоелектроцентралях, когенераційних установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії) Міністерством з питань житлово-комунального господарства України позивачу видана ліцензія серії АВ №345107 зі строком дії до 22.06.2012 року.

Таким чином, основним видом діяльності позивача є ліцензована діяльність з теплопостачання. Цілісний майновий комплекс позивача є об’єктом сфери теплопостачання.

Основні правові, економічні та організаційні засади діяльності на об’єктах сфери постачання, відносини, пов’язані з виробництвом, транспортуванням, постачанням та використанням теплової енергії з метою забезпечення енергетичної безпеки України визначені спеціальним Законом України «Про теплопостачання»від 02 червня 2005 №2633-ІУ (далі вживається скорочено –ЗУ «Про теплопостачання».

Відносини між суб’єктами у сфері теплопостачання регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст.3 ЗУ «Про теплопостачання»).

Державна політика у сфері теплопостачання базується на принципах у тому числі: забезпечення енергетичної безпеки держави; державного управління і регулювання відносин у сфері теплопостачання; державної підтримки та стимулювання у сфері теплопостачання; забезпечення захисту прав та інтересів споживачів; періодичного перегляду, удосконалення та техніко-економічної оптимізації схем теплопостачання, затверджуваних місцевими органами виконавчої влади; підвищення екологічної безпеки систем теплопостачання; створення умов для впровадження енергозберігаючих технологій (ст.6 ЗУ «Про теплопостачання»).

Повноваження органів місцевого самоврядування у сфері теплопостачання визначені ст.13 ЗУ «Про теплопостачання», серед яких:

- регулювання діяльності суб'єктів відносин у сфері теплопостачання в межах, віднесених до відання відповідних рад;

- затвердження місцевих програм розвитку у сфері теплопостачання, участь у розробці та впровадженні державних і регіональних програм у цій сфері;

- затвердження з урахуванням вимог законодавства у сфері теплопостачання проектів містобудівних програм, генеральних планів забудови населених пунктів, схем теплопостачання та іншої містобудівної документації;

- здійснення контролю за забезпеченням споживачів тепловою енергією відповідно до нормативних вимог;

- погодження на розміщення в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці нових або реконструкцію діючих об'єктів теплопостачання та сприяння розвитку систем теплопостачання на відповідній території;

- встановлення для відповідної територіальної громади в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на теплову енергію, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності, крім тарифів на теплову енергію, що виробляється на установках комбінованого виробництва теплової і електричної енергії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №692 «Про заходи з модернізації систем теплопостачання»затверджений перелік проектних пропозицій щодо модернізації, переобладнання котлоагрегатів та реконструкції котелень, згідно з Додатками 2-4, серед яких КПТМ «Черкаситеплокомуненерго».

Таким чином, приймаючи рішення стосовно цілісного майнового комплексу позивача відповідач повинен був діяти з врахуванням законодавчих повноважень у сфері теплопостачання, положень ЗУ «Про теплопостачання».

Спірне рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, прав та охоронюваних законом інтересів трудового колективу КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», зобов'язань КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»та Черкаської міської ради за угодами, укладеними з Європейським банком реконструкції та розвитку (далі скорочено –ЄБРР) у 2008 році.

При прийнятті спірного рішення відповідачем проігноровані положення Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №801-р стосовно питань підприємств, що здійснюють централізоване водо-, теплопостачання і водовідведення, яким, з урахуванням важливості та життєдіяльності держави, належного функціонування комунальних підприємств, що здійснюють централізоване водо-, теплопостачання міським державним адміністраціям разом з органами місцевого самоврядування необхідно було проаналізувати практику передачі в оренду майна зазначених підприємств та вжити за наявності підстав, передбачених законодавчими актами, заходів для недопущення випадків його неефективного використання. Ініціювати розгляд органами місцевого самоврядування питання щодо зупинення на період до прийняття закону про визначення особливостей оренди та концесії об'єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності, передачі в оренду майна таких підприємств.

Судом встановлені наступні невідповідності спірного рішення чинному законодавству:

1. З матеріалів спірного рішення вбачається, що воно прийнято без врахування положень ЗУ «Про теплопостачання»та ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

2. Положення про порядок проведення конкурсу на оренду цілісного майнового комплексу КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»та договір оренди цілісного майнового комплексу, затверджені спірним рішенням не відповідають вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10 квітня 1992 року №2269-XII (зі змінами та доповненнями) (далі скорочено –ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»), зокрема:

2.1. Відповідно до ст. 6, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»орендарями комунального майна, в контексті самого закону, можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства; фізична особа, яка бажає укласти договір оренди державного майна з метою використання його для підприємницької діяльності, до укладення договору зобов'язана зареєструватись як суб'єкт підприємницької діяльності; особливості оренди майна для здійснення підприємницької та іншої діяльності громадянами та юридичними особами іноземних держав та особами без громадянства визначаються законодавством України.

Підпунктами 1.2, 3.6 Положення про порядок проведення конкурсу на оренду цілісного майнового комплексу КПМТ «Черкаситеплокомуненерго», затвердженого спірним рішенням, орендарями цілісного майнового комплексу можуть бути лише юридичні особи, резиденти України.

2.2. Відповідно до ч. 7 ст. 9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

Підпунктом 5.9. Положення про порядок проведення конкурсу на оренду цілісного майнового комплексу КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», затвердженого спірним рішенням, конкурс відміняється конкурсною комісією, створеною виконавчим комітетом Черкаської міської ради, у разі, коли, зокрема, подано менше, ніж дві конкурсні пропозиції та якщо до другого етапу конкурсу допущено конкурсні пропозиції менш, ніж двох учасників конкурсу.

2.3. У тексті договору оренди цілісного майнового комплексу КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», затвердженого спірним рішенням, до переліку обов'язків орендаря не включений обов'язок про необхідність повідомити Антимонопольний комітет України про укладення договору оренди цілісного майнового комплексу, виконання якого передбачене ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

2.4. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди, а у разі оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу - також правонаступником прав та обов'язків підприємства, пов'язаних з діяльністю цього структурного підрозділу.

Згідно підпунктів 1.4, 1.5 договору оренди цілісного майнового комплексу, затвердженого спірним рішенням, орендар виступає правонаступником усіх прав і обов'язків КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», крім правовідносин, що виникають за кредитною угодою між КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»та Європейським банком реконструкції та розвитку; КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»залишається юридичною особою в обсягах, необхідних для виконання своїх зобов'язань, передбачених кредитною угодою з ЄБРР; орендар зобов'язується компенсувати КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»всі його витрати, пов'язані з виконанням кредитної угоди з ЄБРР, в порядку, визначеному окремою угодою, у т.ч., сплата тіла кредиту, відсотків по кредиту, комісії, утримання групи впровадження проекту та ін.

2.5. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»передача цілісних майнових комплексів у суборенду забороняється; орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди; при цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди; плата за суборенду цього майна, яку отримує орендар, не повинна перевищувати орендної плати орендаря.

Згідно п. 6.4. договору оренди цілісного майнового комплексу, затвердженого спірним рішенням, орендар має право розпоряджатися або іншим чином передавати третім особам належні йому право оренди та інші права (повністю чи в певній частині), які випливають з договору оренди цілісного майнового комплексу КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», за письмовою згодою орендодавця, якщо інше не передбачене цим договором або чинним законодавством України. Інше передбачене у згаданій ст. 22 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»- в частині передання в суборенду цілісного майнового комплексу.

2.6. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»амортизаційні відрахування використовуються на відновлення орендованих основних фондів; орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна; право власності на майно, придбане орендарем за рахунок амортизаційних відрахувань, належить власнику орендованого майна, якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідно п. 4.1 договору оренди цілісного майнового комплексу, затвердженого спірним рішенням, амортизаційні відрахування використовуються орендарем на відновлення основних фондів лише за погодженням з орендодавцем. Частиною 3 ст. 23 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»одержання будь-яких погоджень орендарем на використання амортизаційних нарахувань для відновлення зношених основних фондів не передбачене.

2.7. Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»одностороння відмова від договору оренди не допускається; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно підпунктів 6.5, 8.3, 10.6.4, 10.6.5 договору оренди цілісного майнового комплексу, затвердженого спірним рішенням, одностороння відмова від договору оренди цілісного майнового комплексу КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»можлива і передбачена для обох сторін, у т.ч. і у випадку неналежного виконання своїх зобов'язань за цим договором.

2.8. Пропозиція взяти в оренду цілісний майновий комплекс КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»надійшла від ВАТ «Черкаське хімволокно»до Черкаської міської ради 25.09.2009.

Черкаська міська рада в порушення вимог ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», не повідомила трудовий колектив КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»у 3-денний строк про надходження такої пропозиції. Повідомлення трудового колективу було здійснене управлінням власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради лише після прийняття спірного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 7, ст. 8, ч.ч. 6, 7 ст. 9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»трудовий колектив комунального підприємства, цілісний майновий комплекс якого передається в оренду, має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на оренду такого цілісного майнового комплексу. Так, відповідно до вказаних норм права укладення договору оренди майна підприємства, його структурного підрозділу з іншими фізичними та юридичними особами здійснюється за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного трудовим колективом підприємства, його структурного підрозділу впродовж двадцяти днів з дня направлення їм повідомлення про намір орендувати відповідно цілісний майновий комплекс підприємства, структурного підрозділу; за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

Черкаська міська рада надала можливість трудовому колективу КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»скористатися своїм переважним правом лише після 3 місяців з часу одержання пропозиції від ВАТ «Черкаське хімволокно»взяти в оренду цілісний майновий комплекс підприємства, тобто після прийняття спірного рішення та затвердження положення про порядок проведення конкурсу на право оренди цілісного майнового комплексу.

Дане право трудовий колектив КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»реалізував 15.01.2010, провівши загальні збори трудового колективу комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго», утворивши ТзДВ «Черкаситеплоенерго». Черкаській міській раді позивачем направлений лист № 1 від 19.01.2010 про передання цілісного майнового комплексу КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»товариству з додатковою відповідальністю «Черкаситеплоенерго»та про проведення оцінки цілісного майнового комплексу КПТМ «Черкаситеплокомуненерго». Даний лист та копія свідоцтва про державну реєстрацію ТзДВ «Черкаситеплоенерго»були направлені до Черкаської міської ради цінним листом з описом вкладеного ПН 215600426655 ФН 2301010206 від 19.01.2010.

Звернення трудового колективу відповідачем не розглянуто.

3. При прийнятті спірного рішення відповідачем не отримано попередній письмовий дозвіл Європейського банку реконструкції та розвитку на передання цілісного майнового комплексу комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»в оренду, обов'язковість якого передбачена статтею VI кредитної угоди між КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»та ЄБРР від 10.01.2008 (додаток № 19). Так, відповідно до розділу 6.13. ст. VI кредитної угоди між ЄБРР та КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»позичальник не повинен здійснювати продаж, переказ, надання у позику або позбавлятися в інший спосіб усіх своїх активів або суттєвої їх частини (ні в результаті однієї трансакції, ні в результаті серії трансакцій, пов'язаних або не пов'язаних між собою), якщо тільки ЄБРР не надасть письмової згоди на це; позичальник не повинен здійснювати або дозволяти іншим здійснювати будь-яке злиття, консолідацію чи реорганізацію, якщо тільки ЄБРР не надасть письмової згоди на це.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»орендареві комунального майна належить право власності на виготовлену продукцію, у тому числі у незавершеному виробництві, та доход (прибуток), отриманий від орендованого майна, амортизаційні відрахування на майно, що є власністю орендаря, а також на набуте орендарем відповідно до законодавства інше майно.

Таким чином, КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»позбавляється можливих прибутків, а тому оренда цілісного майнового комплексу КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»суперечить зобов'язанням, розділу 6.08. статті VI кредитної угоди, укладеної між ЄБРР та КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»10.01.2008 року.

Так, відповідно до розділу 6.08 статті VI вказаної Кредитної угоди позичальник не повинен укладати жодної партнерської угоди, угоди щодо поділу прибутків чи сплати авторських гонорарів або іншої угоди подібного роду, за якою йому неодмінно або ймовірно довелося б ділитися своїми доходами чи прибутками з будь якою-іншою особою, якщо тільки ЄБРР не надасть згоди на це.

Черкаська міська рада (відповідач), відповідно до Угоди про гарантії та відшкодування між Черкаською міською радою та ЄБРР від 10.01.2008 визнала перед ЄБРР, що вона ознайомилася і погоджується з усіма положеннями Кредитної угоди між ЄБРР та КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»від 10.01.2008. Відповідно до розділу 5.02. угоди про гарантії та відшкодування між Черкаською міською радою та ЄБРР від 10.01.2008 Черкаська міська рада зобов'язалася не продавати, не передавати і не позбавлятися в інший спосіб будь-яких своїх прав власності щодо КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», якими час від часу вона володіє.

4. При прийняті спірного рішення Черкаською міською радою також порушені вимоги чинного законодавства України про захист економічної конкуренції.

Положення про порядок проведення конкурсу на оренду цілісного майнового комплексу КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», затверджене спірним рішенням, є локальним нормативно-правовим актом, який може вплинути на усунення конкуренції на ринку вироблення та продажу житлово-комунальних послуг у сфері теплопостачання, а тому має погоджуватися з територіальними органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов'язані погоджувати з Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями проекти нормативно-правових актів та інших рішень, які можуть вплинути на конкуренцію, зокрема щодо створення суб'єктів господарювання, встановлення і зміни правил їх поведінки на ринку, або такі, що можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції на відповідних ринках, а також одержувати дозвіл Антимонопольного комітету України на концентрацію у випадках, передбачених законом. Дана позиція викладена також у пункті 3 оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-8/634 від 22.10.2008 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства». Так, рішення органу місцевого самоврядування, яким визначаються умови проведення конкурсу, є нормативно-правовим актом, який може вплинути на економічну конкуренцію, й відтак проект такого рішення підлягає погодженню з відповідним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

Положенням про порядок проведення конкурсу на оренду цілісного майнового КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», затвердженим спірним рішенням, визначені кваліфікаційні вимоги до учасників конкурсу на право оренди цілісного майнового комплексу КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», які за своїм змістом та кількістю спроможні усунути від участі у конкурсі більшість суб'єктів господарювання-резидентів, усувають від участі у конкурсі суб'єктів господарювання-нерезидентів, а також передбачають можливість участі у конкурсі лише тих суб'єктів господарювання, які проводять активну діяльність на ринку виробництва та продажу житлово-комунальних послуг з теплопостачання, а отже - можуть вплинути на усунення або спотворення конкуренції на згаданому ринку послуг. Так, пунктом 3.6 Положення про порядок проведення конкурсу на оренду цілісного майнового комплексу КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», затвердженого спірним рішенням, кваліфікаційними вимогами до учасників конкурсу на право оренди цілісного майнового комплексу КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»є:

- лише статус юридичної особи;

- лише статус резидента України у юридичної особи;

- збереження цільового призначення об'єкта оренди цілісного майнового комплексу КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»;

- строк оренди не менше 15 років;

- зобов'язання щодо ремонту (поліпшення) об'єкта оренди (ЦМК КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»);

- зобов'язання щодо експлуатації та збереження об'єкта оренди (ЦМК КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»);

- гарантування збереження існуючої кількості робочих місць протягом наступних 3 років;

- дотримання екологічних норм експлуатації об'єкта оренди (ЦМК КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»);

- створення безпечних та нешкідливих умов праці;

- статутний фонд не менше 25% балансової вартості об'єкта оренди (ЦМК КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»);

- учасник конкурсу має виробляти та транспортувати протягом останніх п'яти років не менше 400,0 тис. Гкал у рік;

- наявність у власності або оренді активів, подібних до тих, що передаються в оренду;

- наявність працівників не менше 700 осіб;

- відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством України.

Окрім цього, п. 4.4 Положення про порядок проведення конкурсу на оренду цілісного майнового комплексу КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», затвердженого спірним рішенням, встановлена непряма кваліфікаційна вимога до учасника конкурсу. Так, відповідно до згаданого пункту, юридичні особи, які виявили бажання взяти участь у конкурсі, зобов'язані внести заставу на спеціальний рахунок департаменту економічної політики та розвитку виконавчого комітету Черкаської міської ради у розмірі 10 000 000 грн.

При цьому у кваліфікаційних вимогах відсутні положення стосовно забезпечення здійснення на майновому комплексі, що передається в оренду, ліцензованої діяльності, яка є основною діяльністю.

5. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном, а у разі якщо:

підприємство, його структурний підрозділ, щодо цілісного майнового комплексу якого надійшла заява про оренду, або ініціатор укладення договору оренди згідно із законодавством займають монопольне становище на ринку;

внаслідок укладення договору оренди підприємець або група підприємців можуть зайняти монопольне становище на ринку;

сумарна вартість активів або сумарний обсяг реалізації товарів (робіт, послуг), що належать об'єкту оренди та ініціаторові укладення договору оренди, перевищують показники, визначені законодавством, - також до органу Антимонопольного комітету України. Орган Антимонопольного комітету України розглядає надіслані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про можливість оренди та умови договору оренди.

Таким чином, вимога ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»Черкаською міською радою, з моменту одержання листа ВАТ «Черкаське хімволокно»про бажання взяти в оренду цілісний майновий комплекс КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»(25.09.09), не виконана.

6. При прийнятті спірного рішення також порушена процедура його прийняття. Так, проект рішення «Про оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»" був винесений на розгляд X пленарного засідання V сесії Черкаської міської ради з порушенням вимог ст. 17 Регламенту роботи Черкаської міської ради. Відповідно до ст. 17 Регламенту роботи Черкаської міської ради проекти рішень підлягають розгляду всіма постійними комісіями і обов'язковому розгляду - відповідними галузевими постійними комісіями у 3-тижневий термін, і не розглядаються без їх висновків та пропозицій, наданих у письмовій формі.

Проект рішення «Про оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»зданий до відділу з питань роботи ради 17.12.2009 року і винесений на розгляд Черкаської міської ради 24.12.2009 року, в результаті чого 2 постійні комісії Черкаської міської ради були позбавлені можливості розглянути проект рішення. Порушення ст. 17 Регламенту роботи Черкаської міської ради, в свою чергу, призвело до порушення ч. 14 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої порядок підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях визначається регламентом ради.

7. Спірне рішення не відповідає економічним інтересам КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», а вказані у спірному рішенні цілі його прийняття, не відповідають дійсним обставинам у сфері теплопостачання.

Так, метою прийняття спірного рішення вказано забезпечення безперебійного теплопостачання та гарячого водопостачання міста Черкаси, отримання додаткових інвестицій для реконструкції системи теплопостачання міста, стримування росту тарифів на теплопостачання та гаряче водопостачання для населення, диверсифікація енергетичних джерел, залучення додаткових коштів для наповнення міського бюджету, забезпечення економічного регулювання та формування прозорої і ефективної процедури набуття прав на оренду цілісного майнового комплексу КПТМ «Черкаситеплокомуненерго».

Цілі прийняття спірного рішення не узгоджуються із даними розробника проекту рішення департаменту економічної політики та розвитку виконавчого комітету Черкаської міської ради, відповідно до яких тарифи на теплопостачання будуть збільшуватися у зв'язку із зростанням ціни на газ; стосовно залучення додаткових інвестиції розробник проекту рішення повідомив, що проконтролювати надходження інвестицій дуже важко, оскільки це втручання у фінансово-господарську діяльність підприємства, а також не узгоджуються із положенням п. 4.3 договору оренди цілісного майнового комплексу, затвердженого спірним рішенням, відповідно до якого поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок інвестиційної складової тарифу на теплопостачання та гаряче водопостачання, є власністю територіальної громади міста Черкаси, в особі Черкаської міської ради (тобто, залучення інвестицій, за змістом договору оренди цілісного майнового комплексу, має здійснюватися шляхом збільшення інвестиційної складової тарифу на теплопостачання та гаряче водопостачання).

Окрім цього, зазначені цілі прийняття спірного рішення не відповідають економічному становищу самого підприємства «Черкаситеплокомуненерго», яке протягом 2006-2009 років отримувало прибутки і забезпечувало виконання поставлених перед ним завдань.

Так, у 2006 році КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»одержало чистий прибуток у розмірі 26 467 000 грн., у 2007 році - 2 054 600, у 2008 році - 4 480 000 грн., у 2009 році - 5 610 000 грн. Тобто протягом 2006 –2009 років підприємство нарощувало валовий дохід та отримувало прибуток. Відповідно до інформації КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»перерв у постачанні споживачів тепловою енергією тривалістю більше, ніж 12 годин, в опалювальні періоди минулих 5 років не було. В літні періоди перерви у постачанні теплової енергії для потреб гарячого водопостачання були лише під час гідравлічних випробувань теплових мереж та їх ремонту. Безперебійну діяльність підприємства підтвердив сам Черкаський міський голова на зборах трудового колективу КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»15.01.2010 (протокол б/н від 15.01.2010).

Позивач має Національний сертифікат, яким підтверджується, що в результаті ранжирування понад 300000 підприємств України за офіційними даними Державної статистики підприємство посіло у 2009 році перше місце сумарного балу в Україні серед підприємств комунальної форми власності за критеріями: «Обсяг реалізованої продукції», «Продуктивності праці», «Чистий прибуток», «Заробітна плата», за основним видом діяльності КВЕД 40.30.0 –«Постачання пари та гарячої води».

Черкаська міська рада (відповідач), в контексті положень ст. 8 Господарського кодексу України, у спірних правовідносинах виступає не як суб'єкт владних повноважень, а як представницький орган суб’єкта права власності –територіальної громади міста Черкаси. Тому суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що даний спір є господарським спором, який підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Цілісний майновий комплекс КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», є об’єктом права комунальної власності.

Відповідно до розділу 4 статуту КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», майно підприємства становлять виробничі та невиробничі фонди, а також цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства; майно підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання підприємство володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами.

Протягом 2006-2008 років з Державного бюджету України на реконструкцію теплових мереж, котелень, центральних теплових пунктів, на проведення заходів з енергозбереження позивачу, як підприємству комунальної енергетики, було надано та ним освоєно 26 723 652 грн., тобто за рахунок держави була збільшена власність міста.

Згідно ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»суб’єктом права комунальної власності є територіальні громади сіл, селищ, міст, районів у містах.

Здійснюючи повноваження стосовно об’єкту комунальної власності позивач повинен був врахувати положення п.7 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»стосовно того, що майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об’єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умов надання послуг населенню.

З матеріалів спірного рішення вбачається, що питання забезпечення економічних основ місцевого самоврядування, збільшення обсягу, покращення умов надання послуг населенню та їх здешевлення, взагалі не враховувались у положення та договорі оренди цілісного майнового комплексу.

Статтею 20 Господарського кодексу України визначено, що одним із способів захисту порушених прав суб'єктів господарювання є, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

28.01.2010 прокурором міста Черкаси був внесений протест на спірне рішення, який рішенням Черкаської міської ради від 01.04.2010 №5-526 відхилений.

У протесті прокурора зазначені обставини підстав незаконності спірного рішення, які досліджені у даній справі. Протест прокурора суд вважає обґрунтованим.

За таких обставин, суд вважає підлягаючим задоволенню клопотання прокурора та позивача про вихід суду згідно ст.83 ГПК України за межі позовних вимог та визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 01.04.2010 №5-526, оскільки це необхідно для захисту прав та законних інтересів позивача, його трудового колективу, територіальної громади і держави.

Отже рішення Черкаської міської ради від 01.04.2010 №5-526 «Про протест прокурора міста Черкаси на рішення Черкаської міської ради № 5-421 від 24; 29 грудня 2009 року «Про оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»»також підлягає визнанню недійсним.

З огляду на викладене, суд вважає спірні рішення такими, що не відповідають законам України, отже вони є незаконними.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача в доход Державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним повністю рішення Черкаської міської ради № 5-421 від 24; 29 грудня 2009 року «Про оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»».

Визнати недійсним повністю рішення Черкаської міської ради від 01.04.2010 №5-526 «Про протест прокурора міста Черкаси на рішення Черкаської міської ради № 5-421 від 24; 29 грудня 2009 року «Про оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»».

Стягнути з Черкаської міської ради, м.Черкаси. вул. Байди Вишневецького, 36, ідентифікаційний код 25212542:

- в доход Державного бюджету України через Державну податкову інспекцію у місті Черкаси, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси №31117095700002 банк –ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095 –85,00 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України через Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, м. Черкаси, проспект Хіміків, 50, для зарахування на реєстраційний рахунок №31210259700002 в ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 22050000 –236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

          СУДДЯ                                                                                Н.М. Курченко