Рішення № 9515459, 09.04.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2010 р. Справа № 05-11/3752

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Демиденка В.І. - керівник;

від відповідача: не з»явився;

від третіх осіб: Кулика В.Б. за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хацьки"

до Хацьківської сільської ради

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Хацьки" (далі за текстом позивач) заявлено позов до комунального підприємства "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на житлові будинки №№ 1,3,7,11,19,20,21 по вул. Ватутіна та № 1 по вул. Ювілейна в с. Хацьки Черкаського району Черкаської області.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.10.2007 у справі №11/3752 за позивачем визнано право власності на нерухоме майно житлові будинки з надвірними спорудами, а саме: А1 жил. будинок, Б сарай, Д погріб, В вбиральня, № 1 -3 огорожа, № 4 водоколонка за адресою: с. Хацьки Черкаського р-ну, вул. АДРЕСА_9; А1 жил. будинок., Б сарай, Д погріб, В вбиральня, № 1 -3 огорожа, №4 водоколонка - с. Хацьки, АДРЕСА_3; А1 жил. будинок, Б сарай, Д погріб, В вбиральня, №1-3 огорожа, №4 водоколонка - с. Хацьки, вул. Ватутіна, 7; А1 жил. будинок, Б сарай, Д погріб, В вбиральня, №1-3 огорожа, .№4 водоколонка - с. Хацьки, АДРЕСА_7; А 1жил.будинок, Б сарай, В сарай, № 1 -3 огорожа - с. Хацьки Черкаського р-ну, АДРЕСА_1; А1 жил. будинок, Б сарай, Д погріб, В вбиральня, №3 огорожа, №4 водоколонка - с. Хацьки, АДРЕСА_5; А1 жил. будинок, Б, Д сараї, Г погріб, В вбиральня, №3 огорожа - с. Хацьки, АДРЕСА_8; А1 жил. будинок, Б сарай, В погріб, Д вбиральня, № 1 -4 огорожа - АДРЕСА_6.

19.06.2009 до господарського суду Черкаської області надійшла скарга фізичної особи гр. ОСОБА_3 на вищевказане судове рішення, яка мотивована наступним.

Згідно з оскаржуваним рішенням за позивачем визнано право власності на житлові будинки, серед яких знаходиться житловий будинок з надвірними спорудами, що належить скаржнику на праві приватної власності та розташований в с. Хацьки, вул. АДРЕСА_9.

Вказаний будинок ним придбано у власність на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.1991 та 03.10.1991 зареєстровано комунальним підприємством "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації'' у книзі № 5 реєстровий номер 71 за ОСОБА_3

Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2007 скасовано, а справа з підстав неповного з"ясування обставин справи повернут на новий розгляд до цього ж господарського суду.

Ухвалою від 18.12.2009 замінено первісного відповідача - комунальне підприємство "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" на належного - Хацьківську сільську раду.

Ухвалою від 11.12.2009 справа прийнята до провадження та призначено її розгляд на 19.12.2009. Представники сторін в судове засідання 19.11.2009 не з»явилися. Позивач заявив клопотання про відкладення справи слуханням. Причина нез»явлення представника відповідача суду не повідомлена. Справа слуханням відкладена на 18.12.2009. Представник відповідача у судове засідання не з»явився. Причина нез»явлення суду не повідомлена. Справа слуханням відкладена на 05.01.2010. Представник відповідача у судове засідання не з»явився. Причина нез»явлення суду не повідомлена. Справа слуханням відкладена на 19.01.2010. 19.01.2010 справа слуханням відкладена на 28.01.2010 з підстав витребування додаткових матеріалів. 28.01.2010 представник відповідача у судове засідання не з»явився. Причина нез»явлення суду не повідомлена. Справа слуханням відкладена на 18.02.2010. 18.02.2010 представник відповідача у судове засідання не з»явився. Причина нез»явлення суду не повідомлена. Справа слуханням відкладена на 01.03.2010. 01.03.2010 справа слуханням відкладена на 26.10.2010 з підстав витребування додаткових матеріалів та необхідності участі в судовому засіданні сільського голови ОСОБА_4 для дачі пояснень щодо прийняття рішення від 18.11.2009 № 31-7. 26.03.2010 справа слуханням відкладена в зв»язку з неявкою сільського голови. Справа слуханням відкладена на 09.04.2010. Сільський голова в судове засідання не з»явився. Із наданих на позов пояснень сільського голови вбачається, що останній не бажає з»явитись у судове засідання та вважає його виклик таким, що суперечить вимогам господарського процесуального Кодексу України. Витребувані судом документи відповідач суду не надав.

В дане в судове засідання представник відповідача не з»явився, причина нез»явлення суду не повідомлена.

Факт належного повідомлення відповідача про дату слухання справи підтверджується поясненням сільського голови на позов, яке надійшло до суду 08.04.2010.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 із змінами «Про деякі

питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Як вбачається із пояснення на позов, яке надійшло до суду 08.04.2010, відповідач позов не визнав. Свої заперечення виклав у відзиві на позов. Відповідач вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Рішенням відповідача від 18.11.2009 № 31-7 на спірні житлові будинки оформлено право власності за фізичними особами-громадянами ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), ОСОБА_7 (АДРЕСА_3), ОСОБА_8 АДРЕСА_4), ОСОБА_9 (АДРЕСА_5), ОСОБА_10 АДРЕСА_6), ОСОБА_11 (АДРЕСА_7), ОСОБА_12 (АДРЕСА_8).

Вказаним фізичним особам видано свідоцтва про право власності на житлові будинки.

Відповідач вважає, що за таких обставин, позивач повинен позиватись до вищевказаних осіб з вимогами про визнання права власності на оформлені за ними житлові будинки, оскільки свідоцтва про право власності на спірні житлові будинки не оскаржені і вони діють в часі і на момент провадження у даній справі. Тому, відповідач позбавлений права реєстрації спірних будинків за позивачем.

Представник третіх осіб згоден із запереченням на позов, наданим відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно із ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Згідно з ч. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 21 ГПК України, сторонами у судовому процесі позивачами та відповідачами можуть бути лише юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності.

Це правило встановлено лише для сторін спору в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб»єкта підприємницької діяльності. Залучення до участі у справі такої третьої особи не впливає на підсудність спору господарському суду (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 20.10.2006 №01-8/2351).

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб»єктами господарської діяльності, зокрема, спори, пов»язані із захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про захист свого права власності шляхом визнання за ним права власності на житлові будинки.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України, господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Рішення державного чи іншого органу, яке не є нормативно-правовим актом у розумінні ч. 1 та ч. 2 ст. 4 ГПК України і виступає як доказ у справі, підлягає оцінці господарським судом за загальними правилами ст. 43 названого Кодексу.

Що ж до нормативно-правових актів державних та інших органів, то в їх застосуванні у процесі вирішення господарського спору слід керуватися згаданими приписами ст. 4 ГПК України.

Таким чином, посилання відповідача та представника третіх осіб на наявність у третіх осіб свідоцтв про право власності на спірні житлові будинки, як на підставу для припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, є необгрунтованим.

Повноваження колективних сільськогосподарських підприємств в частині розпорядження об»єктами соціальної сфери регулюються Законом України «Про колективне сільськогосподарське товариство».

Згідно з ч. 2 ст. 8 вказаного Закону право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємств, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном підприємства.

Право власності підприємства охороняється законом. Належне йому майно може бути передано державним, кооперативним та іншим підприємствам, організаціям і громадянам за рішенням загальних зборів членів підприємства або зборів уповноважених (ч. 3 ст.8).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об»єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також

внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників»від 13.08.2003 № 1253 затверджено Порядок безоплатної передачі у комунальну власність об»єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників (далі за текстом Порядок).

Зазначеним Порядком визначено механізм безоплатної передачі у комунальну власність об»єктів соціальної сфери, зокрема, житловий фонд, у тому числі незавершеного будівництва.

Згідно з п. 4 Порядку ініціаторами передачі об»єктів у комунальну власність можуть бути місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства-правонаступники, на балансі яких перебувають ці об»єкти.

У разі, коли ініціатором передачі об»єктів у комунальну власність є місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, пропозиція погоджується з підприємством-правонаступником.

Якщо ініціатором передачі об»єктів у комунальну власність є підприємство-правонаступник, орган місцевого самоврядування у місячний строк з дня її надходження розглядає пропозицію і приймає рішення з цього питання.

Позивачем надано суду лист від 12.05.2009 № 122/01-14, підписаний сільським головою ОСОБА_4, в якому останній, посилаючись на рішення виконавчого комітету Хацьківської сільської ради від 08.05.2009 № 41, зобов»язує позивача передати у комунальну власність територіальної громади с. Хацьки житлові будинки по вул. Ватутіна №№ 1, 3, 5, 7, 10, 11, 13, 15, 17, 19, 20, 25, 29 у строк до 15.05.2009 (а.с. 35 том 2).

Зазначене свідчить, що станом на 08.05.2009 відповідач визнавав за позивачем право власності на спірні будинки, а також, що між сторонами існує спір стосовно цих будинків.

В порушення вимог ст. 8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське товариство», п. 4 Порядку відповідач рішенням від 18.11.2009 № 31-7 оформив право власності на фізичних осіб щодо спірних житлових будинків.

Щодо підстав виникнення спору, судом встановлено наступне.

21.03.2000 у Черкаській районній державній адміністрації, реєстраційний номер ю003009, зареєстровано статут СТОВ «Хацьки». Згідно з п. 1.1 статуту товариство є підприємством, заснованим на базі колективного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна та є правонаступником його прав і обов»язків (п. 1.14 статуту).

Рішенням загальних зборів уповноважених членів КСП ім. Ватутіна від 03.03.2000 (протокол № 1) затверджено перелік майна, що не підлягає паюванню між членами КСП ім. Ватутіна. До зазначеного списку внесено житлові будинки, на які позивач просить суд визнати право власності.

Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Позивач, як правонаступник КСП ім. Ватутіна (п 1.14 статуту), правомірно набув право власності на спірні будинки.

Згідно з технічними паспортами на спірні житлові будинки, які виготовлені у 1999 році, власником цих будинків є КСП ім. Ватутіна, правонаступником якого є позивач.

Як вбачається із довідки головного управління статистики у Черкаській області від 16.05.2007 № 7-13/1887, згідно з даними звіту позивача на його балансі перебуває 16 житлових будинків загальною площею 1188 кв.м. (в т.ч. житлова площа 875 кв.м.). Правомірність набуття позивачем права власності на спірні будинки відповідачем не оспорюється, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Хацьківської сільської ради від 08.05.2009 № 41, на підставі якого позивача зобов»язано передати у комунальну власність територіальної громади с. Хацьки спірні житлові будинки (а.с. 35 том 2).

Згідно з ст. 392 ЦК України власник може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивач вказує, що один із спірних будинків знаходиться в с. Хацьки по вул. АДРЕСА_9.

Разом з тим, як повідомив відповідач, за адресою вул. Ватутіна 1 знаходиться адмінбудинок (контора). Спірний житловий будинок, в якому мешкає сім»я ОСОБА_6, знаходиться по АДРЕСА_2 (а.с. 30 том 2).

Підставою для скасування рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2007 у даній справі Вищий господарський суд України зазначив, що вказаним рішенням порушені права гр. ОСОБА_3, який на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.1991 придбав домоволодіння в АДРЕСА_9.

Згідно з довідкою відповідача від 21.01.2010 № 22/04-6 (а.с. 47 том 2), ОСОБА_3 є власником будинку по АДРЕСА_10, а не АДРЕСА_9, як то зазначено в договорі купівлі-продажу. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, зміна номерів домоволодінь відбулась у 1996 році.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 30 ГПК України, на вимогу суду у судовому засіданні можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Згідно з ч. 2 цієї статті зазначені особи зобов"язані з"явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини справи, подати на вимогу господарського суду пояснення у письмовій формі.

Суд визнав обов»язковою участь у судовому засіданні сільського голови ОСОБА_4 Останній у судове засідання не з»являвся.

Більш того, ОСОБА_4 розпорядженням від 08.04.2010 № 13 відкликав довіреність від 15.01.2010 № 8, видану на ім»я ОСОБА_2 для представлення інтересів Хацьківської сільської ради. Представник відповідача в дане судове засідання не з»явився. На думку суду, відкликання довіреності є заздалегідь спланованою дією відповідача, спрямованою на затягування судового процесу.

Не з»явився сільський голова також і в судове засідання, яке відбулося 23.03.2010.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_4, які надійшли до господарського суду 08.04.2010, він взагалі не мав наміру з»являтись у судове засідання, оскільки вважає себе свідком у даній справі, і, як посадова особа органу місцевого самоврядування, він може приймати участь тільки у судових засіданнях адміністративних судів.

Відповідачем, керівником якого є ОСОБА_4, не виконано вимоги суду щодо надання належно завіреної копії протоколу сесії від 18.11.2009 №31-7 з усіма додатками (лист-погодження, проект рішення, інші документи, на підставі яких прийнято вищевказане рішення про оформлення права власності на нежитлові будинки за фізичними особами), а також оригіналів цих документів для огляду в судовому засіданні.

Такі дії порушують права інших учасників судового процесу та суперечать вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом у продовж розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ГПК України, сторони зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного і об»єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватись як зловживання процесуальними правами.

Представник відповідача в судове засідання неодноразово не з»являвся, причина його нез»явлення суду не повідомлялася, що слугувало підставою для відкладення розгляду справи. Вимога суду щодо надання належно завіреної копії протоколу сесії від 18.11.2009 № 31-9 з усіма додатками (лист-погодження, проект рішення, інші документи, на підставі яких прийнято вищевказане рішення про оформлення права власності на нежитлові будинки за фізичними особами), а також оригіналів цих документів для огляду в судовому засіданні, не виконана.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної

сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Враховуючи наведене, суд розцінює дії відповідача як зловживання процесуальними правами, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 1700 грн.

Згідно з ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Даний спір виник не з вини відповідача, тому суд не вбачає підстав для покладення на нього судових витрат.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Хацьки", с. Хацьки Черкаського району Черкаської області, вул. Ватутіна, 1, код 03793389, право власності на нерухоме майно житлові будинки з надвірними спорудами, а саме: А1 жил. будинок, Б сарай, Д погріб, В вбиральня, № 1 -3 огорожа, № 4 водоколонка за адресою: с. Хацьки Черкаського р-ну, вул. АДРЕСА_2; А1 жил. будинок., Б сарай, Д погріб, В вбиральня, № 1 -3 огорожа, №4 водоколонка - с. Хацьки, АДРЕСА_3; А1 жил. будинок, Б сарай, Д погріб, В вбиральня, №1-3 огорожа, №4 водоколонка - с. Хацьки, вул. Ватутіна, 7; А1 жил. будинок, Б сарай, Д погріб, В вбиральня, №1-3 огорожа, .№4 водоколонка - с. Хацьки, АДРЕСА_7; А 1жил.будинок, Б сарай, В сарай, № 1 -3 огорожа - с. Хацьки Черкаського р-ну, АДРЕСА_1; А1 жил. будинок, Б сарай, Д погріб, В вбиральня, №3 огорожа, №4 водоколонка - с. Хацьки, АДРЕСА_5; А1 жил. будинок, Б, Д сараї, Г погріб, В вбиральня, №3 огорожа - с. Хацьки, АДРЕСА_8; А1 жил. будинок, Б сарай, В погріб, Д вбиральня, № 1 -4 огорожа - АДРЕСА_6.

Стягнути з Хацьківської сільської ради, с. Хацьки Черкаського району Черкаської області, вул. Леніна, 80, код 26324384, в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1700,00 грн.

Суддя В.А. Швидкий

Рішення підписане 14.04.2010