Рішення № 9515340, 05.11.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2008 р.                                                   Справа № 02/4503

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем Давиденко В.Г., за участю представників сторін:

позивача: Сухотепла В.Г.–за дорученням, відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого АТЗТ "Кам'янець-Подільськ-Реставрація"

до приватного підприємства НВП "Укрбудреставрація"

про стягнення 38 733 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 38 733 грн. 60 коп. заборгованості за виконані позивачем реставраційні роботи відповідно до договору підряду № 41/21 від 06.11.2008 року, з мотивів невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за вказаним договором по своєчасній оплаті вартості виконаних робіт.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у суду є докази вручення ухвал від 10.09.2008 року та від 10.10.2008 року, однак, відповідач повторно не направив свого представника у судове засідання, не подав суду відзив на позов. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником підприємства, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Укрбудрестав-рація»(генпідрядник за договором, відповідач у справі) в особі директора Судді А.І., що діє на підставі Статуту, та НРПБВ АТЗТ «Кам’янець-Подільськ-Реставрація»(субпідрядник за договором, позивач у справі) в особі директора Розум’як Р.О., що діє на підставі Статуту, уклали договір № 41/21 від 06.11.2007 року, відповідно до якого відповідач передає, а позивач в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами та засобами реставраційні роботи в ДП «Санаторій «Гурзуфський»за адресою: ДП «Санаторій «Гурзуфський», м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 10, в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією, з додержанням будівельних норм та правил, в передбачені терміни та забезпечує введення об’єктів в експлуатацію.

Відповідно до п.п.2.1. п.2 договору загальна вартість робіт за цим договором становить 900000 грн. відповідно до обсягів, передбачених проектно-кошторисною документацією.

Згідно п.п.3.1. п. 3 даного договору виконання загального обсягу робіт здійснюється відповідно до календарного графіку, що є невід’ємною частиною договору.

Договір № 41/21 від 06.11.2007 року за своє правовою природою є договором підряду, він відповідає припису статті 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами для договорів даного виду.

          Як передбачено даним договором, п.п.2.3. п.2., до початку робіт відповідач сплачує позивачу аванс в розмірі 30%, що становить 300000 грн. Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, останній перерахував позивачу аванс у розмірі 140000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 109 від 21.11.2007 року та № 134 від 29.11.2007 року.

Відповідно до п.п.2.4., 2.5., 2.6., 2.7. п.2 даного договору поточні розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісячно, згідно Актів прийняття-передачі робіт не пізніше 7-ми календарних днів після їх підписання; кінцевий розрахунок здійснюється згідно Акту виконаних робіт; протягом 15-ти календарних днів, з дати отримання Акту, відповідач розглядає його, після чого приймає виконані роботи і підписує Акт або надає письмові зауваження; якщо протягом 15-ти календарних днів відповідач на підставі Акту здачі-приймання робіт не подав письмових зауважень, робота вважається прийнятою і повинна бути сплачена протягом 8-ми календарних днів.

          Відповідно до умов договору позивач виконав замовлені роботи і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали Акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за листопад 2007 року, січень 2008 року та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за листопад 2007 року на суму 38 733, 60 грн. та за січень 2008 року на суму 140000 грн. Вказані Акти та Довідки підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаній у актах, чи щодо їх якості.

Відповідач не провів розрахунок за виконані позивачем роботи, аванс перерахував в сумі 140 000 грн., отже, залишок боргу відповідача перед позивачем за прийняті роботи складає 38 733 грн. 60 коп. На претензії позивача від 07.02.2008 року та 18.03.2008 року про сплату заборгованості за виконані роботи відповідач не відповів, борг в сумі 38733 грн. 40 коп. не сплатив.           

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.п.10.1. п.10 договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими особами обох сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Таким чином, оскільки відповідач своє зобов’язання по оплаті вартості прийнятих ним робіт не виконав, не перерахував позивачу кошти, тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу є законною та обґрунтованою.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 387 грн. 33 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути із приватного підприємства “Науково - виробниче підприємство "Укрбудреставрація" (18006, м. Черкаси, вул. Чехова, 41, 4 поверх, ідентифікаційний код 34816400) на користь спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого АТЗТ "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" (32300, Хмельницька область, м. Кам’янець-Подільський, вул. Заводська, 5, ідентифікаційний код 21338424) борг в сумі 38 733 грн. 60 коп., 387 грн. 33 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 11.11.2008 р.