Рішення № 9476677, 31.03.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №09-13/1349

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі Лавріненко С.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю, представника відповідача Стойко А.Ю. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_4 м. Черкаси, про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, визнання права на оренду землі, зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконними дій по демонтажу кіосків, -

ВСТАНОВИВ :

14 травня 2009 року до господарського суду Черкаської області подано позовну заяву, у якій позивач просить визнати недійсним рішення четвертої сесії Черкаської міської ради № 4-1161 від 16.04.2009 року та скасувати його, щодо відмови підприємцю ОСОБА_1 в набутті права оренди на земельні ділянки під існуючі кіоски по продажу продовольчих товарів та припинення користування даними земельними ділянками, за адресами: площею 6 м.кв. по АДРЕСА_2; площею 6 м.кв. АДРЕСА_3; площею 7,5 м.кв. по АДРЕСА_4; площею 12 м.кв. по АДРЕСА_5; площею 9 м.кв. по АДРЕСА_6; площею 9 м.кв. по АДРЕСА_7; площею 12 м.кв. по АДРЕСА_8; площею 9 м.кв. по АДРЕСА_9; площею 4,2 м.кв. по АДРЕСА_10; та визнати право на оренду перелічених обєктів за ОСОБА_1

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення суперечить вимогам Земельного кодексу України, є незаконним, порушує права і охоронювані законом інтереси позивача.

Заявою від 15 червня 2009 року позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати недійсним та скасувати рішення четвертої сесії Черкаської міської ради №4-1161 від 16.04.2009 року про відмову в набутті права оренди на земельні ділянки, припинення користування земельними ділянками, визнати право на оренду та визнати незаконними дії відповідача по демонтажу та припиненню діяльності кіосків. Заява прийнята судом до розгляду.

Провадження у справі неодноразово зупинялось у звязку із апеляційним та касаційним оскарженням ухвал суду в частині вжиття заходів до забезпечення позову.

У звязку із скасуванням ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, за розпорядженням голови господарського суду справа передана до провадження судді Курченко Н.М. (т.1 а.с.207-208).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02 лютого 2010 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, оскільки пунктом 2 спірного рішення припинено його право користування земельною ділянкою площею 6м.кв. на АДРЕСА_3, і рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обовязки, відкладено розгляд справи на 10.02.2010 року, витребувані нові докази. Стосовно ДНВП «Ротор», якому пунктом 2 спірного рішення припинено право користування земельною ділянкою у звязку із його відмовою від земельної ділянки, то судом він не залучений до участі у справі, оскільки ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 квітня 2007 року у справі №952/5 ДНВП «Ротор»ліквідоване як юридична особа у звязку з його банкрутством (том 2 а.с.29).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10 лютого 2010 року задоволено клопотання представника відповідача, погоджене з позивачем, про відкладення розгляду справи з продовженням строку вирішення спору до 04 квітня 2010 року.

Заявою від 10.03.2010 року позивач змінила позовні вимоги та просить (т.3 а.с.40):

«1. Визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської міської ради №4-1161 від 16.04.2009 року «Про відмову п.п.ОСОБА_1 в набутті права оренди на земельні ділянки без проведення земельних торгів, припинення користування земельними ділянками».

2. Визнати право на оренду за ФОП ОСОБА_1 земельних ділянок, які розташовані під її кіосками, за такими адресами:

- площею 6 кв.м. по АДРЕСА_2;

- площею 6 кв.м АДРЕСА_3;

- площею 7,5 кв.м по АДРЕСА_4;

- площею 12 кв.м. по АДРЕСА_5;

- площею 9 кв.м. по АДРЕСА_6;

- площею 9 кв.м. по АДРЕСА_7;

- площею 12 кв.м. по АДРЕСА_8;

- площею 9 кв.м. по АДРЕСА_9;

- площею 4,2 кв.м. по АДРЕСА_10.

3. Зобовязати Черкаську міську раду, у передбачений п.7 ст.123 ЗК України місячний термін, вчинити певні дії, у вигляді поновлення договорів оренди землі або надання ФОП ОСОБА_1 в оренду земельних ділянок, під розміщеними на них торговими кіосками, які належать ФОП ОСОБА_1 на праві приватної власності, і розташовані за вищезазначеними адресами.

4. Визнати незаконними дії відповідача по демонтажу, без рішення суду, деформуванню і вивезенню в невідомому напрямку кіосків, які належать ФОП ОСОБА_1 на праві приватної власності та дії по вилученню з кіосків товару і дорого стоячого обладнання, яке до цього часу не повернуте власнику.

5. Стягнути з Черкаської міської ради на користь позивача судові витрати.» (примітка: в лапках дослівно по тексту заяви).

Судом прийнята до розгляду заява від 10.03.2010 року, відповідно, розглянуті позовні вимоги згідно вказаної заяви.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірним рішенням грубо порушені права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки протягом всього часу зайняття підприємницькою діяльністю, будучи інвалідом, вона добросовісно виконувала вказівки відповідача стосовно користування земельними ділянками під належними їй торговими кіосками, на розміщення яких в установленому порядку отримала дозволи; з незрозумілих їй причин і підстав відповідач витісняє її місць торгівлі шляхом не надання у користування земельної ділянки під кіоском, при цьому вона добросовісно вносить плату, пройшла всі служби відповідача для отримання відповідних висновків та дозволів; спірне рішення вважає таким, що не відповідає Конституції України, нормам Земельного кодексу України, на які посилання у спірному рішенні, Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Закону України «Про оренду землі».

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що спірне рішення є законним, Черкаською міською радою не приймалось рішення про надання позивачу земельних ділянок, тому у неї не виникло право на їх оренду (т.3 а.с.45-46).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.03.2010 року зобовязано відповідача подати Положення про порядок розміщення малих архітектурних форм у місті Черкаси та рішення, яким воно затверджено, у звязку з чим відкладено розгляд справи на 23 березня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 березня 2010 року відкладено розгляд справи на 31 березня 2010 року у звязку із неявкою представника відповідача та неподанням ним витребуваних доказів.

Третя особа у судове засідання не зявилась, що не є перешкодою для розгляду справи.

У судовому засіданні:

- позивач і її представник підтримали позовні вимоги, викладені у заяві від 10.03.2010 року, просили їх задовольнити, пояснили, що позивач готова переобладнати кіоски згідно встановлених вимог, однак у виконавчому комітеті їй пояснили, що для міста ще не розроблені відповідні стандарти, заборони торгівлі у вказаних місцях не має, по плану розміщення торгових кіосків у місті на час прийняття спірного рішення вони з вказаних місць не підлягали знесенню, у вказаних місцях кіоски знаходяться давно, частина з них придбана позивачем у інших субєктів підприємницької діяльності;

- представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у позові з підстав, викладених у письмовому відзиві, доказував, що спірне рішення прийнято з врахуванням плану розміщення кіосків у місті.

Згідно ст. 85 ГПК України за згодою учасників процесу у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1.(позивач) зареєстрована фізичною особою - підприємцем виконавчим комітетом Черкаської міської ради 30.09.1997 року, номер запису НОМЕР_2 (т.1 а.с.9).

Рішення, яке оспорює позивач, прийнято четвертою сесією Черкаської міської ради 16.04.2009 року за №4-1161 «Про розгляд документації із землеустрою земельних ділянок приватного підприємця ОСОБА_1, відмову у набутті права оренди на земельні ділянки без проведення земельних торгів та припинення права користування земельними ділянками»(далі спірне рішення).

«Розглянувши документації із землеустрою земельних ділянок приватного підприємця ОСОБА_1, враховуючи доповідну записку управління містобудування та архітектури від 14.10.2008 року № 5702/14, відповідно до статей 12, 123, 124, 134, 141 Земельного кодексу України та статті 16 Закону України «Про оренду землі», керуючись статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Черкаська міська рада вирішила:

1. Відмовити приватному підприємцю ОСОБА_1 у передачі в оренду земельних ділянок:

- площею 6 кв.м. по АДРЕСА_2;

- площею 6 кв.м АДРЕСА_3;

- площею 7,5 кв.м по АДРЕСА_4;

- площею 12 кв.м. по АДРЕСА_5;

- площею 9 кв.м. по АДРЕСА_6;

- площею 9 кв.м. по АДРЕСА_7;

- площею 12 кв.м. по АДРЕСА_8;

- площею 9 кв.м. по АДРЕСА_9;

- площею 4,2 кв.м. по АДРЕСА_10 без проведення земельних торгів відповідно до вимог ст.124, 134 Земельного кодексу України (відсутність обєктів нерухомого майна, які перебувають у власності приватного підприємця ОСОБА_1 на даній земельній ділянці та інших умов, передбачених ст.134 Земельного кодексу).

2. Враховуючи заяви ДНВП «Ротор»та ПП ОСОБА_4 щодо добровільної відмови від права користування земельними ділянками, припинити право користування земельними ділянками:

- площею 9 кв.м по АДРЕСА_6 ДНВП «Ротор»;

- площею 6 кв.м на АДРЕСА_3 ПП ОСОБА_4

3. Зобовязати приватного підприємця ОСОБА_1 протягом місяця з дати прийняття рішення звільнити дані земельні ділянки.

4. Доручити управлінню Держкомзему міста Черкаси Черкаської області та Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК»при Держкомземі України внести відповідні зміни до земельно-облікових документів.

5. Контроль за виконанням рішення покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Гуру С.В. та постійну комісію міської ради з питань земельних відносин, архітектури, містобудування та реклами.»(примітка: в лапках дослівно по тексту спірного рішення) (т.1 а.с.15).

Черкаська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду міста, наділена відповідними повноваженнями у сфері регулювання земельних відносин (ст.ст. 5, 10, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 3, 12 Земельного кодексу України).

Основним видом діяльності позивача є зайняття торговельною діяльністю, для здійснення якої вона отримала дозволи на розміщення обєктів торгівлі, придбала вже існуючі торговельні обєкти - кіоски, окремі з дозволу та за погодженням встановила, згідно вказівок відповідних служб відповідача, замовила документацію із землеустрою земельних ділянок під торговельними обєктами, яка виконана, у тому числі на ті, по яких прийнято спірне рішення, а саме:

1. Земельна ділянка площею 6 кв. м. по АДРЕСА_2.

На підставі рішення Черкаської міської ради від 23.12.2002 року №3-76 12 травня 2003 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та Черкаською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки площею 6 кв.м. по АДРЕСА_2 під існуючий торговий кіоск по продажу продовольчих товарів терміном на 5 років з дати прийняття рішення.

29 березня 2005 на підставі договору купівлі-продажу позивач придбала вказаний кіоск.

08 квітня 2005 позивач отримала від виконавчого комітету Черкаської міської ради дозвіл №465 на розміщення обєкту торгівлі кіоск по АДРЕСА_2.

31 січня 2007 позивач звернулася до Черкаської міської ради із заявою за №1131-01-25 про переоформлення права користування даною земельною ділянкою.

14 березня 2007 на заяву позивача листом за підписом заступника міського голови, позивача повідомлено, що згідно рішення Черкаської міської ради від 31.03.2005 №8-67 для подальшого розгляду питання, їй необхідно замовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документа, що посвідчує право на земельну ділянку по АДРЕСА_2.

На виконання вказівок виконавчого комітету відповідача позивач замовила та виготовила землевпорядну документацію на вказану земельну ділянку. Згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації від 17 липня 2007 №2722, затвердженого начальником Черкаського обласного головного управління земельних ресурсів, відсутні зауваження до землевпорядної документації, доцільно надавати земельну ділянку для розміщення кіоску.

У господарському суді Черкаської області розглядається спір за позовом прокурора в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки по АДРЕСА_2 (справа №05-13/1376) (т.2 а.с.43-51).

2. Земельна ділянка площею 6 кв. м на розі вул. Орджонікідзе - Калініна.

04 травня 2006 на підставі договору купівлі-продажу позивач придбала у підприємця ОСОБА_4 торговий кіоск по АДРЕСА_3.

04 вересня 2006 позивач звернулася до відповідача із заявою про переоформлення на неї земельної ділянки під торговим кіоском, у звязку з його придбанням та відмовою попереднього землекористувача підприємця ОСОБА_4

14 вересня 2006 на заяву позивача, листом за підписом заступника міського голови, позивача повідомлено, що згідно рішення Черкаської міської ради від 31.03.2005 №8-67 для подальшого розгляду питання, їй необхідно замовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документа, що посвідчує право на земельну ділянку по АДРЕСА_3.

24 червня 2008 позивач отримала від виконавчого комітету Черкаської міської ради дозвіл №1054 на розміщення обєкту торгівлі кіоск по АДРЕСА_3.

На виконання вказівок виконавчого комітету відповідача позивач замовила та виготовила землевпорядну документацію на вказану земельну ділянку (т.2 а.с.53-61).

3. Земельна ділянка площею 7,5 кв. м по АДРЕСА_4

21 вересня 2005 на підставі договору купівлі-продажу позивач придбала у підприємця ОСОБА_8 торговий кіоск по АДРЕСА_4 .

26 вересня 2005 позивач звернулася до відповідача із заявою про оформлення в оренду земельної ділянки під цим торговим кіоском, у звязку з його придбанням.

10 жовтня 2005 між позивачем та відповідачем була укладена Угода про відшкодування власнику землі заподіяних збитків, у звязку з користуванням земельною ділянкою під цим кіоском.

18 жовтня 2005 на заяву позивача про надання земельної ділянки в оренду під кіоском листом за підписом заступника міського голови позивачку повідомлено, що для подальшого розгляду питання, їй необхідно замовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документа, що посвідчує право на земельну ділянку по АДРЕСА_4.

10 грудня 2007 позивач отримала від виконавчого комітету Черкаської міської ради дозвіл №1195 на розміщення обєкту торгівлі кіоск по АДРЕСА_4.

На виконання вимог відповідача позивач оформила технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку під кіоском по АДРЕСА_4.

Постановою господарського суду Черкаської області від 07.10.2008 у справі №04/3201а, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення другої сесії Черкаської міської ради від 05.07.2007 №2-794 «Про відмову в наданні приватному підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_4»(т.2 а.с.69-89).

4. Земельна площею 12 кв. м. по АДРЕСА_5

23 грудня 1998 на підставі договору купівлі-продажу позивач придбала у ТОВ «Елена А»торговий кіоск по АДРЕСА_5

На виконання вимог відповідача позивач оформила технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_5.

13 жовтня 1999 між позивачем та виконкомом відповідача на підставі рішення від 20.04.1999 укладений договір оренди земельної ділянки на право тимчасового користування площею 6,3 кв. м по АДРЕСА_5 згідно з планом землекористування під існуючий торговий кіоск по продажу продовольчих товарів строком до 20.04.2000.

10 квітня 2002 між позивачем та відповідачем на підставі рішення від 22.11.2001 укладений договір оренди земельної ділянки площею 6,3 кв. м під торговий кіоск по продажу товарів із земель Черкаської міської ради зі строком дії до 01.05.2002.

Рішенням третьої сесії Черкаської міської ради від 30.01.2003 року №3-137 «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок субєктам підприємницької діяльності фізичним особам»позивачу надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 12 кв.м. на розі АДРЕСА_5 під існуючий торгівельний кіоск в оренду на 10 років.

29 серпня 2005 між позивачем та відповідачем укладена угода про відшкодування власнику землі заподіяних збитків, у звязку з використанням земельної ділянки АДРЕСА_5.

24 листопада 2006 позивач отримала від виконавчого комітету Черкаської міської ради дозвіл №1286 на розміщення обєкту торгівлі кіоск по АДРЕСА_5

Згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації під торговий кіоск по АДРЕСА_5 від 25 січня 2007 №174, затвердженої начальником Черкаського обласного головного управління земельних ресурсів, підсумкова оцінка результатів державної експертизи позитивна, без зауважень. (т.2 а.с.87-98).

5. Земельна ділянка площею 9 кв.м. по АДРЕСА_6.

10 січня 2003 року позивач звернулась до відповідача із заявою про надання їй в оренду земельної ділянки під торговий кіоск площею 9 кв.м. на 10 років по АДРЕСА_6.

03 березня 2003 року на заяву позивача листом №8298-2 за підписом заступника міського голови позивача повідомлено, що їй необхідно замовити технічну документацію з земельно-кадастрової інвентаризації земельної ділянки по АДРЕСА_6.

На виконання вказівок відповідача позивач оформила документацію на земельну ділянку.

Рішенням третьої сесії Черкаської міської ради від 17.04.2003 року №3-289 «Про надання приватному підприємцю ОСОБА_1 дозволу на підготовку матеріалів погодження місця розташування торгового кіоску по АДРЕСА_6»позивачу надано дозвіл на підготовку матеріалів погодження місця розташування торгового кіоску по АДРЕСА_6

24 червня 2003 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 придбала у підприємця ОСОБА_11 кіоск.

15 вересня 2005 року між позивачем та відповідачем укладена угода про відшкодування власнику землі заподіяних збитків, у звязку з використанням земельної ділянки АДРЕСА_6.

20 вересня 2006 позивач отримала від виконавчого комітету Черкаської міської ради дозвіл №1110 на розміщення обєкту торгівлі кіоск по АДРЕСА_6.

Згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації від 25 січня 2007 №173, затвердженої начальником Черкаського обласного головного управління земельних ресурсів, підсумкова оцінка результатів державної експертизи позитивна, без зауважень. (том 2 а.с.99-113).

6. Земельна ділянка площею 9 кв.м. по АДРЕСА_7.

Рішенням третьої сесії Черкаської міської ради від 30.01.2003 року №3-137 «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок субєктам підприємницької діяльності фізичним особам»позивачу надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 9 кв.м. по АДРЕСА_7 під існуючий торгівельний кіоск в оренду на 10 років.

16 грудня 2003 року заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів направив службам, які здійснюють погодження документації на відведення земельної ділянки, лист за №9075-2, у якому враховуючи зміни до Земельного кодексу України від 11.07.2003 року, зобовязав підготувати висновки щодо погодження підприємцю ОСОБА_1 місця розташування кіосків по продажу продовольчих та непродовольчих товарів, за рахунок земель Черкаської міської ради, у тому числі по АДРЕСА_7.

20 липня 2004 року позивач отримала від виконавчого комітету Черкаської міської ради дозвіл №1015 на розміщення обєкту торгівлі кіоск по АДРЕСА_7.

13 вересня 2005 року між позивачем та відповідачем укладена угода про відшкодування власнику землі заподіяних збитків, у звязку з використанням земельної ділянки вул. Сумгаїтська, 24

Згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації від 25 січня 2007 №171, затвердженої начальником Черкаського обласного головного управління земельних ресурсів, підсумкова оцінка результатів державної експертизи направлено на доопрацювання, зауваження виправлені, оцінка позитивна, 15.02.2007 року.

Господарським судом Черкаської області розглянутий спір за адміністративним позовом підприємця ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення другої сесії Черкаської міської ради «Про відмову у погоджені приватному підприємцю ОСОБА_1 місця розміщення торгівельного кіоску по продажу продовольчих та непродовольчих товарів по АДРЕСА_7 та наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки»від 19.07.2007 року № 2-1010 (справа №04/1387а). Судом першої інстанції позов задоволений повністю. Постанова суду першої інстанції 15.09.2009 року скасована судом апеляційної інстанції із закриттям провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Матеріали справи з касаційною скаргою направлені до Вищого адміністративного суду України (том 2, а.с. 114-131).

7. Земельна ділянка площею 12 кв.м. по АДРЕСА_8.

23 липня 2003 року на підставі договору купівлі-продажу позивач придбала у підприємця ОСОБА_13 два кіоски.

20 липня 2004 року позивач отримала від виконавчого комітету Черкаської міської ради дозвіл №1016 на розміщення обєкту торгівлі кіоск по АДРЕСА_8.

На виконання вказівок відповідача позивач замовила документацію під розміщення торгового кіоску по продажу продовольчих товарів на АДРЕСА_8.

Згідно висновків служб екології та раціонального природокористування, управління містобудування та архітектури, Черкаського міського управління земельних ресурсів, державної санітарної служби, археологічної інспекції, викопійовки з плану міста, щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову земельна ділянка на АДРЕСА_8, придатна для будівництва-розміщення торгового кіоску по продажу продовольчих товарів.

10 травня 2005 року між позивачем та відповідачем укладена угода про відшкодування власнику землі заподіяних збитків, у звязку з використанням земельної ділянки по проспекту Хіміків біля перехрестя з вул.Р.Люксембург.

Постановою господарського суду Черкаської області від 06 травня 2008 року у справі №04/1386а, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасоване рішення другої сесії Черкаської міської ради «Про відмову у погодженні приватному підприємцю ОСОБА_1 місця розміщення торгівельного кіоску по продажу продовольчих та непродовольчих товарів по АДРЕСА_8 та наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки»від 19.07.2007 року № 2-1012. (том 2 а.с.133-149).

8. Земельна ділянка площею 9 кв.м. по АДРЕСА_9.

23 липня 2003 року на підставі договору купівлі-продажу позивач придбала у підприємця ОСОБА_13 два кіоски.

20 липня 2004 року позивач отримала від виконавчого комітету Черкаської міської ради дозвіл №1014 на розміщення обєкту торгівлі кіоск по АДРЕСА_9.

На виконання вказівок відповідача позивач замовила документацію під розміщення торгового кіоску по продажу продовольчих товарів на АДРЕСА_9.

Згідно висновків служб екології та раціонального природокористування, управління містобудування та архітектури, Черкаського міського управління земельних ресурсів, державної санітарної служби, археологічної інспекції, викопійовки з плану міста, щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову земельна ділянка на АДРЕСА_9, придатна для будівництва-розміщення торгового кіоску по продажу продовольчих товарів.

10 травня 2005 року між позивачем та відповідачем укладена угода про відшкодування власнику землі заподіяних збитків, у звязку з використанням земельної ділянки по АДРЕСА_9.

Господарським судом Черкаської області розглянутий спір за адміністративним позовом підприємця ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення другої сесії Черкаської міської ради «Про відмову у погодженні приватному підприємцю ОСОБА_1 місця розміщення торгівельного кіоску по продажу продовольчих та непродовольчих товарів по АДРЕСА_9 та наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки»від 19.07.2007 року № 2-1011 (справа №04/1388а). Судом першої інстанції позов задоволений повністю. Постанова суду першої інстанції 13.10.2009 року скасована судом апеляційної інстанції із закриттям провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Матеріали справи з касаційною скаргою направлені до Вищого адміністративного суду України (том 3, а.с. 3-17).

9. Земельна ділянка площею 4,2 кв.м. по АДРЕСА_10.

22 вересня 2002 року позивач звернулась до відповідача із заявою про оформлення на правах оренди земельної ділянки, на якій розміщений кіоск ОСОБА_14 по АДРЕСА_10, у звязку з тим, що вона купила у нього цей кіоск.

На заяву позивача заступник міського голови листом повідомив, що їй необхідно замовити технічну документацію із земельно-кадастрової інвентаризації земельної ділянки по АДРЕСА_10.

18 жовтня 2002 року на підставі договору купівлі-продажу позивач придбала у підприємця ОСОБА_14 кіоск.

Рішенням третьої сесії Черкаської міської ради від 30.01.2003 року №3-149 «Про надання земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1.»позивачу надана земельна ділянка загальною площею 4,2 кв.м. під кіоск по АДРЕСА_10, в оренду на 5 років, за рахунок земель Черкаської міської ради.

24 вересня 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки площею 4,2 кв.м. під торговий кіоск із земель Черкаської міської ради по АДРЕСА_10, згідно плану орендованої земельної ділянки терміном на 5 років.

15 листопада 2007 року позивач отримала від виконавчого комітету Черкаської міської ради дозвіл №1150 на розміщення обєкту торгівлі кіоск по АДРЕСА_10.

Договір оренди земельної ділянки по закінченню його терміну не пролонгований. (том 3, а.с.19-29).

За користування вищезазначеними земельними ділянками позивач систематично у встановлений строк вносила плату за землю, у тому числі орендну плату, визначену відповідачем, що ним не заперечується та підтверджується відповідними довідками (том 2, а.с.38-41), розрахунками служб відповідача розміру орендної плати на кожний рік за використання земельною ділянкою, плати за час фактичного користування земельною ділянкою.

Позивач має на кожну земельну ділянку відповідну документацію із землеустрою.

Доповідна записка, на яку посилання у спірному рішенні, відповідачем не надана.

Норми Земельного кодексу України, на які посилання у спірному рішенні, на дату прийняття спірного рішення визначають: повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, серед яких надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу (ст.12); порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування (ст.123); порядок передачі земельних ділянок в оренду (ст.124); обовязковість продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них на конкурентних засадах (ст.134 в редакції ЗУ №509, набув чинності 14.10.2008); підстави припинення права користування земельною ділянкою (ст.141).

Стаття 16 Закону України «Про оренду землі», на яку посилання у спірному рішення, встановлює порядок укладення договору оренди землі.

Рішенням пятої сесії Черкаської міської ради від 08.10.2009 №5-39 «Про розміщення малих архітектурних форм в м. Черкаси», тобто після прийняття спірного рішення, затверджено Положення про порядок розміщення малих архітектурних форм (скорочено - МАФ) і місті Черкаси. Додатком до вказаного положення затверджені форми: акту комісії про прийняття стаціонарної МАФ до експлуатації; складу та порядку погодження Паспорту привязки МАФ в управлінні плануванні та архітектури департаменту архітектури, будівництва та землеустрою; дозволу на розміщення МАФ (т.3 а.с.85-99).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Спір у даній справі, повязаний із земельними відносинами, захистом права на землю.

Земельні відносини в Україні регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України (далі ЗК України), а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин відноситься до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.

Згідно з ч.ч.1, 10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень; акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до ст. 124 ЗК України (в редакції, що діяла на час звернення позивача до відповідача із заявами про передачу в оренду земельних ділянок під торговельними обєктами) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

З матеріалів справи та змісту спірного рішення вбачається, що на розгляд четвертої сесії Черкаської міської ради було винесено питання розгляду документації із землеустрою на земельні ділянки підприємця ОСОБА_1, відмову у набутті права оренди без проведення земельних торгів та припинення права користування земельними ділянками.

У спірному рішенні відсутні будь-які зауваження щодо документації із землеустрою на земельні ділянки під існуючими торговельними кіосками позивача. Позивачем на виконання вимог та вказівок відповідних служб відповідача була замовлена документація із землеустрою, яка виконана спеціалізованими організаціями.

Земельні торги, на що посилання у спірному рішенні, встановлені ст.135 Земельного кодексу.

Відповідач не надав жодних доказів та обґрунтувань стосовно того, що земельні ділянки, які знаходяться у користуванні позивача під давно встановленими і існуючими торговельними кіосками, підлягають обовязковому продажу та виставленню на земельні торги. При чому посилання на ст.135 Земельного кодексу України у спірному рішенні відсутні.

Мотиви відмови у набутті позивачем права оренди на вказані земельні ділянки у спірному рішенні не наведені, не доведені вони також в процесі вирішення спору.

Конкретні підстави для припинення права користування земельними ділянками у спірному рішенні не наведені. Стаття 141 Земельного кодексу України, на яку посилання у спірному рішенні, містить шість різних підстав для припинення права користування земельною ділянкою. Судом не встановлено жодних підстав, передбачених ст.141 Земельного кодексу України, для припинення права користування земельними ділянками під торговельними кіосками позивача.

З матеріалів справи вбачається і не заперечується відповідачем, що на зазначених у спірному рішенні земельних ділянках знаходяться торговельні обєкти - кіоски позивача, розміщені з дозволу виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частинам 7 та 8 ст. 319 Цивільного кодексу України передбачено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Пункт другий спірного рішення стосовно заяв ДНВП «Ротор»та ОСОБА_4 не відповідає вищенаведеним обставинам справи, а саме: ДНВП «Ротор»ліквідований ще у квітні 2007 року; заява ОСОБА_4 подана у 2006 році, коли позивач придбала у нього торговельний кіоск і на цей кіоск їй був наданий дозвіл на розміщення.

У матеріалах справи та спірному рішенні відсутні будь-які дані стосовно порушень позивачем, як користувачем земельними ділянками під торговельними кіосками, своїх обовязків.

З огляду на викладені норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд вважає, що спірне рішення відповідача не відповідає ст.ст.19, 143 Конституції України, ч.1 п.34 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст. 141 ЗК України, ЗУ «Про оренду землі», прийняте без дотримання принципу рівності перед законом і без врахування встановленого ст.42 Конституції України права кожного на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, порушує права і охоронювані законом інтереси позивача, як добросовісного землекористувача.

Відповідно до ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, у тому числі, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно ч.2 ст.152 ЗК України позивач, як землекористувач, може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про визнання протиправним та скасування спірного рішення відповідача обґрунтованими, спірне рішення незаконним та підлягаючим скасуванню.

Стосовно позовних вимог про визнання права оренди на вказані земельні ділянки, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст.152 Земельного кодексу України одним із способів захисту прав на земельні ділянки громадян та юридичних осіб є визнання прав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду землі»від 06 жовтня 1998 року№161-XIV (далі ЗУ «Про оренду землі»), відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

У спірному рішенні відповідача не зазначені встановлені законом правові підстави відсутності права позивача на оренду земельних ділянок під її торговельними кіосками, також не зазначені причини та підстави знесення цих кіосків.

Враховуючи характеристику торговельних обєктів - кіосків позивача, що розміщені на зазначених у спірному рішенні земельних ділянках, можна зробити висновок, що вони підпадають під ознаки МАФ, положення про які затверджено вищенаведеним рішенням пятої сесії Черкаської міської ради від 08.10.2009 №5-39. Право користування земельними ділянками під цими обєктами за позивачем було визнано відповідачем, про що свідчать раніше прийняті його рішення. Відповідач не навів жодних обєктивних причин для позбавлення права позивача на земельні ділянки під її кіосками, що унеможливлює спростування доводів позивача про те, що її навмисно витісняють з бізнесу. Про неправомірні дії відповідача по відношенню до позивачки свідчать вищенаведені рішення судів.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року №475/97-ВР із змінами і доповненнями ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, підписана від імені України 9 листопада 1995 року, Перший Протокол, протоколи №4 і №7 до Конвенції, підписані від імені України 19 грудня 1996 року та Протоколи №2 і №11 до Конвенції, підписані від імені України 9 листопада 1995 року у м. Страсбурзі із застереженнями.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Що стосується суті порушених прав позивача, які передбачені Конвенцією, то вони викладені в ст.1 Першого Протоколу про право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Необхідно зазначити, що крім традиційної для України концепції власності (рухоме і нерухоме майно) та прав, що повязані з відносинами власності між особами (акції, інтелектуальна власність тощо), власністю в розумінні ст.1 Першого Протоколу до Конвенції є оренда майна. Так, у справі Меллахер та Інші проти Австрії (1989р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що право на укладення договору оренди є частиною права власності (право володіння та користування) і тому дане право є одним із аспектів права власності. Крім цього, власністю в розумінні ст.1 Першого Протоколу є і “законні сподівання” позивача на отримання на підставі закону майна для забезпечення своєї діяльності (справа Компанія Пайн Веллі девелопментс ЛТД проти Ірландії (1991р.).

Згідно з ч.3 ст.41 Конституції України громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися обєктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Обсяг прав людини це їх сутнісна властивість, виражена кількісними показниками можливостей людини, які відображені відповідними правами, що є однорідними і загальними. Загальним є правило, згідно з яким сутність змісту основного права в жодному разі не може бути порушена (абз.4 п.5.2. мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 22.09.2005р. № 5рп/2005 справа про постійне користування земельними ділянками).

Отже, реалізація прав громадян є засадничою (базовою) категорією, а у співвідношенні з діями органу управління є первинною і тому повноваження органу управління є підпорядкованими і регламентуються та не можуть бути абсолютними і свавільними.

Відповідно до ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Стаття 124 Конституції України кореспондується як зі статтею 13, так і зі статтею 6 Конвенції, яка гарантує право на ефективний і справедливий судовий розгляд. Європейський Суд трактує статтю 6 Конвенції розширено, оскільки вона має істотне значення для існування демократії. У справі Делькур проти Бельгії (1970р.) Суд вказав, що в демократичному суспільстві за змістом Конвенції право на справедливий судовий розгляд займає таке важливе місце, що обмежувальне розуміння пункту 1 ст.6 не відповідало б меті і змісту цього положення.

Більше того, доступ до судових інстанцій має бути реальним, а не формальним. За висновком Європейського суду державні органи, які приймають первинне рішення, повинні виконувати процесуальні вимоги, що випливають з п.1 Статті 6, або ж їх рішення повинні піддаватись контролю такого судового органу, який цим вимогам відповідає (справа Альбер і Ле Конт проти Бельгії (1982)).

Отже, оцінка судом фактів і обставин у спорі, а також прийняття відповідного судового рішення не може бути обмежена пріоритетністю рішення будь-якого іншого органу чи відсутністю такого рішення.

Враховуючи обставини справи, наведені норми законодавства, а також враховуючи положення р.4.2 рішення пятої сесії Черкаської міської ради від 08.10.2009 №5-39 стосовно того, що під розміщення МАФ передається у користування земельна ділянка, суд вважає, що позивач набула право оренди землі під розміщеними кіосками за адресами, зазначеними у спірному рішенні:

- площею 6 кв.м. по АДРЕСА_2;

- площею 6 кв.м АДРЕСА_3;

- площею 7,5 кв.м по АДРЕСА_4;

- площею 12 кв.м. по АДРЕСА_5;

- площею 9 кв.м. по АДРЕСА_6;

- площею 9 кв.м. по АДРЕСА_7;

- площею 12 кв.м. по АДРЕСА_8;

- площею 9 кв.м. по АДРЕСА_9;

- площею 4,2 кв.м. по АДРЕСА_10.

Таким чином, позовні вимоги про визнання права оренди на землю під існуючими торговельними кіосками позивача, також підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про зобовязання Черкаську міську раду вчинити дії по поновленню договорів оренди землі або надання в оренду земельних ділянок, суд вважає не підлягаючими задоволенню, оскільки реалізація права оренди землі здійснюється в порядку встановленому Законом України «Про оренду землі», зокрема, шляхом укладення договору оренди землі, чи внесення змін до нього, в порядку, визначеному вказаним законом та Земельним кодексом України.

Позов в частині визнання незаконними дії відповідача по демонтажу без рішення суду кіосків позивача, суд вважає таким, що не підлягає розгляду господарським судом, оскільки відповідно до ст.2, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України такий спір відноситься до спорів адміністративної юрисдикції. Згідно з ч.1 п.1 ст.18, ч.2 ст.19 КАС України такі спори підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам і розглядаються за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Тому з даних позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі ч.1 п.1 ст.80 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в господарських судах України).

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені останнім при поданні позову, а саме 85,00 грн. в рахунок сплати державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 397,50 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

1. Визнати протиправним та скасувати повністю рішення четвертої сесії Черкаської міської ради від 16.04.2009 №4-1161 «Про розгляд документації із землеустрою земельних ділянок приватного підприємця ОСОБА_1, відмову у набутті права оренди на земельні ділянки без проведення земельних торгів та припинення права користування земельними ділянками».

2. Визнати право фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на оренду землі під розміщеними кіосками за такими адресами:

- площею 6 кв.м. по АДРЕСА_2;

- площею 6 кв.м АДРЕСА_3;

- площею 7,5 кв.м по АДРЕСА_4;

- площею 12 кв.м. по АДРЕСА_5;

- площею 9 кв.м. по АДРЕСА_6;

- площею 9 кв.м. по АДРЕСА_7;

- площею 12 кв.м. по АДРЕСА_8;

- площею 9 кв.м. по АДРЕСА_9;

- площею 4,2 кв.м. по АДРЕСА_10.

3. Відмовити у позові про зобовязання вчинити певні дії.

4. Припинити провадження у справі з позовних вимог про визнання незаконними дії Черкаської міської ради по демонтажу кіосків, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

5. Стягнути з Черкаської міської ради, м.Черкаси. вул. Байди Вишневецького, 36, ідентифікаційний код 25212542 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 397,50 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯН.М.Курченко

Повне рішення складено та підписано 07 квітня 2010 року