Рішення № 9515225, 13.05.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" травня 2010 р.Справа № 9/680-10 За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

м. Дніпропетровськ

до 1. Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м.Київ в особі

Хмельницької обласної філії м.Хмельницький

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Маниківці Деражнянського

району

про звільнення з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу

державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції Шваєнко С.С.

на автомобіль, належний на праві власності Відповідачу-2 , а саме: легковий автомобіль

марки GREAT WALL SAFE, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів,

Відділ державної виконавчої служби Деражнянського районного управління

юстиції м.Деражня

Суддя Олійник Ю.П.

Представники :

від позивача - Шпиляєва Н.В. за дов. від 10.12.09 ,

від 1-го відповідача : не з'явився,

від 2-го відповідача : ОСОБА_4 за дов. від 19.04.10,

від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні згідно ч.2 ст.85 ГПК України, за погодженням представників сторін та третіх осіб, оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції ОСОБА_2 на автомобіль, належний на праві власності 2-му відповідачу, а саме: легковий автомобіль марки GREAT WALL SAFE, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що право застави у позивача виникло значно раніше (13.03.07), ніж виданий наказ господарського суду Хмельницької області (15.12.2008р.), на виконання стягнення за яким накладений арешт на заставне майно. Постанова про накладення арешту була винесена також пізніше; заборгованість 2-го відповідача перед позивачем на 09.04.10 склала 23 276,76 доларів США, що значно перевищує вартість предмета застави. Звертається увага, що згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій»передбачені випадки стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, до яких не відноситься ситуація з арештом заставного майна позивача. Посилаються на те, що згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, а також посилаються на ст.ст. 52, 59 Закону України «Про виконавче провадження». Звертається увага, що згідно ст.52 зазначеного закону передбачено право заставодержателя звертатися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Крім того, звертається увага , що постанова Відділу ДВС винесена 13.03.2009року.

1-й відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнають, посилаючись на те, що посилання позивача на ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»є безпідставними, оскільки, згідно ст.50 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (описі), вилученні та примусовій реалізації, тобто тільки після проведення примусової реалізації майна можна стверджувати, що на нього звернено стягнення. При цьому опис та накладення арешту на майно є діями, які дають змогу провести експертну оцінку останнього з метою встановлення його вартості та вирішення питання щодо можливості звернення стягнення на дане майно. Крім того, 1-й відповідач вказує на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження розміру заборгованості 2-го відповідача перед позивачем.

1-м відповідачем також звертається увага на те, що згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (додаток до цього Закону). Ні даний перелік, ні інші положення закону не містять заборони на звернення стягнення на майно, яке знаходиться в заставі.

2-й відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на ст.ст.3 та 5 Закону України «Про виконавче провадження», на те, що арештований автомобіль уже давно вилучений у нього позивачем, тому проценти по кредиту не можуть нараховуватися. Посилаються на те, що позивач не оскаржив до суду постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.03.2009р. Крім того, зазначають, що позивачем не було заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет застави в судовому порядку, а також не має ніякого рішення суду про задоволення його вимог тому при посиланні на ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»позивач не враховує про ч. 1 та 4 ст. 52, у якій зазначено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника, виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Відділ державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції м. Деражня у письмових поясненнях та представник у судовому засіданні посилаються на те, що на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження № 92 від 26.01.2009 по примусовому виконанню 12-ти виконавчих документів про стягнення заборгованості на суму 978575,33 грн. з 2-го відповідача. З метою виявлення майна боржника для послідуючого його опису 20.01.2009 направлено запити у відповідні інстанції ,перевіркою майнового стану боржниці виявлено рухоме та нерухоме майно , у т.ч. спірний легковий автомобіль. Звертається увага, що 13.03.2009 в порядку ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Після цього 2-м відповідачем повідомлено, що легковий автомобіль знаходиться в заставі позивача. 27.01.2010р. зроблено витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 28.01.2010 року за вих. №325/92 на адресу позивача направлено повідомлення, про те, що постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на автомобіль та роз'яснено заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту згідно з ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між позивачем та 2-м відповідачем укладений кредитний договір №HMD0AAN 02003305 від 13.03.07 , за умовами якого ( п.7.1.) позивач надає кредитні кошти у вигляді кредитної лінії 2-му відповідачу у розмірі 22664,20 доларів США на строк з 13.03.2007р. по 12.03.2014р. Видача кредиту підтверджується ордером-розпорядженням про видачу кредиту №1 від 14.03,07 та заявою на видачу готівки №3 від 14.03.07 на суму 21273,64 дол.США.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та 2-м відповідачем укладений договір застави б/н від 13.03.2007 року, відповідно до якого 2-й відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки GREAT WALL SAFE, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

13.03.07 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений запис про приватне обтяження на підставі договору застави від 13.03.07, обєктом якого є зазначений автомобіль.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 16.01.09 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 14/5158 від 15.12.2008 р. про стягнення з 2-го відповідача на користь 1-го відповідача 22 474,39 грн. заборгованості.

Постановою від 26.01.09 відділу ДВС Деражнянського районного управління юстиції заведено зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих документів про стягнення коштів з ОСОБА_1 Постановою відділу ДВС від 13.03.09 при примусовому виконанні наказу суду №14/5158 накладений арешт на майно, що належить 2-му відповідачу , у т.ч. і на легковий автомобіль марки GREAT WALL SAFE, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

13.03.09 на підставі постанови про арешт майна боржника до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений запис про публічне обтяження , обєктом якого є зазначений автомобіль .

Третьою особою направлений лист до Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк»від 28.01.10 №325/92 з повідомленням про накладення арешту на автомобіль марки GREAT WALL SAFE, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який знаходиться у заставі банку з роз'ясненням згідно ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»про право банку звернення до суду з позовом про звільнення заставленного майна з-під арешту.

На момент розгляду справи автомобіль марки GREAT WALL SAFE, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 переданий 2-м відповідачем позивачу згідно акту від 04.06.09 внаслідок прострочення кредиту для його реалізації та погашення заборгованості. При цьому згідно п.17.10 договору застави від 13.03.2007р. між позивачем та 2-м відповідачем передбачено передачу предмету застави заставодержателю в заклад по акту прийому-передачі. Крім того, 2-м відповідачем надано 1-му відповідачу нотаріально посвідчену довіреність від 24.06.09 на розпорядження (продаж, заставу, обмін, оренду) належного їй транспортного засобу - автомобіля марки GREAT WALL SAFE, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості 2-го відповідача за кредитним договором станом на 13.05.10 становить 23727,55 дол.США. При цьому остання проплата по кредиту здійснювалась 2-м відповідачем у травні 2009р.

У звязку з необхідністю погашення заборгованості за рахунок вартості автомобіля, переданого у заклад, позивач звернувся з позовом про звільнення данного майна з-під арешту.

Досліджуючи в сукупності надані по справі докази та пояснення сторін, до уваги приймається наступне.

Згідно ст.575 ЦК України закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі. Згідно п.17.10 договору застави від 13.03.2007р. між позивачем та 2-м відповідачем передбачено передачу предмету застави заставодержателю в заклад по акту прийому-передачі.

Внаслідок прострочення кредиту згідно акту від 04.06.09 вищезазначений автомобіль переданий 2-м відповідачем позивачу для його реалізації та погашення заборгованості.

Згідно ст.5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством. Згідно ст.24 даного Закону за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

На підставі зазначеного постановою відділу ДВС від 13.03.09 при примусовому виконанні наказу господарського суду №14/5158 (стягував - 1-й відповідач) накладений арешт на майно, що належить 2-му відповідачу, у т.ч. і на легковий автомобіль марки GREAT WALL SAFE, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Згідно ст.52 Закону України „Про виконавче провадження” та п.5.3.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затв. наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

При цьому враховується, що згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст.50 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 52 даного Закону передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Згідно наявного в матеріалах прави витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 13.03.07 внесений запис про приватне обтяження на підставі договору застави від 13.03.07, обєктом якого є завтомобіль марки GREAT WALL SAFE, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на користь позивача.

На дату винесення постанови про накладення арешту на майно 2-го відповідача (13.03.09) третій особі не було відомо про наявність приватного обтяження рухомого майна , у т.ч. і автомобіля марки GREAT WALL SAFE, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на який і був накладений арешт.

Після того як третій особі стало відомо про наявність договору застави між 2-м відповідачем та позивачем щодо автомобіля марки GREAT WALL SAFE, державний виконавець на підставі ст.52 Закону України „Про виконавче провадження” листом від 28.01.10 №325/92 повідомив заставодержателя про накладення арешту на зазначений автомобіль з роз'ясненням про право банку звернення до суду з позовом про звільнення заставленного майна з-під арешту.

Судом враховується, що згідно ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

За таких обставин позивач правомірно звернувся з позовом про звільнення даного заставного майна з-під арешту.

При цьому не приймаються до уваги доводи 1-го відповідача про необхідність проведення оцінки майна 2-го відповідача з метою з'ясування можливості задоволення його грошових вимог із вартості заставного майна, яка залишиться після продажу з посиланням на пункт ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»про те, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, оскільки положення даної статті застосовуються до вимог інших стягувачів лише під час процедури стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання за виконавчими документами для задоволення вимог саме стягувача-заставодержателя. В даному випадку позивач, як заставодержатель, не ініціював виконавче провадження про стягнення на заставлене майно.

Не приймаються до уваги заперечення проти позову 2-го відповідача, оскільки останні стосуються не предмета позову звільнення майна зпід арешту.

За таких обставин позов підлягає задоволенню. При цьому судом враховується, що позовні вимоги правомірно заявлені до боржника та стягувача, що відповідає правовій позиції Верховного суду України згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.76 №6 «Про судову практику у справах про виключення майна з опису».

У зв'язку із задоволенням позову судові витрати по справі згідно ст. 49 ГПК України покладються на 2-го відповідача, оскільки спір доведений до суду опосередковано з вини останнього у зв'язку із невиконанням ним зобов'язань за кредитним договором та наявністю простроченої заборгованості.

Керуючись ст. ст. 1, 45, 47, 13, 15, 33, 44, 49, 82-85, 115,116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м.Київ в особі Хмельницької обласної філії м.Хмельницький, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Маниківці Деражнянського району про звільнення з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції Шваєнко С.С. на автомобіль, належний на праві власності Відповідачу-2 , а саме: легковий автомобіль марки GREAT WALL SAFE, 2006р. випуску, державний номер НОМЕР_1 задоволити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 13.03.2009 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції ОСОБА_2 на автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1 с.Маниківці Деражнянського району, а саме: легковий автомобіль марки GREAT WALL SAFE, 2006р. випуску, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Маниківці Деражнянського району ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ ( вул. Набережна Перемоги,50, код 14360570) 85,00 грн. ( вісімдесят п'ять гривень 00 коп. ) відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. ( двісті тридцять шість гривень 00 коп.) відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя

Повне рішення оформлено і підписано 17.05.2010

Віддрук. 5 прим.:

1 до справи,

2 позивачу,

3-4 відповідачам,

5-третій особі ( м.Деражня,вул.Миру,13)