Рішення № 9515157, 18.05.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2010 Справа № 3/61-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Шевченко М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №8, м. Одеса

до Військової частини А-1836, м. Херсон

про стягнення 11071 грн. 86 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Кошкіна І.Ю. , ВКІ № 348049 від 21.07.2008 р., юрисконсульт (в судове засідання 18.05.2010 р. не прибула);

від відповідача: Щербина Р.О.- дов. №31 від 20.01.2010 р.

          Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за оренду майна за період з січня 2009 року по грудень 2009 року в сумі 9520,57 грн., з яких основний борг –8091,82 грн., пеня –925,88 грн., збитки від інфляції –374,10 грн., 3 % річних –128,77 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по своєчасних розрахунках за оренду нерухомого майна за Договором №120-33 від 13.02.2008 р.

          Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, зазначених у відзиві.

          26 квітня 2010 року позивач у відповідності до ст.22 ГПК України звернувся з клопотанням про збільшення позовних вимог (а.с.58-59), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 року по 28 лютого 2010 року в сумі 11610,09 грн., з яких основний борг –9518,33 грн., пеня –1264,50 грн., збитки від інфляції –648,94 грн., 3 % річних –178,32 грн.

Справа розглядалася поза межами встановленого статтею 69 ГПК України двохмісячного строку відповідно до клопотання позивача, погодженого з відповідачем (а.с.80).

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника відповідача, суд –

                                         в с т а н о в и в:

13 лютого 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі філії «Дирекції первинної мережі ВАТ «Укртелеком»(позивач) підписало з Військовою частиною А-1836 (відповідач) Договір оренди нерухомого майна № 120-33 (далі –Договір). Згідно з п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину нерухомого майна, а саме ЛАЦ-4, розташоване в м.Миколаєві на 1 поверсі 4-х-поверхового будинку №72 по пр.Леніна, загальною площею 2,00 м.кв. - спеціалізованого технологічного приміщення для розташування обладнання зв»язку.

          Вищевказаний Договір за своєю правовою природою є договором оренди, тому в даному випадку слід застосовувати до правовідносин сторін главу 58 Цивільного Кодексу України.

Договір підписаний сторонами без зауважень, скріплений печаткою. Відповідно до п.12.1. Договору строк дії Договору - до 11 лютого 2009 року. В разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення або зміну Договору не менш ніж за 30 днів до закінчення його строку він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором. При цьому, загальний строк дії Договору з урахуванням продовжень не повинен перевищувати термін до трьох років. Відповідно до умов Договору та акту приймання-передачі майна від 13.02.08. (а.с.20) позивач передав, а відповідач прийняв відповідно до умов Договору частину приміщення для встановлення обладнання загальною площею 2,00 м.кв. у будинку №72 по пр.Леніна у м.Миколаєві.

Відповідно до розділу 13 Договору, передбачені цим Договором права і обов»язки ВАТ «Укртелеком»виконуються філією «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», а проведення розрахунків –структурним підрозділом філії –Центром технічної експлуатації первинної мережі №10 (ЦТЕПМ-10).

Відповідно до Наказу ВАТ «Укртелеком»(а.с.14) від 06.02.2008 р. «Про внесення змін до організаційної структури Філії», - створено у складі Філії безбалансові структурні підрозділи: Регіональний центр технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №8 (м.Одеса) –на базі Центру технічної експлуатації первинної мережі №10 (м.Кіровоград).

Згідно п.п. 3.1., 3.2. договору: "орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (договірна ціна) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.... .          Орендна плата за перший місяць оренди майна встановлюється на підставі фіксованих розмірів орендної плати та становить 356,15 грн. До того ж, у відповідності п.3.2.1. Договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Згідно з п.п. 3.4., 3.5. Договору орендар оплачує витрати на утримання майна окремо в строк, зазначений у п.3.1. Договору, згідно з рахунками орендодавця пропорційно обсягам орендованого майна. Орендар відшкодовує витрати на електроенергію у порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією та на підставі окремого розрахунку орендодавця.

Одним із обов»язків орендаря є своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором (п.6.1.3. Договору).

Пунктом 3.1 Договору сторони визначили, що розрахунки за Договором проводяться згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

          На виконання вищевказаного пункту Договору за період з січня 2009 року по 28 лютого 2010 року позивачем були виставлені відповідачу наступні рахунки на загальну суму 9518,33 грн. (а.с.87-100):

Номер та дата рахункуСума, грн...

№01-20 від 30.01.09.629,48

№02-23 від 27.02.09.665,06

№03-23 від 30.03.09.657,34

№04-26 від 30.04.09.665,70

№05-25 від 31.05.09.671,54

№06-27 від 30.06.09.674,82

№07-24 від 31.07.09.682,06

№08-25 від 31.08.09.682,07

№09-24 від 30.09.09.682,06

.№10-56 від 31.10.09.687,38

№11-58 від 30.11.09.693,43

№12-37-29 від 31.12.09.700,88

№01-35 від 31.01.10.707,04

№02-67 від 28.02.10.719,47           Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.29) стверджує, що ним отримані та зареєстровані в казначействі як фінансові зобов»язання наступні рахунки:

Номер та дата рахункуСума, грн...

№03-23 від 30.03.09.657,34

№ 04-26 від 30.04.09.665,70

№05-25 від 31.05.09.671,54

№06-27 від 30.06.09.674,82

№07-24 від 31.07.09.682,06

№08-25 від 31.08.09682,07

№09-24 від 30.09.09682,06

№10-56 від 31.10.09687,38

№11-58 від 30.11.09693,43

          Відповідач стверджує, що рахунок №12-37-29 від 31.12.2009 р. не надходив взагалі. Вищевказане спростовується матеріалами справи, оскільки позивачем надано відповідні докази надіслання відповідачу вищевказаного рахунку 13.01.2010 року (а.с.43).

          Відповідно до статті 759 ЦК України і статті 283 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється

плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

          Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського Кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським Кодексом України, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, в тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити кошти, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

          Відповідач не надав доказів оплати виставлених рахунків. Таким чином, суд констатує, що відповідачем допущено порушення умов Договору в частині оплати наданих послуг у встановлений договором строк. З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню в сумі 9518,33 грн.

Згідно п.8.2. Договору в разі несвоєчасного розрахунку та розрахунку не в повному обсязі відповідач сплачує пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. Керуючись вищенаведеним пунктом Договору позивач нарахував 1264,50 грн. пені.

Згідно частини 1 статті 230 ГК України пеня й штраф є господарськими штрафними санкціями, які учасник господарських відносин зобов»язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов»язання.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України позивач нарахував інфляційні збитки в сумі

648,94 грн. та 3% річних в сумі 178,32 грн.

Суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 1264,50 грн., збитків від інфляції в сумі 648,94 грн. та 3% річних в сумі 178,32 грн. такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

          Суд звертає увагу, що пунктом 3.1. Договору передбачено своєчасне виставляння відповідачу рахунків для оплати (не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим). Позивачем надано до матеріалів справи докази своєчасного направлення відповідачу наступних рахунків:

-          №05-25 від 31.05.09. направлено відповідачу 05.06.09. (а.с.39);

-          №06-27 від 30.06.09. направлено відповідачу 07.07.09. (а.с.40);

-          №07-24 від 31.07.09. направлено відповідачу 05.08.09. (а.с.40);

-          №08-25 від 31.08.09. направлено відповідачу 10.09.09. (а.с.82);

-          №10-56 від 31.10.09. направлено відповідачу 10.11.09. (а.с.84);

-          №11-58 від 30.11.09. направлено відповідачу 08.12.09. (а.с.84) в судовому засіданні досліджувався оригінал опису з чітким відбитком дати;

-          №01-35 від 31.01.2010 р. направлено відповідачу 04.02.2010 р. (а.с.85);

-          №02-67 від 28.02.2010 р. направлено відповідачу 09.03.2010 р. (а.с.86).

          Як свідчать матеріали справи, інші рахунки були направлені відповідачу з порушенням умов Договору:

-          №01-20 від 30.01.09. направлено відповідачу 25.02.09. (а.с.83);

-          №02-23 від 27.02.09. направлено відповідача 18.03.09. (а.с.44);

-          №09-24 від 30.09.09. направлено відповідачу 12.10.09. (а.с.82);

-          №12-37-29 від 31.12.09. направлено відповідачу 13.01.2010 р. (а.с.85).

          Позивачем не надано відповідних доказів щодо своєчасного надіслання відповідачу рахунку №03-23 від 30.03.09. та надано копії опису вкладення на підтвердження надіслання рахунку №04-26 від 30.04.09., в яких (а.с.39, 83) неможливо прочитати дату.

          Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач свої зобов»язання, передбачені п.3.1. Договору щодо своєчасного подання відповідачу рахунків для оплати виконаних робіт, виконував з порушеннями умов Договору.

          Одночасно суд звертає увагу на наступне. При дослідженні розрахунку позову (а.с.22) та детального розрахунку (а.с.55-57) по своєчасно виставлених рахунках, - суд встановив, що згідно рахунку №05-25 від 31.05.09. (за травень 2009 року) позивачем невірно зазначено період нарахування пені, річних та інфляційних –з 21.05.09. по 31.05.09. В той час як за умовами п.п. 3.1., 3.2. договору: "орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (договірна ціна) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, тобто орендна плата за травень 2009 року повинна бути оплачена до 20 червня 2009 року; пеню, інфляційні та річні треба нараховувати з 21.06.2009 року. Згідно рахунку №06-27 від 30.06.09. (за червень 2009 р.) нарахування пені, річних інфляційних треба проводити з 21 липня 2009 року, а не з 21.06.09. по 30.06.09. як зазначено позивачем. Згідно рахунку №07-24 від 31.07.09. (за липень 2009 р.) нарахування пені, річних інфляційних треба проводити з 21 серпня 2009 року, а не з 21.07.09. по 31.07.09. як зазначено позивачем. Згідно рахунку №08-25 від 31.08.09. (за серпень 2009 р.) нарахування пені, річних інфляційних треба проводити з 21 вересня 2009 року, а не з 21.08.09. по 31.08.09. як зазначено позивачем. Згідно рахунку №10-56 від 31.10.09. (за жовтень 2009 р.) нарахування пені, річних інфляційних треба проводити з 21 листопада 2009 року, а не з 21.10.09. по 31.10.09. як зазначено позивачем. Згідно рахунку №11-58 від 30.11.09. (за листопад 2009 р.) нарахування пені, річних інфляційних треба проводити з 21 грудня 2009 року, а не з 21.11.09. по 30.11.09. як зазначено позивачем. Згідно рахунку №01-35 від 31.01.2010р. (за січень 2010 р.) нарахування пені, річних інфляційних треба проводити з 21 лютого 2010 року, а не з 21.01.2010 року по 31.01.2010 року як зазначено позивачем. Згідно рахунку №02-67 від 28.02.2010р. (за лютий 2010 р.) нарахування пені, річних інфляційних треба проводити з 21 березня 2010 року, а не з 21.02.2010 року по 28.02.2010 року як зазначено позивачем.

Суд також не погоджується з позивачем в частині зазначення в розрахунках позову (а.с.22, 55-57) сальдо на початок і обрахування пені, річних та інфляційних за наростаючим підсумком заборгованості, а не з суми боргу, яка склалась в певній сумі за певний період (за певний місяць).

Суд констатує порушення відповідачем грошового зобов»язання, але, керуючись ч.2 ст.83 ГПК України, не має правових підстав виходити за межі позовних вимог без клопотання заінтересованої сторони, в даному випадку –позивача, і самостійно визначити період стягнення та стягнути пеню, інфляційні, річні (по своєчасно виставлених рахунках) без відповідної вимоги позивача.

Враховуючи викладене, вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1264,50 грн., інфляційних в сумі 648,94 грн. та річних в сумі 178,32 грн. є безпідставними.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведеності їх переконливості. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.          

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          З урахуванням вищезазначених норм права, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ч.2 ст.83, ст.ст. 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з військової частини А-1836 (73000, м.Херсон, вул..Пестеля, 1, р/р 35221007000015 в УДК в Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 07738045) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №8 (65066, м.Одеса, с.Шевченко, 37 лінія, б.46, р/р 260054920 в Одеському відділенні ВАТ "Райффайзен банк Аваль”, МФО 328351, код ЄДРПОУ 16479714) основного боргу в сумі 9518,33 грн., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 95,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 193,47 грн.

          3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська