Ухвала суду № 9515161, 18.05.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

______________

У Х В А Л А

"18" травня 2010 р. Справа № 3/83-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Шевченко М. С, розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна", м. Ходорів Жидачівського району Львівської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Лак", с. Киселівка Білозерського району Херсонської області

про стягнення 6899 грн. 09 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Курохтін О.В. довіреність б/н від 30.04.2010 р.

в с т а н о в и в:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Лак" (відповідач) 6899 грн. 09 коп. боргу за отриманий на підставі видаткової накладної № ЦО - 1002179 від 09.06.2009р. товар. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме: 102 грн. 00 коп. витрат на оплату державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 800 грн. 00 коп. витрат за надання послуг адвоката.

          Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за товарною накладною, що змусило позивача звернутися за захистом майнових прав до господарського суду.

          Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (ухвалу про порушення справи отримав 06.05.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення), явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

          Відповідач на підтвердження повного погашення боргу надав в судовому засіданні копію платіжного доручення №717 від 06.05.2010р.

          Дослідивши матеріали справи, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення 6899,09 грн. основної заборгованості на підставі п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

          Щодо заявленої позивачем до стягнення суми витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 800,00 грн. слід зазначити наступне.

За приписом частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

          Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України “Про адвокатуру” оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

          Відповідно до приписів статті 44 ГПК України оплата послуг адвоката віднесена до судових витрат. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

          Вартість адвокатських послуг, що надаються по цій справі, підтверджується договором про надання юридичних послуг від 12.04.2010р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна" (замовник) та адвокатом Янклевичем Я.Є. (виконавець), що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1095 від 06.07.2005р.

          Дослідивши умови договору від 12.04.2010р. суд встановив, що предметом даного договору є надання послуг по підготовці та представництву інтересів позивача (замовника) в господарському суді Херсонської області з питання стягнення грошових коштів з товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Лак". Вартість наданих послуг складає 800,00 грн.

          В розділі 2 договору сторони обумовили обов'язки виконавця. За умовами даного розділу договору виконавець бере на себе наступні зобов'язання: здійснювати ведення справи в господарському суді Херсонської області; готувати необхідні для ведення справи в суді документи правового характеру та подавати їх у встановленому порядку від імені замовника в господарський суд та відповідачу по справі; представляти інтереси замовника в судових засіданнях господарського суду Херсонської області по даній справі.

Умови вищезазначеного договору свідчать про те, що оплата за договором від 12.04.2010р. здійснюється за виконання цілого комплексу послуг. Зважаючи на те, що стягненню підлягають реальні збитки за фактично надані послуги, то позивач повинен довести розмір понесених витрат за фактично надані послуги. До того ж, позивачем не надано будь-яких доказів, як-то: Акт приймання адвокатських послуг, на підставі яких можливо зробити висновок як про обсяг наданих адвокатом Янклевичем Я.Є. послуг, так і про обсяг затраченого ним часу.

При цьому судом враховуються Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними доповненнями і змінами), в п. 12 яких зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто, явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

          З огляду на вищезазначене суд звертає увагу на те, що, фактично, представник позивача - адвокат Янклевич Я.Є. в судове засідання 18.05.2010 не прибув, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.04.2010р. в частині надання додаткових документів не виконав.

          З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення судові витрати на оплату послуг адвоката в сумі 800,00 грн. є такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Враховуючи, що даний спір доведено до вирішення в судовому порядку з вини відповідача, сума основної заборгованості була сплачена ним після порушення провадження у справі, - судові витрати - 102,00 грн. на оплату витрат державного мита та 236,00 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у відповідності до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44,49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі в частині стягнення 6899 грн. 09 коп. основної заборгованості припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Лак" (75022, с.Киселівка Бєлозерського району Херсонської області, вул..Залізнична, 12, код ЄДРПОУ 19237456, р/рах 26000128030301 в ХФ АБ «Брокбізнесбанк»м.Херсон, МФО 352372) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна" (Львівська область, Жидачівський район, м. Ходорів, вул. Стрілецька, буд. 11, код ЄДРПОУ 30028622, р/рах. 26009014039 в ПЛФ ВАТ "Кредобанк" м. Львова, МФО 325365) 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні вимог в частині стягнення 800,00 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката відмовити.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.В.Людоговська