Рішення № 9515111, 19.05.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2010 Справа № 7/33-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин наочних посібників та навчального обладнання", м.Херсон

до Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м.Херсон

про тлумачення змісту правочину

за участю

представників сторін:

від позивача - Синенко Т.О., представник, дов. №8/1 від 24.02.2010р., Подрез О.О., представник, дов. №9 від 02.03.2010р.

від відповідача - Копилова А.С., гол. спеціаліст, дов. №99 від 08.02.2010р.

Сутність справи: Позивач (ТОВ "Магазин наочних посібників та навчального обладнання", м.Херсон, код ЄДРПОУ 33929599) звернувся з позовом про тлумачення змісту укладеного з відповідачем (Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м.Херсон, код ЄДРПОУ 25900093) правочину - договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 22.02.2008р. №340.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на ініціювання відповідачем позову та порушенням господарським судом Херсонської області справи №4/25-ПД-10 про розірвання укладеного між сторонами договору оренди комунального майна від 22.02.2008р. №340 внаслідок його нецільового використання. Так, проведеною перевіркою було виявлено факт відсутності торгівлі навчальним приладдям, наочними посібниками та навчальним обладнанням, в зв'язку з чим орендарю було встановлено пільгову орендну ставку в 10%; виявлено зміну назви магазину на фасаді будинку та асортименту товару (магазин з продажу одягу "TOM TAILOR"). На думку управління комунальної власності, відповідно до договору оренди та рішення міської ради №613 від 23.11.2007р. приміщення передані для розміщення магазину, який займається виключно торгівлею наочних посібників та навчального обладнання, тому використання орендованого майна для торгівлі будь-яким іншим товаром є свідченням його нецільового використання та істотним порушенням умов договору, в зв'язку з чим він має бути розірваний у судовому порядку.

Позивач вважає, що, виходячи зі змісту рішення Херсонської міської ради від 23.11.2007р. №613 та пункту 1 договору оренди від 22.02.2008р. №340 нежилі приміщення загальною площею 318 кв.м. по вул.Суворова, 20 передані орендарю під розміщення магазину без визначення виду товарів для торгівлі, отже орендар вправі провадити будь-яку дозволену законом підприємницьку діяльність. Відносно визначення поняття "магазин", то наказом Державного комітету статистики "Про затвердження Інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень стосовно торгової мережі та мережі ресторанного господарства" від 24.10.2005р. №327 встановлено, що магазин - об'єкт стаціонарної роздрібної торгівлі, розміщений у відокремленій будівлі або приміщенні, що має торговий зал для покупців з достатньою торговою площею для їх обслуговування та систему спеціальних приміщень (для зберігання товарів, підготовки їх для продажу, підсобних, адміністративних, технічних тощо), оснащених торгово-технологічним устаткуванням, застосовує різні форми продажу товарів у широкому асортименті, надає населенню додаткові послуги, забезпечує високу культуру торгівлі. Магазин, який займає декілька окремих приміщень в одній будівлі і підпорядкований одному суб'єкту господарювання, обліковується як один магазин (об'єкт роздрібної торгівлі); якщо торгівля здійснюється у декількох окремих приміщеннях у різних будівлях, то кожне приміщення обліковується як самостійний магазин ( об'єкт роздрібної торгівлі), навіть у тому разі, коли він підпорядкований одному суб'єкту господарювання. Розміри магазинів характеризуються їх торговою площею.

Виходячи зі змісту пункту 1 договору оренди, нежилі приміщення першого поверху та підвалу будинку №20 по вул.Суворова загальною площею 318 кв.м. передані йому для здійснення підприємницької та іншої діяльності під розміщення магазину, отже використовуються ним за цільовим призначенням та у відповідності до умов договору.

Не погоджуючись з правовою позицією орендодавця, позивач просить суд витлумачити пункт 1 договору оренди комунального майна, оскільки учасники договору по різному розуміють його зміст.

Відповідач, позов не визнає, посилаючись на те, що договірні відносини з Державним підприємством "Магазин наочних посібників та навчального обладнання" (правонаступник позивач) щодо оренди приміщення по вул.Суворова, 20 між сторонами виникли і існують з 1997р. на підставі заяви підприємства, з якої вбачається, що приміщення орендувалось саме для торгівлі по забезпеченню учбових закладів. Враховуючи лист орендаря до укладеного договору, дія якого в подальшому неодноразово поновлювалася, орендарю встановлювалася пільгова орендна ставка, як для підприємства, що здійснює книжкову торгівлю та торгівлю шкільним приладдям.

Як зазначає відповідач, орендна плата є істотною умовою договору оренди, яку орендар не вправі змінювати в односторонньому порядку, в зв'язку з чим, сплачуючи пільгову орендну плату, позивач зобов'язаний був використовувати орендоване приміщення виключно для книжкової торгівлі та торгівлі шкільним приладдям, тим більше, що ТОВ є єдиним базовим підприємством по забезпеченню учбовими посібниками м.Херсона та області.

Розгляд справи відбувався з перервою, яка оголошувалася до 19 травня 2010р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі рішення Херсонської міської ради від 23.11.2007р. №613 "Про переукладення договорів оренди комунального майна міської територіальної громади" вирішено переукласти (мовою оригіналу) строком на 3 роки договір оренди нежилих приміщень першого поверху будинку №20 по вул.Суворова, загальною площею 318 кв.м. з державним підприємством "Херсонський магазин наочних посібників та навчального обладнання" для розміщення магазину.

22 лютого 2008р. між управлінням комунальної власності (орендодавець) та ТОВ "Магазин наочних посібників та навчального обладнання" (правонаступник державного підприємства, орендар) укладений договір оренди комунального майна від 22.02.2008р. №340, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежилі приміщення першого поверху та підвалу будинку №20 по вул.Суворова, загальною площею 318 кв.м., що знаходиться на балансі управління житлового господарства, вартість яких визначено відповідно до незалежної оцінки, зробленої ПП "Собрі" станом на 16.01.2008р., і становить 596225грн., які необхідні йму для здійснення підприємницької та іншої діяльності, для розміщення магазину.

У розділі 3 договору сторони досягли домовленості, що орендна плата визначається відповідно до Положення про розрахунок та порядок використання плати за оренду об'єктів комунальної власності і становить 61351грн. 55коп. на рік без врахування ПДВ. Орендна плата становить 5112грн. 63коп. за базовий місяць оренди і перераховується не пізніше першого числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і ПДВ відповідно до чинного законодавства.

На підставі пункту 6.1 договору сторони також досягли домовленості, що орендар самостійно здійснює господарську діяльність у межах, визначених чинним законодавством України та цим договором.

06.01.2010р. орендодавцем проведено обстеження об'єкту комунальної власності, орендованого позивачем, в процесі якого встановлено, що в орендованому приміщенні не ведеться книжкової торгівлі та торгівлі шкільним приладдям, натомість функціонує магазин одягу "TOM ТЕЙЛОР", хоча для орендаря встановлена і ним сплачується пільгова орендна ставка у розмірі 10%, встановлена у зв'язку із здійсненням книжкової торгівлі та торгівлі шкільним приладдям, яка товариством фактично не ведеться.

Враховуючи викладені обставини, орендодавець посилається на порушення орендарем істотних умов договору, зокрема його п.5, який зобов'язує останього використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням та відповідно до умов договору, і ставить питання про розірвання договору у судовому порядку.

Позивач, заперечуючи позицію відповідача, вважає, що виходячи зі змісту рішення міської ради від 23.11.2007р. №613 та п.1 договору оренди (який визначає предмет договору), нежилі приміщення передані орендарю для розміщення магазину без визначення виду товарів та торгівлі, яка мала здійснюватися орендарем на орендованих приміщеннях, отже, орендар мав право провадити будь-яку дозволену законом підприємницьку діяльність без обмежень її видів.

Отже, між сторонами наявний спір, оскільки вони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення у викладенні змісту пункту першого укладеного між ними правочину.

Відповідно до статті 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також занальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відносної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Суд враховує, що тлумаченню підлягає зміст угоди або її частина саме у способи, встановлені вище наведеною правовою нормою, тобто тлумачення виключно роз'яснює існуючу умову угоди.

Відповідно до рішення Херсонської міської ради від 23.11.2007р. №613, зокрема його пункту 17, нежилі приміщення першого поверху будинку №20 по вул.Суворова передані позивачу в оренду для розміщення магазину. У пункті першому договору №340 від 22.02.2008р. сторони встановили, що орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежилі приміщення першого поверху та підвалу будинку №20 по вул.Суворова загальною площею 318 кв.м., що знаходиться на балансі управління житлового господарства, вартість яких визначено відповідно до незалежної оцінки, зробленої ПП "Собрі" станом на 16.01.2008р. і становить 596225грн., які необхідні йому для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Для розміщення магазину, згідно з рішенням міської ради від 23.11.2007р. №613.

У пункті 6.1 цього договору передбачено право орендаря самостійно здійснювати господарську діяльність у межах, визначених чинним законодавством України та цим договором, а у пункті 5.1 використовувати орендоване майно за цільовим призначенням відповідно до умов цього договору.

Рішення та договір не містять будь-яких обмежень, застережень або виключень щодо певного виду товарів. Умовами договору передбачено право орендаря самостійно здійснювати господарську діяльність у межах, визначених чинним законодавством України та цим договором, що відповідає правовим нормам статті 42 Конституції України та статті 43 Господарського кодексу України.

Наказом Державного комітету статистики "Про затвердження Інструкції щодо заповнення форм держаних статистичних спостережень стосовно торгової мережі та мережі ресторанного господарства № від 24.10.2005р. №327 встановлено, що магазин - об'єкт стаціонарної роздрібної торгівлі, розміщений у відокремленій будівлі або приміщенні, що має торговий зал для покупців з достатньою торговою площею для їх обслуговування та систему спеціальних приміщень (для зберігання товарів, підготовки їх для продажу, підсобних, адміністративних, технічних тощо), оснащених торгово-технологічним устаткуванням, застосовує різні форми продажу товарів у широкому асортименті, надає населенню додаткові послуги, забезпечує високу культуру торгівлі.

Таким чином, здійснення орендарем у орендованому приміщенні магазину роздрібної торгівлі одягом відповідає цільовому призначенню та використанню об'єкта оренди, а також відповідає підприємницькій діяльності товариства та її видам, встановленим у пункті 3.2.4 ст.3 Статуту ТОВ, зареєстрованого 23.09.2009р., номер запису 14991050004, а також видам діяльності за КВЕД згідно довідки АА №098078 з ЄДРПОУ щодо юридичної особи - ТОВ "Магазин наочних посібників та навчального обладнання".

Факт нездійснення орендарем книжкової торгівлі та торгівлі шкільним приладдям у приміщенні магазину, виходячи зі змісту правочину та рішення органу місцевого самоврядування, не може бути свідченням нецільового використання предмета оренди.

Посилання орендодавця на те, що встановлення пільгової орендної ставки в 10% обмежує види торгівлі, яку вправі здійснювати орендар у орендованому приміщенні, суперечить змісту п.1 договору, який визначає предмет договору.

Встановлення факту нездійснення книжкової торгівлі та торгівлі навчальним обладнанням, у конкретному випадку, враховуючи зміст п.1.1 договору, не може бути підставою для розірвання договору оренди комунального майна внаслідок нецільового використання предмета оренди.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Витлумачити та роз'яснити, що зміст пункту 1 укладеного між сторонами договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 22.02.2008р. №340 передбачає можливість використання орендарем нежилих орендованих приміщень першого поверху та підвалу будинку №20 по вул.Суворова у м.Херсоні під магазин з проведенням усіх видів торгівлі та підприємницької діяльності у межах, визначених Статутом ТОВ "Магазин наочних посібників та навчального обладнання", а також чинним законодавством України та цим договором.

Суддя Н.О. Задорожна