Рішення № 9515109, 13.05.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2010 Справа № 15/57-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К-2", м.Берислав Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Джерело", м.Берислав Херсонської області

про стягнення 5983 грн. 19 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача : Атаманюк В.В. - представник, довір. від 18.08.2009р.

від відповідача: не прибув

          Товариством з обмеженою відповідальністю "К-2" заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Джерело" заборгованості за поставлену продукцію в сумі 5983 грн. 19 коп.

          Ухвали господарського суду про порушення провадження у справі та про відкладення провадження у справі повернулись до господарського суду з позначкою пошти "за зазначеною адресою не знаходиться".

          Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 N 01-8/123 ( v_123600-07 ) "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Оскільки позивачем наданий витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 23.02.10. відповідач зареєстрований за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві, то відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання та справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в матеріалах справи доказами за відсутності представника відповідача.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

          На протязі 2008 року позивач поставив відповідачу металопродукцію в асортименті, у тому числі у січні 2008 року на загальну суму 2560 грн. 49 коп., що підтверджується видатковими накладними 09.01.08р.; №: РН-0000019 від 25.01.2008р., РН-0000156 від 30.01.2008р.; РН-0000172 від 09.01.2008р., РН-0000023 від 09.01.2003р., РН-0000082 від 18.01.2008р., РН-0000123 від 24.01.2008р., РН-0000135 25.01.2008р., РН-0000146 28.01.2008р., РН-0000170 від 30.01.2008р., РН-0000172 від 30.01.2008р.

          У лютому 2008 року ТОВ "К-2" згідно видаткових накладних №РН - 0000192 від 01.02.2008р., №РН-0000210 від 05.02.2008р., № РН-0000230 від 07.02.2008р., №РН-0000260 від 12.02.20 08р., №РН-0000285 від 19.02.2008р., №РН-0000328 від 21.02.2008р., №РН-0000372 від 26.02.2008р., поставило відповідачу загальну суму 3383 грн. 58 коп.

          У березні 2008 року ТОВ "К-2" згідно видаткових накладних: №РН-0000425, №РН-0000427, №РН-0000506, №РН-0000521, №РН-0000627, поставило відповідачу товар в асортименті на загальну суму 2450 грн. 65 коп.

          У квітні 2008 року ТОВ "К-2" згідно видаткових накладних №: РН-000640, №РН-0000691, №РН-0000688, №РН-00000719, №РН-0000723, №РН-000859, поставило відповідачу товар в асортименті на загальну суму 4423 грн. 75 коп.

          У травні 2008 року ТОВ "К-2" поставило відповідачу товар в асортименті на загальну суму 7479 грн.49 коп., що підтверджується видатковими накладними №:РН-0000983, №РН-0000984, №РН-0001006, №РН-0001028, №РН-0001032, №РН-0001060, №РН-0001082, №РН-0001084, №РН-0001104, РН-0001134.

          У червні 2008 року ТОВ "К-2" поставило відповідачу товар в асортименті загальну суму 5042 грн. 89 коп., що підтверджується видатковими накладними №РН-0001182, №РН-0001200, №РН-0001207, №РН-0001253, №РН-0001283, №РН-0001304, №РН-0001378, №РН-0001400.

          У липні 2008 року ТОВ "К-2", згідно видаткових накладних №: РН-0001439, №РН-0001469, №РН-0001529, №РН-0001544, №РН-0001587, №РН-0001634, №РН-0001648, №РН-0001649, №РН-0001673, №РН-0001674 - всього поставило відповідачу товар в асортименті на загальну суму 5810 грн. 31 коп.

          В серпні 2008 року ТОВ "К-2", згідно видаткових накладних №:РН-0001736, №РН-0001737, №РН-0001790, №РН-0001808, №РН-0001844, №РН-0001868, поставило відповідачу товар в асортименті на загальну суму 7054 грн. 94 коп.

          У вересні 2008 року ТОВ "К-2", згідно видаткових накладних №:РН-0001928, №РН-0001936, №РН-000196І, №РН-0002046, №РН-0002048, №РН-0002169, №РН-0002178, поставило відповідачу товар в асортименті на загальну суму 3849 грн. 33коп.

          У жовтні 2008 року ТОВ "К-2", згідно видаткових накладних №: РН-0002260, РН-0002262, РН-0002328, РН-0002370, РН-0002406, поставило відповідачу товар в асортименті на загальну суму 782 грн.08 коп.

          У листопаді 2008 році ТОВ "К-2", згідно видаткових накладних №: РН-0002445, №РН-0002446, №РН-0002509, №РН-0002537, №РН-0002574, №РН-000258б, РН-0002607, поставив відповідачу товар в асортименті на загальну суму 992 грн. 40 коп.

          Оплата за поставлений матеріал здійснена відповідачем частково. Так, на виконання своїх обов'язків відповідач перерахував ТОВ "К-2" грошову суму в розмірі 3784 6, 72 грн., що підтверджується банківськими виписками (додаються). Останніми також підтверджується факт укладення договору з відповідачем.

          Таким чином, заборгованість відповідача перед ТОВ "К-2" за поставлену продукцію складає 5983, 19 грн.

          Всього на протязі 2008 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 43829 грн. 91 коп.

          Оскільки письмовий договір між сторонами не підписаний, строки товару відповідно не обумовлені, то сторони у своїх взаємовідносинах повинні керуватись ч.2 ст.530 ЦК України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          На виконання вимог вказаної статті позивач рекомендованим листом направив відповідачу претензію з вимогою сплатити суму боргу - 5983 грн. 19 коп. Претензія повернулась з позначкою пошти "за зазначеною адресою не знаходиться". Позивач перевірив факт зміни юридичної адреси позивачем, але згідно з Витягом із ЄДРПОУ відповідач юридичну адресу не змінював, а тому позивачем дотриманні норми ст.530 ЦК України і відповідач зобов'язаний був виконати вимогу позивача на протязі семи днів, що ним не зроблено.

          Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

          Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          За таких умов позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

          При друкуванні ухвали про порушення провадження у справі, ухвали про відкладення справи з технічних причин була допущена друкарська помилка, а саме: у вступній частині ухвал вказано місцезнаходження позивача та відповідача замість "м.Берислав Херсонської області" - "м.Херсон", що потребує виправлення. У той же час із реєстру розсилки процесуальних документів та конвертів, в яких направлялись документи відповідачу, вбачається, що вони розсилались за належною адресою.

          Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити у повному обсязі.

          2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Джерело", Херсонська область, м.Берислав, вул.Губайдуліна, 3, оф.5, р/рахунок 26002060101177 в ХФ ЗАТ КБ "Приватбанк", м.Херсон, МФО 352479, код ЄДРПОУ 34174805 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К-2", Херсонська область, м.Берислав, вул.Губайдуліна, 1, р/рахунок 26006053120302 в ХФ АБ "Брокбізнесбанк", м.Херсон, МФО 352372, код ЄДРПОУ 32480346 - 5983(п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн. 19 коп. основного боргу, 102(сто дві) грн. витрат по держмиту та 236(двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.Внести виправлення в ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі від 22.03.10р. та в ухвалу господарського суду про відкладення розгляду справи від 08.04.10р.

          У вступній частині ухвал після слів: "за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "К-2" та "до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Джерело", замість слова "м.Херсон" слід читати - "м.Берислав Херсонської області". Слово "м.Херсон" із тексту ухвал виключити.

          4.Після набрання рішенням законної сили - видати наказ.

          5.Копії рішення надіслати сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 17.05.2010р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України