Рішення № 9515118, 11.05.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

______________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

                    11.05.2010 Справа № 17/83-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Реві Д. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії

до виробничо - комерційної фірми "Нік", м. Херсон

про стягнення 2446 грн. 30 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Желудкова Л. Г., дов. від 22.07.2008р.

від відповідача - не прибув.

          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з виробничо - комерційної фірми "Нік" (відповідач) 2446 грн. 30 коп. боргу по грошових зобов'язаннях за надані згідно з договором від 13.05.09р. № 04-1566 в період з 01 листопада 2009 року по 28 лютого 2010 року включно телекомунікаційні послуги, з яких 2280 грн. 67 коп. основного боргу, 53 грн. 32 коп. пені, 96 грн. 70 коп. інфляційних збитків та 15 грн. 61 коп. річних.

          27 квітня 2010 року позивачем, в порядку ст.22 ГПК України, подано заяву про збільшення позовних вимог, за якою, посилаючись на допущення арифметичних помилок при розрахунку позовних вимог під час підготовки позовної заяви, збільшує їх розмір до 2482 грн. 36 коп., з яких 2280 грн. 67 коп. основного боргу, 66 грн. 32 коп. пені, 115 грн. 96 коп. інфляційних збитків та 19 грн. 41 коп. річних.

          Дану заяву прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

          Відповідач, належним чином проінформований про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позовну заяву не надав, явку у судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника до суду не звертався.

          За таких обставин, розгляд справи відбувається за наявними в ній доказами на підставі ст.75 ГПК України.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

                                                  в с т а н о в и в:

          Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

          До поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог долучено докази надсилання її копії відповідачу.

          Оскільки згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач, заява останнього щодо збільшення позовних вимог до 2482 грн. 36 коп., з яких 2280 грн. 67 коп. основного боргу, 66 грн. 32 коп. пені, 115 грн. 96 коп. інфляційних збитків та 19 грн. 41 коп. річних., підлягає задоволенню, оскільки відповідає положенням ст.22 ГПК України і є правом позивача.

          13 травня 2009 року між позивачем (виконавцем) та відповідачем (споживачем), укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку, за умовами якого виконавець зобов'язався організувати для замовника лінію зв'язку та надавати послуги зв'язку, а останній зобов'язався оплачувати надані послуги.

          Відповідно до п.4.2 договору, система оплати послуг є кредитно - авансовою.

          Відповідно до п.4.6 того ж правочину, у разі застосування авансової системи оплати, споживач зобов'язаний щомісячно, до 20 числа поточного місяця здійснювати попередню оплату вартості послуг у сумі, не меншій ніж сплачена у попередньому місяці, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настав після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг).

          А відповідно до п.4.5 договору, у разі застосування кредитної системи оплати, підставою здійснення щомісячних розрахунків з постачальником послуг, є рахунки останнього, які підприємство зв'язку зобов'язується виставляти споживачу, та повинні бути оплачені протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

          Кредитна система оплати, в даному випадку, передбачає продаж послуг з відстрочкою платежу, тобто платіж повинен здійснюватися за фактично надані послуги.

          В той же час, авансова система оплати за умовами даного договору, передбачає оплату вартості послуг, які ще не отримані споживачем, тобто на умовах передплати.

          Узгоджена сторонами у договорі система оплати телекомунікаційних послуг як "кредитно-авансова", таким чином, не підпадає ні під дію п.4.5 договору, яким визначено порядок розрахунків за кредитною системою оплати ні під п.4.6 договору, яким визначено систему виконання зобов'язань у разі застосування авансової системи оплати.

          Порядку розрахунків за кредитно - авансовою системою оплати послуг договором не визначено, тому, в даному випадку, з метою визначення терміну, до якого грошове зобов'язання мало бути виконане відповідачем, суд керується нормами ст.530 ЦК України.

          Так, відповідно до ч.2 цієї ж статті, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          У період з листопада 2009 року по лютий 2010 року включно позивач поставив відповідачу телекомунікаційних послуг на суму 2280 грн. 67 коп., що підтверджується рахунками від 31.12.09р., від 31.01.10р. та від 28.02.10р. № 80001566.

          28 січня 2010 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за послуги, надані в листопаді та грудні 2009 року, дана претензія фактична була відправлена 29.01.2010р., про що свідчить відтиск штампу поштового відділення зв'язку на описі вкладення. Таким чином, з врахуванням вимог ст.530 ЦК України, останнім днем виконання відповідачем грошових зобов'язань за телекомунікаційні послуги, надані в листопаді - грудні 2009, вартістю 1946 грн. 78 коп., було 05 лютого 2010 року.

          Крім того, до матеріалів справи позивачем надано оригінал претензії від 01.04.10р. за вих. № 3613/29-31, з доказами надсилання останньої 06.04.10р. За змістом цієї претензії позивач вимагає сплати відповідачем боргу за послуги, надані у період з листопада 2009 року по березень 2010 року на суму 2482 грн. 36 коп.

          Дана претензія, на думку суду, також є належним доказом виникнення у позивача права вимоги сплати відповідачем боргу за послуги, надані у січні - лютому 2010 року включно на суму 333 грн. 89 коп.

          Оскільки вимогу було надіслано відповідачу 06 квітня 2010 року, останнім днем виконання грошових зобов'язань відповідачем за даною вимогою є 13 квітня 2010 року. Оскільки в цей день позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по оплаті телекомунікаційних послуг, наданих у період з листопада 2009 року по лютий 2010 року, прострочки оплати заборгованості за період з січня по лютий 2010 року у відповідача немає.

          Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Кабінетом Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі за спрощеною процедурою, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

          Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          Доказів оплати боргу або обґрунтованих належними доказами заперечень по суті позову суду не надано.

          З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 2280 грн. 67 коп. підлягають задоволенню.

          Щодо грошових зобов'язань по пені, застосування якої передбачено ст.549 ЦК України, законодавство містить обмеження максимального її розміру, який може бути стягнений в разі прострочення. Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо сторони в договорі передбачили більший розмір пені, стягненню підлягатиме пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

          Крім того, ст.625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора.

          В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

          Проте, розрахунок збільшених позовних вимог в частині нарахування 66 грн. 32 коп. пені, 115 грн. 96 коп. інфляційних збитків та 19 грн. 41 коп. річних виконано позивачем за безпідставно врахованими періодами невиконання зобов'язань відповідачем. Оскільки, як зазначено вище, останнім днем виконання відповідачем грошового зобов'язання у сумі 1946 грн. 78 коп. за послуги, що надавалися у листопаді - грудні 2009 року, є 05 лютого 2010 року пеня, інфляційні збитки та річні можуть обраховуватися тільки з наступного дня, тобто з 06 лютого 2010 року включно. Враховуючи, що за захистом майнових прав за даним спором позивач звернувся до суду 13 квітня 2010 року, період нарахування зобов'язань по пені, інфляційних збитках та річних, таким чином, не може виходити за межі періоду з 06.02.10р. по 12.04.10р. включно (66 днів прострочки).

          За наведеного суд перевіряє максимально допустимий до стягнення розмір пені, інфляційних збитків та річних з урахуванням визначеного судом належного до нарахування періоду.

          Так максимально допустимим в межах даного спору розміром пені є 36 грн. 08 коп., інфляційних збитків 45 грн. 90 коп. та річних - 10 грн. 56 коп.

          Доказів погашення 36 грн. 08 коп. пені, 45 грн. 90 коп. інфляційних збитків та 10 грн. 56 коп. річних суду не надано.

          Приймаючи до уваги наведене, позовні вимоги за заявою про їх збільшення до 2482 грн. 36 коп., підлягають частковому задоволенню, в сумі 2373 грн. 21 коп., з яких 2280 грн. 67 коп. основного боргу, 36 грн. 08 коп. пені, 45 грн. 90 коп. інфляційних збитків та 10 грн. 56 коп. річних.

          Оскільки до суду спір доведений з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам, стягуються 97 грн. 52 коп. витрат по оплаті державного мита та 225 грн. 62 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, та повідомлено про дату та час виготовлення рішення у повному обсязі.

          На підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 549, 625, 903 Цивільного кодексу України, та керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 55, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

          1. Позовні вимоги за заявою про збільшення позовних вимог до 2482 грн. 36 коп. задовольнити частково.

          2. Стягнути з виробничо - комерційної фірми "Нік" (м. Херсон, вул. Привокзальна, буд. 14, код ЄДРПОУ 21273989, р/рах. 260030523000327 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО 352479) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії (м. Херсон проспект Ушакова, буд. 47, код ЄДРПОУ 01188661, р/рах. 260012199 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093) 2280 грн. 67 коп. основного боргу, 36 грн. 08 коп. пені, 45 грн. 90 коп. інфляційних збитків, 10 грн. 56 коп. річних, 97 грн. 52 коп. витрат по оплаті державного мита та 225 грн. 62 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          3. В решті позову відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М. Б. Сулімовська

Рішення складено у повному обсязі

та підписано 18 травня 2010 року.