Рішення № 9515010, 28.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2010 р. Справа № 42/290-09

вх. № 8526/5-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Єсаулова Н.В. (дов.)

відповідача - Михайлюков В.В. (голова ліквідкомісії)

2-відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Закрите акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОСНАЩЕННЯ"

до 1.ТОВ "ЧПУ та Системи", м. Харків

2.ТОВ "Авер-Тех", м. Київ

про зобов'язання повернути обладнання та стягнення 1822180,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ "Нікопольський завод технологічного оснащення", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "ЧПУ та Системи", про зобов'язання повернути верстати у кількості 4-х штук, а саме: три верстата моделі 16К30Ф335 та один верстат моделі 16М30ФЗ121 та про стягнення 1822180,00 грн., в т.ч. не використана та не повернута попередня оплата в розмірі 970450,00 грн., пеня в розмірі 851730,00 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача умов договору № 9КМ 02-4/151 від 12.03.2008р.

Від позивача через канцелярію суду 29.03.2010р. надійшла заява про зміну позовних вимог, згідно якої позивач просить залучити у якості 2-го відповідача ТОВ "Авер-Тех" та просить зобов'язати ТОВ "Авер-Тех" повернути верстати у кількості 4-х штук, а саме: три верстата моделі 16К30Ф335 та один верстат моделі 16М30ФЗ121, які знаходяться в приміщенні, що належить ТОВ "Авер-Тех", а також просить стягнути з ТОВ "ЧПУ та Системи" на свою користь 1822180,00 грн., в т.ч. не використана та не повернута попередня оплата в розмірі 970450,00 грн., пеня в розмірі 851730,00 грн. Позивач також просить покласти на 1-відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 30.03.2010р. заява про зміну позовних вимог прийнята судом, ТОВ "Авер-Тех" залучено до участі у справі в якості відповідача та виключено зі складу учасників процесу в якості третьої особи.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, між позивачем та ТОВ "ЧПУ та Системи" було укладено договір № 9КМ 02-4/151 на виконання капітального ремонту п'яти верстатів (один верстат моделі 16К20Р1321, три верстата 16К30Ф335 та один верстат моделі 16М30ФЗ121 із заміною приводів і установкою систем ЧПУ (далі по тексту -договір).

Відповідно до п.2.1 договору загальна сума договору становить 1 377 100,00грн. з урахуванням ПДВ (без урахування ПДВ - 1 147 583,33 грн.).

Верстати у кількості п'яти штук, згідно з п. 3.1 договору, були передані 1-Відповідачу 23.04.08р., згідно з актом прийому-передачі, за дорученням ЯОЖ № 150116 від 24.04.08 р.

На виконання умов п.2.2. договору (згідно з додатком №2 до договору - Календарний графік виконання й фінансування робіт) Позивачем була зроблена попередня оплата:

- 18.04.08 р. платіжним дорученням №308 у розмірі 413 130,00 грн. на підставі рахунку 1-Відповідача № 7/4 від 16.04.08 р.;

- 23.05.08р. платіжним дорученням №420 у розмірі 475 420,00 грн. на підставі рахунку 1-Відповідача №8/5 від 08.05.08р.;

- 15.07.08р. платіжним дорученням №1515 у розмірі 213 130,00 грн. на підставі рахунку 1-Відповідача № 9/6 від 24.06.08р.

Також, 17.03.09р., Позивачем для закінчення ремонту одного верстата моделі 16М30Ф3121, на підставі акту прийому-передачі, Відповідачу було передано матеріалів на суму 71 070,00 грн.

Таким чином, загальна сума перерахованої Позивачем попередньої оплати та переданих Відповідачу матеріалів склала 1 172 750,00 грн. з ПДВ (без урахування ПДВ - 977 291,67 грн.).

Додатковою угодою №4 від 17.02.09р. до договору № 9 КМ 02-4/151 від 12.03.08р. був затверджений новий Календарний графік виконання й фінансування робі (додаток №2 до договору), відповідно до якого, Відповідач зобов'язався зробити здачу п'яти верстатів у строк до 17.04.09р.

Згідно з п. 3.3 договору 1-Відповідач, разом з відремонтованим обладнанням, повинен надати Позивачу акт виконаних робіт.

Верстат моделі 16К20Р1321, інвентарний № 000393, у кількості - 1 шт., згідно з актом прийому-передачі, був переданий 1-Відповідачем з капітального ремонту 16.09.08р. Згідно акта№1 приймання виконаних підрядних робіт від 29.12.2008р. вартість капітального ремонту верстата моделі 16К20Р1321, інвентарний № 000393, склала 202 300,00 грн. з ПДВ (без урахування ПДВ -168 583,33 грн.).

Тому як, загальна сума перерахованої Позивачем попередньої оплати та переданих Відповідачу матеріалів склала 1 172 750,00 грн. з ПДВ, а 1-Відповідач капітально відремонтував тільки один верстат моделі 16К20Р1321 на суму 202 300,00 грн. з ПДВ, то 1-Відповідач повинен повернути Позивачу не використану ним суму у розмірі 970 450,00 (дев'ятсот сімдесят тисяч чотириста п'ятдесят грн. 00) гривень з ПДВ.

Також, вартість не відремонтованого 1-Відповідачем в строк обладнання, без урахування ПДВ, становить 979 000,00 грн. (вартість ремонту п'яти верстатів 1 147 583,33 грн. без урахування ПДВ - вартість виконаного 1-Відповідачем капітального ремонту одного верстата 168 583,33 грн. без урахування ПДВ).

Таким чином, станом на 09.10.2009р., 1-Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі виконав свої зобов'язання по капітальному ремонту чотирьох верстатів із заміною приводів і установкою систем ЧПУ за договором № 9 КМ 02-4/151 від 12.03.08р. та між сторонами не були підписані акти виконаних робіт.

Тому як 1-Відповідачем капітальний ремонт чотирьох верстатів із заміною приводів і установкою систем ЧПУ не був виконаний у строк, Позивачем була направлена претензія № 591-09/1 від 01.07.2009р. (яка була особисто отримана Відповідачем 07.07.2009г.) про виконання своїх зобов'язань за договором в повному обсязі в строк до 31.07.09р. та сплату неустойки за прострочення виконання робіт, яка була залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно з п.6.2 договору за прострочення виконання ремонту Обладнання Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,5% від вартості ремонту, не відремонтованого у строк Обладнання, за кожний день прострочення та що на момент пред'явлення позову складає 851 730,00грн.

Таким чином, станом на 09.10.2009р., сума позову за невиконання зобов'язань за договором № 9КМ 02-4/151 від 12.03.2008р. по виконанню капітального ремонту п'яти верстатів (один верстат моделі 16К20Р1321, три верстата 16К30Ф335 та один верстат моделі 16М30Ф3121 із заміною приводів установкою систем ЧПУ, на думку позивача, становить 1822180,00 грн.

В процесі судового розгляду було з'ясовано, що вказані верстати знаходяться в приміщенні 2-відповідача ТОВ "АВЕР-ТЕХ" за адресою м. Харків, пр-т Московський 120, яке орендував 1-відповідач, та 2-відповідач заборонив йому доступ до цього приміщення, тому позивач просить суд зобов'язати 2-відповідача повернути йому вказані верстати.

1-Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що ним частково були проведені ремонтні роботи на загальну суму 556643,40грн., але відповідні довідки про вартість виконаних робіт та акти прийому виконаних робіт позивачем не підписано. Вказані верстати знаходились у приміщеннях, які були орендовані ним у відповідності до договору оренди № 40 від 12.05.2008 року за адресою - м. Харків, пр.Московський, буд. 120, що належать ТОВ "АВЕР-ТЕХ", і у зв'язку з об'єктивними підставами (заборгованість по сплаті орендної плати) робітникам 1-Відповідача був заборонений доступ в орендовані приміщення де знаходились вказані верстати. Тому з 01 липня 2009 року він не мав змоги виконати свої зобов'язання по підставам, які не залежать від нього.

2-Відповідач проти позову заперечує, обґрунтовуючи тим, що він ніяких перешкод 1-Відповідачу не чинив, у нього навіть відсутні ключі від приміщення, що орендує 1-Відповідач. Між ним та позивачем відсутні будь-які договірні відносини, та спірні верстати ним від позивача не отримувались. Крім того, 2-Відповідач заперечує проти наявності у позивача права власності на спірні верстати.

В судовому засіданні оголошувались перерви до 21.12.09р. о 15:30год., до 30.03.10р. о 15:30 год., до 22.04.10р. о 09:30год. та до 28.04.10р. о 10:00 год.

На останнє судове засідання представник 2-Відповідача не прибув, про причини неявки не повідомив, про дату засідання був повідомлений під підпис на попередньому судовому засіданні 22.04.10р. За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши справу, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи позивач та 1-відповідач 12.03.08р. уклали договір № 9КМ 02-4/151 на виконання капітального ремонту п'яти верстатів (один верстат моделі 16К20Р1321, три верстата 16К30Ф335 та один верстат моделі 16М30ФЗ121 із заміною приводів і установкою систем ЧПУ.

На виконання умов договору позивач перерахував 1-відповідачу 1101680,0грн. та передав матеріалів на суму 71070,0грн. Таким чином, загальна сума перерахованих коштів та переданих матеріалів склала 1172750,0грн., що не заперечується 1-відповідачем.

1-Відповідач частково виконав умови договору, а саме відремонтував та повернув позивачу верстат моделі 16К20Р1321 згідно з актом прийому-передачі від 29.12.2008р. вартість капітального ремонту склала 202 300,00 грн. з ПДВ (без урахування ПДВ -168 583,33 грн.), таким чином за 1-відповідачем рахується заборгованість у розмірі 970 450,00 грн.

Суд не приймає твердження 1-відповідача про те, що ним додатково ще були виконані роботи по ремонту верстатів на загальну суму 556643,40грн., оскільки відповідні довідки про вартість виконаних робіт та акти прийому виконаних робіт позивачем не підписано, що передбачено п.3.3 договору №9КМ02-4/151 від 12.03.08р.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд не приймає посилання 1-відповідача на неможливість виконання ним своїх зобов'язань по ремонту верстатів у наслідок недопуску його працівників до приміщення, в якому виконувались роботи по ремонту верстатів, та яке орендувалось у 2-відповідача, внаслідок несплати ним орендної плати за таке приміщення, оскільки такі обставини не можуть вважатися форс-мажорними та як відповідно до ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність боржника необхідних коштів.

На підставі наведеного суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основної суми передплати в розмірі 970 450,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню.

Стосовно стягнення пені в сумі 851730,0грн., що становить 0,5% від вартості ремонту, що не проведений в строк, у відповідності до п.6.2 договору №9КМ02-4/151, суд зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, а відповідно до ст.3 даного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Однак позивачем розрахована пеня в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу, тобто з порушенням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, іншого розрахунку пені позивач не надав.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У суду не має обов'язку та функцій самостійно проводити розрахунки неустойки, тому суд в цій частині позовні вимоги залишає без розгляду.

Також судом було встановлено, що 1-відповідач здійснював ремонт верстатів позивача в орендованому ним приміщенні у відповідності до договору оренди № 40 від 12.05.2008 року за адресою - м. Харків, пр.Московський, буд. 120.

У зв'язку з заборгованістю 1-відповідача по сплаті орендної плати 2-відповідачу за вказане приміщення, останній з 01.07.09р. заборонив доступ робітникам 1-відповідача в орендовані приміщення, де знаходились спірні верстати, що підтверджується листом ТОВ "АВЕР-ТЕХ" № 289 від 26.06.2009 року (т.1 а.с.97), що спростовує твердження 2-відповідача про невчинення ним перешкоди 1-відповідачу доступу до орендованих приміщень.

2-відповідач в своїх письмових поясненнях від 17.02.10р. (т.1 а.с.120-123) зазначив, що у нього відсутні відомості щодо знаходження в його приміщеннях, які орендував 1-відповідач, спірного майна, що належить позивачу.

Ухвалою суду від 18.02.10р. було зобов'язано сторони здійснити сумісний огляд приміщення, яке орендував 1-відповідач у 2-відповідача за адресою м. Харків, пр.Московський, буд. 120, для з'ясування питання щодо знаходження спірних верстатів у даному приміщенні.

Згідно акту огляду від 16.03.10р. (т.2 а.с.2-3), складеного представниками сторін, встановлено, що приміщення за адресою м. Харків, пр.Московський, буд. 120, було комісійно відкрито шляхом розпилювання замка із-за відсутності ключа, в даному приміщенні знаходяться 4 верстати моделі 16К30Ф3 із заводськими номерами № № 664, 217, 392, 269 в розібраному стані, та комплектуючі запчастини до них.

Суд не приймає заперечення 2-відповідача стосовно того, що верстати, які знаходяться в його приміщенні не належать позивачу, оскільки в вимогах позивача заявлені три верстата моделі 16К30Ф335 та один верстат моделі 16М30ФЗ121, а в приміщенні знаходяться верстати 16К30Ф3, що не є тотожними, оскільки перші 7 цифрові та літерні позначки означають базову модель верстата, а решта цифр уніфіковану модель в залежності від того, яке додаткове обладнання на нього буде встановлено.

Як доказ права власності на спірні верстати позивачем були надані акти прийому-передачі основних засобів від ВАТ "НПТЗ" від 01.12.01р. із зазначенням моделі верстата та його заводського номеру, що співпадає з оглянутими верстатами, що знаходились в приміщенні за адресою : м. Харків, пр.Московський, буд. 120, на час складання акту огляду цього приміщення від 16.03.10р., та не викликає сумнівів у суду з приводу власника цих верстатів.

Крім того, згідно акту прийому нерухомого майна за адресою : м. Харків, пр.Московський, буд. 120, до договору оренди приміщення № 40 від 12.05.08р., укладеного між відповідачами, спірні верстати 2-відповідачем 1-відповідачу не передавались, також 2-відповідач не надав докази належності спірних верстатів йому чи іншій особі.

Листом від 25.01.10р. 1-відповідач повідомив 2-відповідача про необхідність доступу в орендоване приміщення для повернення спірних верстатів позивачу в зв'язку зі зверненням останнього.

2-Відповідач на вказаний лист своїм листом від 23.02.10р. повідомив 1-відповідача, що у того існує заборгованість перед ним по орендній платі, вимагає її сплатити, а не допуск до орендованого приміщення вважає оперативно-господарською санкцією застосованою у відповідності до ст.237 ГК України.

2-Відповідач тим самим фактично притримує майно позивача внаслідок порушення 1-відповідачем свого зобов'язання по сплаті орендної плати.

Суд зазначає, що застосування до 2-відповідача 1-відповідачем оперативно-господарської санкції у вигляді недопуску до орендованого приміщення не може розповсюджуватися на майно інших осіб, оскільки відповідно до ст.594 ЦК України право на притримання речі є тільки у кредитора, який правомірно володіє такою річчю, що підлягає поверненню боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків.

Між позивачем та 2-відповідачем відсутні будь-які договірні чи позадоговірні відносини, тому у 2-відповідача немає ніякого права на спірні верстати, і відповідно до акту-прийому передачі нерухомого майна до договору оренди, він має право витребувати від 1-відповідача тільки те майно, що ним передавалось.

Таким чином 2-відповідач утримує у себе майно позивача без законних підстав, а тому відповідно до ст.1212 ЦК України зобов'язаний повернути це майно як набуте та збережене без достатньої правової підстави.

Суд не приймає заперечення 2-відповідача, що ним не чиняться перешкоди у доступі 1-відповідачу до орендованого приміщення на тій підставі, що у нього відсутні ключі від такого приміщення, оскільки, як зазначив у судовому засіданні сам представник 2-відповідача, орендоване 1-відповідачем приміщення знаходиться на загальній території 2-відповідача, вхід та в'їзд, на яку здійснюється через перепускну систему охороною 2-відповідача, а перепустка 1-відповідачу анульована в зв'язку з несплатою орендної плати, тому самостійний доступ на територію 2-відповідача без його згоди 1-відповідачем є неможливим.

Таким чином, заперечення 2-відповідача суд визнає необґрунтованими.

На підставі наведеного суд вважає позовні вимоги до 2-відповідача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Держмито та судові витрати пропорційно задоволених вимог покладаються на 1-відповідача у відповідності до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 81-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "ЧПУ та Системи" (м. Харків пр-т Московський, 17 кв.4-А, код 33607680, р/р 260033011263 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" м. Харків МФО 351599) на користь ЗАТ "Нікопольський завод технологічного оснащення" (м. Нікополь, Дніпропетровській області, пр-т Трубників, 56, р/р 2600830174201 в ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" м. Дніпропетровськ, МФО 305749 код 31760880) 970450,00грн. суми передплати, 9789,50 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Зобов'язати ТОВ "АВЕР-ТЕХ" (м. Київ, вул. Пимоненко, 13ж, код 21665318, р/р 2600800000082 в АКБ "Правекс-Банк" МФО 321983) повернути ЗАТ "Нікопольський завод технологічного оснащення" (м. Нікополь, Дніпропетровській області, пр-т Трубників, 56, р/р 2600830174201 в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» м. Дніпропетровськ, МФО 305749 код ЄДРПОУ 31760880) верстати у кількості 4-х штук, а саме: три верстата моделі 16К30Ф335 та один верстат моделі 16М30Ф3121.

В решті позовних вимог залишити без розгляду.

Суддя

Повний текст рішення підписано 30.04.10р.