Ухвала суду № 95150051, 25.02.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/431/21

Справа № 226/431/21

Кримінальне провадження № 1-кп/226/120/2021

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 лютого 2021 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого – суддi Петуніна І. В.,

за участю секретаря Альберті О. В.,

прокурора Шпорта Є. А.,

захисника Черкаса В. М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до Димитровського міського суду Донецької області 23 лютого 2021 року щодо:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ (на теперішній час – Покровськ) Донецької області, місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації,

за обвинуваченням за ст.ст. 263 ч. 1, 2583 ч. 1, 15 ч. 3, 113 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2021 до Димитровського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням, передбаченим ст.ст. 263 ч. 1, 2583 ч. 1, 15 ч. 3, 113 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжких злочинів, при цьому ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні зараз, обвинувачений може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, враховуючи лояльне налаштування ОСОБА_1 до діяльності терористичної організації «ДНР». Раніше обвинуваченому слідчим суддею вже обраний та продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 02.03.2021 із заставою у розмірі 300000 грн.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки воно адресовано слідчому судді Димитровського міського суду Донецької області. Крім цього, обвинуваченому вже обраний запобіжний захід слідчим суддею і він може тільки продовжений, змінений або скасований. Також прокурором не доказана обґрунтованість обвинувачення, до клопотання не додані відповідні документи і суд позбавлений можливості їх вивчити та вирішити, обґрунтоване обвинувачення чи ні.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що підтримує доводи захисника.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 263 ч. 1 КК України, максимальне покарання за якою передбачено 7 років позбавлення волі, а за ст.ст. 2583 ч. 1, 15 ч. 3, 113 КК України – 15 років позбавлення волі, ОСОБА_1 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності. Обвинувачення у скоєнні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а також замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, що становлять підвищену суспільну небезпеку на території зони безпеки, прилеглої до району бойових дій – все це вказує на соціально небезпечну поведінку обвинуваченого та не виключає можливості ухилитися від суду, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

При цьому обґрунтованість обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, які наведені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, дослідження яких буде здійснюватися під час судового розгляду.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_1 під вартою, сторонами кримінального провадження не надані.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому злочину, дані про його особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, а також, що ризики та обставини відповідно до ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 2, 5, ст. 178 КПК України, на сьогодні не зменшилися, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо доводів захисника, що клопотання адресоване слідчому судді, то суд зазначає про таке. Дане клопотання подано в межах кримінального провадження, в якому здійснюється судове провадження і тому повноваження слідчого судді, які визначені КПК України, не можуть розповсюджуватися на нього через закінчення досудового розслідування. Відтак зазначення у клопотанні адресата, як слідчого судді, суд вважає технічною опискою і не бере до уваги при вирішенні даного клопотання.

Також суд зауважує, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, зокрема й обрати запобіжний захід.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених цим Кодексом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість злочинів, щодо яких обвинувачується ОСОБА_1 , обставини кримінального правопорушення, дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України має бути йому визначений в розмірі 132 (сто тридцять два) прожиткових мінімумів для працездатної особи, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 95, 177, 178, 182, 314-316, 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6» строком на 60 діб по 26.04.2021 включно.

Етапувати ОСОБА_1 з Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор» до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6», для подальшого етапування до Димитровського міського суду Донецької області для розгляду цього кримінального провадження.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави у виді 132 (сто тридцяти двох) прожиткових мінімумів для працездатної особи, що у грошовому виразі складає 299640 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч шістсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на рахунок: UA828201720355259003000011792; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796; банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код отримувача (МФО): 820172.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Димитровського міського суду Донецької області;

- не відлучатися з міста Мирноград Донецької області, де він мешкає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 судом обов`язків у разі внесення застави не може перевищувати два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, для особи, яка утримується під вартою – з моменту вручення їй ухвали суду.

Суддя І. В. Петунін