Рішення № 9514861, 17.05.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.10           Справа № 18/34-10. за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Сумської філії, м. Охтирка, Сумська область

до відповідача: Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 408 грн. 12 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

За участі секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участю представників сторін:

від позивача: Лемешко О.М.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 408 грн. 12 коп. заборгованості за послуги електрозв`язку відповідно до договору про надання послуг електрозв`язку № 646 від 23.07.2002р., з яких: 367 грн. 12 коп. – основна заборгованість, 16 грн. 88 коп. – пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 23 грн. 96 коп. – інфляційні збитки, 0 грн. 16 коп. – 3% річних, а також стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судове засідання подав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серії АД № 503806 про місце знаходження відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 18.03.2010р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 08.04.2010р. та 06.05.2010р. направлялась відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві, договорі про надання послуг електрозв`язку № 646 від 23.07.2002р. та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, а саме: 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 18.03.2010р. та ухвала господарського суду Сумської області про відкладення розгляду справи від 06.05.2010р. повернулись до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не значиться». Ухвала господарського суду Сумської області про відкладення розгляду справи від 08.04.2010р. до суду не повернулась.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвала суду була направлена відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 23.07.2002р. був укладений договір про надання послуг електрозв`язку № 646, за умовами якого позивач взяв на себе зобов‘язання по наданню послуг електрозв‘язку, а відповідач зобов’язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Відповідно до п. 3.2.8. зазначеного договору, відповідач зобов`язаний був своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до п. 4.3. зазначеного договору, відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонентної плати за користування місцевим телефонним зв`язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за зміною (з почасовою) величиною.

Відповідно до п. 4.5. зазначеного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв`язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв`язку сплачується додаткова плата в розмірі 2-х відсотків від вартості наданих послуг.

Відповідно до п. 4.6 зазначеного договору, у разі застосування авансової системи оплати, відповідач для одержання послуг електрозв`язку проводить щомісячно до 20-го числа поточного місяця попередню оплату іх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» однією з основних умов надання телекомунікаційних послуг є оплата – замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Позивач свої зобов`язання відповідно до договору про надання послуг електрозв`язку № 646 від 23.07.2002р. виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв’язку на підставі договору № 646 від 23.07.2002р. на суму 367 грн. 12 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, рахунками-фактурами за надані відповідачу послуги.

Позивачем, згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідачу була направлена претензія № 1 від 26.01.2010р., в якій вимагає сплатити заборгованість в повному обсязі, яка залишена відповідачем без відповіді.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, відповідач розрахунки з позивачем не провів, відповіді на претензію не надав, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позову до суду, заборгованість відповідача перед позивачем, складає 367 грн. 12 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, порушивши господарське зобов`язання повинен відшкодувати спричинену цим шкоду суб`єкту, права чи законні інтереси якого порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв`язку № 646 від 23.07.2002р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позовні вимоги щодо стягнення 367 грн. 12 коп. заборгованості за надані послуги електрозв`язку є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 16 грн. 88 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату вартості послуг електрозв`язку у вигляді стягнення пені передбачена п. 5.8 договору № 646 від 23.07.2002р., за яким у разі несплати за надані послуги електрозв`язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 16 грн. 88 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору № 646 від 23.07.2002р., позивач просить стягнути з відповідача 0 грн. 16 коп. 3% річних та 23 грн. 96 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 367 грн. 12 коп. основної заборгованості за надані послуги електрозв`язку відповідно до договору № 646 про надання послуг електрозв`язку від 23.07.2002р., 16 грн. 88 коп. пені, 0 грн. 16 коп. 3% річних, 23 грн. 96 коп. інфляційних збитків, у зв’язку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Тристан» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4, код 31877110) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Сумської філії (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 2, код 23825401) 367 грн. 12 коп. заборгованості, 16 грн. 88 коп. пені, 23 грн. 96 коп. інфляційних збитків, 0 грн. 16 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                   С.В. ЗАЄЦЬ

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Повний текст рішення підписано 18.05.2010р.

Суддя                                                                       Заєць Світлана Володимирівна