Постанова № 9513565, 15.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 квітня 2010 р. № 2-а- 2463/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тацій Л.В. при секретарі судового засідання Букар Х.М. за участю:

представника позивача Волкової Т.В., діє на підставі довіреності від 17.11.2009 року,

представників відповідача Нос В.В., діє на підставі довіреності від 10.03.2010 року за № 36/01-2336, Шопіна Н.О., діє на підставі довіреності від 23.03.2010 року № 36/36-2831

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком»

до Харківської митниці

провизнання неправомірними та скасування рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком» (далі ТОВ «Техноком») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, після уточнень та доповнень, прийнятих судом, просив визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення Харківської митниці форми «Р» від 17 лютого 2010 року: №4 про стягнення додатково нарахованого ввізного мита та штрафу на суму 1335691,92 гривні, №5 від 17.02.2010 року про стягнення додатково нарахованого податку на додану вартість та штрафу на суму 271138,35 гривень, №6 від 17 лютого 2010 року про стягнення додатково нарахованого ввізного мита та штрафу на суму 980270,24 гривні, № 7 від 17.02.2010 року про стягнення додатково нарахованого податку на додану вартість та штрафу на суму 196054,02 гривні; визнати неправомірними та скасувати рішення Харківської митниці про визначення коду товару від 4.02.2010 року № КТ-800-0174-10, № КТ-800-0175-10, №№ КТ800-0176-10, №№ КТ-800-0177-10, №№ КТ-800-0178-10, №№ КТ-800-0179-10№№ КТ800-0180-10, №№ КТ-800-0181-10, №№ КТ-800-0182-10, №№ КТ-800-0183-10, №№ КТ800-0184-10.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені вимоги і доводи заявленого позову в повному обсязі, посилаючись на наступне. Викладені в Акті перевірки висновки є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи і нормам законодавства, а прийняті на його підставі рішення є, відповідно, незаконними, та мають бути скасованими.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, посилаючись на відповідність проведеної перевірки та прийнятих рішень вимогам діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2.1.1. п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» № 2181 -111 від 21.12.2000 року митні органи є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість, ввізного та вивізного мита, які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України. Правом митних органів є здійснення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати стосовно тих податків, які віднесені до їх компетенції. За приписами п.п. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 вказаного Закону митні органи наділені правом провести такі перевірки шляхом проведення документальних перевірок планових та виїзних позапланових.

Судом встановлено, що Харківською митницею проведена камеральна перевірка класифікації ТОВ «Техноком» товарів «картопляні пластівці», «картопляний порошок» задекларованих за кодами згідно УКТ ЗЕД 1105100000,1105200000 та випущених у вільний обіг за період з 01.01.2007 по 31.12.2008 року.

Результати перевірки оформлені актом від 20.01.2010 року за № К\0002\10\800000000\0030511780 (а.с. 27-34, т. 1).

Також Харківською митницею проведена камеральна перевірка класифікації ТОВ «Еф-Джі-Фуд», правонаступником якого є ТОВ «Техноком» товарів «картопляні пластівці» задекларованих за кодом згідно УКТ ЗЕД 1105200000 та випущених у вільний обіг за період з 01.01.2007 по 31.12.2008 року.

Результати перевірки оформлені актом від 20.01.2010 року за № К\0004\10\800000000\0030511780 (а.с. 18-26, т. 1).

Відповідно до висновків, викладених в актах перевірки, Харківською митницею встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про митний тариф України», що спричинило несплату до Державного бюджету України належних платежів і податків у сумі 2669670,97 грн., з них: мито-2224725,86 грн., податок на додану вартість -444945,11 грн.

На підставі акту перевірки від 20.01.2010 року за № К\0002\10\800000000\0030511780 Харківською митницею прийняті податкові повідомлення Харківської митниці форми «Р» від 17 лютого 2010 року: №4 про стягнення додатково нарахованого ввізного мита та штрафу на суму 1335691,92 гривні, №5 від 17.02.2010 року про стягнення додатково нарахованого податку на додану вартість та штрафу на суму 271138,35 гривень.

На підставі акту перевірки від 20.01.2010 року за № К\0004\10\800000000\0030511780 Харківською митницею прийняті податкові повідомлення Харківської митниці форми «Р» від 17 лютого 2010 року: №6 від про стягнення додатково нарахованого ввізного мита та штрафу на суму 980270,24 гривні, № 7 про стягнення додатково нарахованого податку на додану вартість та штрафу на суму 196054,02 гривні (а.с. 14-17, т.1).

З досліджених в судовому засіданні актів камеральних перевірок класифікації ТОВ «Техноком» товарів «картопляні пластівці», «картопляний порошок», задекларованих за кодами згідно УКТ ЗЕД 1105100000,1105200000 та випущених у вільний обіг за період з 01.01.2007 по 31.12.2008 року, акту камеральної перевірки від 20.01.2010 року за № К\0004\10\800000000\0030511780 класифікації ТОВ «Еф-Джі-Фуд», правонаступником якого є ТОВ «Техноком», товарів «картопляні пластівці» задекларованих за кодом згідно УКТ ЗЕД 1105200000 та випущених у вільний обіг за період з 01.01.2007 по 31.12.2008 року та рішень митного органу встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушень позивачем вимог Закону України «Про митний тариф України», що спричинило несплату до Державного бюджету України належних платежів і податків, слугував викладений в актах висновок відповідача про виявлення методологічної помилки, допущеної платником податків ТОВ «Техноком» під час заповнення ВМД при декларуванні товарів «картопляні пластівці» та «картопляний порошок», а саме невірне заповнення граф 31 і 33 вантажної митної декларації ( далі- ВМД) при декларуванні товарів.

Судом встановлено, підтверджується даними актів камеральної перевірки, що протягом періоду з 01.01.2007 року по 21.12.2008 року в зоні діяльності Харківської митниці ТОВ «Техноком» і було здійснено митне оформлення 21 ВМД типу ІМ 40 за кодом 1105100000 згідно УКТЗЕД (товар «картопляний порошок») та 83 ВМД типу ІМ 40 за кодом 1105200000 згідно УКТЗЕД (товар «картопляні пластівці»), а ТОВ «Еф-Джі-Фуд» -40 ВМД типу ІМ 40 за кодом 1105200000 згідно УКТЗЕД (товар «картопляні пластівці»).

При цьому суд зазначає, що Методологія заповнення ВМД, яка є податковою декларацією у розумінні Закону України «Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» визначена Інструкцією про порядок заповнення ВМД, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 року за № 307.

Відповідно до розділу 2 Інструкції про порядок заповнення ВМД при декларуванні товарів, що ввозяться на митну територію України, у графі 33 ВМД декларантом зазначається код товару за УКТЗЕД, а у графі 47 ВМД проводиться розрахунок податків та зборів, що підлягають сплаті.

Зокрема, у графі 47 ВМД при нарахуванні ввізного мита зазначається основа нарахування, розмір ставки мита, нарахована сума та спосіб платежу. При нарахуванні податку на додану вартість згідно ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» в якості основи нарахування зазначається митна вартість товару збільшена на суму ввізного мита.

Розмір ставки мита визначається Законом України «Про митний тариф України» для кожного товару, в залежності від коду такого товару згідно УКТЗЕД.

Таким чином, невірне заповнення графи 33 призводить до заниження податкових зобовязань за ввізним митом та податком на додану вартість.

Судом встановлено, що камеральна перевірка проводилася з ціллю перевірки класифікації товарів «картопляний порошок» та «картопляні пластівці», а не з ціллю виявлення арифметичної або методологічної помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобовязання.

Відповідно до п.п.4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами». камеральна перевірка проводиться з метою перевірки правильності нарахування податків та зборів з точки зору вірності розрахунків ( арифметична помилка) та використаного під час розрахунку методу ( методологічна помилка), а не вірності кваліфікування товарів за кодами УКТЗЕД.

Правільність кодифікації товарів відповідно до УКТЗЕД вповноважена та зобовязана проводити митниця при декларуванні товару в період до його митного оформлення по імпорту, а саме- відділ номенклатури та кодифікацї товарів Харківської митниці.

Згідно зі ст. 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян. Відповідно до вимог ч.ч. 2-4 ст. 90 Митного кодексу України зміна, доповнення чи відкликання митної декларації можуть бути здійснені лише до моменту прийняття митним органом митної декларації до митного оформлення. Зміна, доповнення та відкликання митної декларації після її прийняття митним органом до митного оформлення не допускаються. Внесення до митної декларації змін чи доповнень, які мають істотне значення для застосування процедур митного контролю щодо товарів і транспортних засобів або впливають на умови оподаткування товарів чи застосування до них заходів нетарифного регулювання, здійснюється шляхом подання митному органу нової митної декларації, якщо це дозволяється відповідно до цього Кодексу. Посадові особи митних органів не мають права заповнювати митну декларацію, змінювати чи доповнювати відомості, зазначені в митній декларації, за винятком внесення до неї відомостей, що належать до компетенції митних органів.

З системного аналізу вказаної норми, судом встановлено, що контролюючий орган, у разі виявлення порушень, повинен внести відповідні зміни в ВМД.

Між тим, судом встановлено, що всі надані до митного оформлення ВМД, щодо яких проводилася камеральна перевірка, мають позначку Харківської митниці про завершення митного контролю, тобто контролюючий орган не виявив порушень у кодуванні за перевіреними в акті ВМД та не вніс відповідних змін.

Окрім того, суд зазначає, що згідно зі ст. 313 Митного кодексу України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян, та оформлюється відповідним нормативним документом, а саме Рішенням про визначення коду товару. У разі його зміни також приймається відповідне рішення про його зміну. Проте, відповідач змінив класифікацію товарів, не видавши про це жодного рішення відділу номенклатури та кодифікації товарів. Саме відповідач не виявив порушень у кодуванні за перевіреними в акті ВМД.

Саме Харківська митниця є органом, який відповідає за нарахування, утримання та сплату ПДВ, а не імпортер, який повинен виконувати рішення митниці відповідно до ст. 313 Митного кодексу України.

Відповідно до п.10.3 статті 10 Закону України № 168\97 «Про податок на додану вартість», платники податку, визначені у пункті 2.4 статті 2 цього Закону, тобто будь-яка особа, що імпортує товари на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) особі, визначеній у підпункті "б" пункту 10.1 цієї статті, тобто митниці, яка є відповідальним органом за нарахування, утримання та сплату ПДВ до бюджету відповідно до п. 10.1 статі 10 Закону про податок на додану вартість. Платник податку повинен сплатити вже нараховану суму податку у визначені строки.

Позивач отримав розраховану суму мита та ПДВ, що були вказані в ВМД та сплатив ці суми до бюджету, а отже виконав свої зобовязання як платника податку та мита. Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Таким чином, якщо митниця, приймаючи ВМД, які перелічені в актах перевірок, та пропускаючи товар у вільний обіг на митну територію України, погоджувалася з відомостями, щодо коду ТН зазначеного імпортером, то відповідно до пункту 10.3 статті 10 Закону України від 3 квітня 1997 року «Про податок на додану вартість» та підпункту 4.2.1. пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181 «Про виконання зобовязань платниками податків», митниця не мала правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобовязань у звязку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту 4.2.2. пункту 4.2. статті 4 цього закону, дія якого не поширюється на митні органи.

Крім того, судом встановлено, що Харківською митницею прийняті рішення про визначення коду товару за ВМД по результатам камеральної перевірки від 4.02.2010 року № КТ-800-0174-10, № КТ-800-0175-10, №№ КТ800-0176-10, №№ КТ-800-0177-10, №№ КТ-800-0178-10, №№ КТ-800-0179-10№№ КТ800-0180-10, №№ КТ-800-0181-10, №№ КТ-800-0182-10, №№ КТ-800-0183-10, №№ КТ800-0184-10 (а.с. 52-62, т. 1).

Відповідно ст. 81 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого Наказом ДСМУ від 07.08.2007 року за № 667, однією з функцій відділів номенклатури та класифікації товарів митниці є контроль за правильністю класифікації товарів, прийняття рішень про визначення коду УКТЗЕД при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Наведений нормативній акт ДМСУ, на який посилається відповідач в рішеннях про визначення коду товару, не передбачає у якості підстав для скасування рішення про визначення коду саме висновки камеральної перевірки. Пункт 16 розділу 3 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого Наказом ДСМУ від 07.08.2007 року за № 667 визначає, що рішення про визначення коду товару може бути скасоване, якщо попереднє рішення прийнято з порушенням вимог УКТЗЕД; або було прийнято на основі неповної або недостовірної інформації; якщо унесено зміни до нормативно-правових актів, що регулюють питання класифікації товарів. Цей перелік є вичерпним. Рішення від 4.02.010 року про скасування рішень за 2007-2008 рік не наводять нормативних підстав для скасування попередніх рішень, а тому є необґрунтованими та незаконними.

Крім того, рішення приймалися вже після того, як товар був оформлений митницею до ввезення на митну територію Україну. На підставі ВМД та інших документів, які були видані та чинним способом зареєстровані митницею товар був випущений у вільний обіг ще в 2007-2008 році.

Вказаний «картопляний порошок» та «картопляні пластівці» ввозився на територію України за контрактом № HEGOJA 2007/03 від 10.10.07, укладеним між ТОВ «ТЕХНОКОМ» та HEGOJA GNBH. (а.с. 163-168, т.2)

У вантажних митних деклараціях, які пройшли митний контроль та оформлення за міжнародним контрактом з HEGOJA GmbH 2007/03 від 10.10.07, Німеччина у 2007-2008 роках зазначено код товару «Порошок картопляний» F-250. Порошок з сухої картоплі, призначений для харчової промисловості, одержаний шляхом варіння на парі, з доданням, що обумовлено технологічним процесом виготовлення, у невеликій кількості для поліпшення продукту: емульгатора (моногліцерид (Е471) - макс. 0,5%); антиокислювачів (диоксід сірки (Е 220) - макс. 40рр. та аскорбільпальміату (Е304) - макс. 0,02%).» та «картопляні пластівці»- 1105100000 УКТЗЕД.

Судом встановлено, що в межах контракту № HEGOJA 2007/03 від 10.10.07, укладеного між ТОВ «ТЕХНОКОМ» та HEGOJA GmbH, Німеччина, товар «Порошок картопляний F250» та «картопляні пластівці» ввозився та оформлювався на митній території України за кодом 1105100000 УКТЗЕД.

Відповідно до п.3.1. Тимчасового положения про експертно-дослідне супроводження товарів при здійсненні процедур митного контролю та митного оформления, затвердженого наказом Державної митної служби України від 26.09.07 № 601 митне оформления товарів, визначених в розділі 2 Положения, здійснюється з обов'язковим експертно-дослідним супроводженням, а товари, визначені в п. 2.1.2. та 2.2.3. Положения - з обов'язковим лабораторним дослідженням в ХСзЕЗМО. Контроль правильності класифікації товарів при митному оформленні здійснюється уповноваженою посадовою особою підрозділу митного оформления, яка готує та направляє запит до ХСзЕЗМО. Після отримання висновку експерта ХСзЕЗМО, подальший митний контроль здійснюється з

урахуванням встановлених експертом характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Згідно з розділом 2 вказаного положения «Порошок картопляний F250» та «Картопляні пластівці» віднесений до товарів, щодо яких здійснюється експертне дослідження.

Відповідно до висновку № 15-2304 від 07.11.07, «Порошок картопляний F-250. Порошок з сухої картоплі, призначений для харчової промисловості, одержаний шляхом варіння на парі, з доданням, що обумовлено технологічним процесом виготовлення, у невеликій кількості для поліпшення продукту: емульгатора (моногліцерид (Е471) - макс. 0,5%); антиокислювачів (диоксід сірки (Е 220) - макс. 40ррш. та аскорбільпальміату (Е304) - макс. 0,02%).» та «Картопляні пластівці», що відповідає коду - 1105100000 УКТЗЕД.

Диоксід сірки (Е 220) додається до картопляного порошку на етапі порізки сирої картоплі для запобігання процесу окислення у якості антиокислювача.

Відповідно до п.3.2. Тимчасового положения про експертно-дослідне супроводження товарів не підлягають обов'язковому експертно-дослідному супроводженню товари, визначені в п.2.2. Положения, при умови, якщо вони проходили перевірку в ХСзЕЗМО і ввозяться в межах одного контракту на протязі року з моменту їх останньої перевірки.

Митний кодекс України не зазначає, що рішення митного органу, в т.ч. стосовно визначення коду класифікації товарів, є остаточним та оскарженню не підлягає, оскільки посадова особа митниці при визначенні того чи іншого коду класифікації товарів може субєктивно помилятися внаслідок недостатності спеціальних знань у певній галузі народного господарства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та обєктивному досліджені.

За таких обставин, суд вважає, що неможливість з боку відповідача спростувати чи підтвердити належними доказами обставин, на які він посилається, крім його субєктивної точки зору, яка відповідачем вважається вірогідною, щодо класифікації товару за визначеним кодом , не може бути підставою для відмови позивачу в задоволенні позову.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу митної служби, яким донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обовязку стосовно повідомлень Харківської митниці форми «Р» від 17 лютого 2010 року: №4 про стягнення додатково нарахованого ввізного мита та штрафу на суму 1335691,92 гривні, №5 від 17.02.2010 року про стягнення додатково нарахованого податку на додану вартість та штрафу на суму 271138,35 гривень, №6 від 17 лютого 2010 року про стягнення додатково нарахованого ввізного мита та штрафу на суму 980270,24 гривні, № 7 від 17.02.2010 року про стягнення додатково нарахованого податку на додану вартість та штрафу на суму 196054,02 гривні; рішень Харківської митниці про визначення коду товару від 4.02.2010 року № КТ-800-0174-10, № КТ-800-0175-10, №№ КТ800-0176-10, №№ КТ-800-0177-10, №№ КТ-800-0178-10, №№ КТ-800-0179-10№№ КТ800-0180-10, №№ КТ-800-0181-10, №№ КТ-800-0182-10, №№ КТ-800-0183-10, №№ КТ800-0184-10, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 311 Митного кодексу України, п. 3.1., 3.2. Тимчасового положення про експертно-дослідне супроводження товарів при здійсненні процедур митного контролю та митного оформлення, затвердженого наказом Державної митної України від 26.09.07 № 601, ст.ст. 71, 86, 94, 136, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» до Харківської митниці про визнання неправомірними та скасування рішень - задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення Харківської митниці форми «Р» від 17 лютого 2010 року: №4 про стягнення додатково нарахованого ввізного мита та штрафу на суму 1335691,92 (один мільйон триста тридцять пять тисяч шістсот девяносто одну грн. 91 коп.) гривні, №5 від 17.02.2010 року про стягнення додатково нарахованого податку на додану вартість та штрафу на суму 271138,35 (двісті сімдесят одну тисячу сто тридцять вісім грн. 35 коп.) гривень, №6 від 17 лютого 2010 року про стягнення додатково нарахованого ввізного мита та штрафу на суму 980270,24 (девятсот вісімдесят тисяч двісті сімдесят грн. 24 коп.) гривні, № 7 від 17.02.2010 року про стягнення додатково нарахованого податку на додану вартість та штрафу на суму 196054,02 (сто девяносто шість тисяч пятдесят чотири грн.. 02 коп.) гривні.

3. Визнати неправомірними та скасувати рішення Харківської митниці про визначення коду товару від 4.02.2010 року № КТ-800-0174-10, № КТ-800-0175-10, №№ КТ800-0176-10, №№ КТ-800-0177-10, №№ КТ-800-0178-10, №№ КТ-800-0179-10№№ КТ800-0180-10, №№ КТ-800-0181-10, №№ КТ-800-0182-10, №№ КТ-800-0183-10, №№ КТ800-0184-10.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Техноком» (код 30511780, юридична адреса: пр.. Героїв Сталінграду, 45, м. Харків, 61031) витрати по сплаті державного мита в сумі 3,40 (три грн. 40 коп.) грн.

5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 20 квітня 2010 року.

Суддя Тацій Л.В.