Постанова № 9513156, 11.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 478/10/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання - Скидан М.А.,

за участі представників: позивача - Пономаренко А.А., відповідача - Анохіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Квинтаком" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова визнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство "Квінтаком", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд: визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.01.2010 р. № 0003472305/1 про сплату податку на додану вартість у розмірі 99366,00 грн. та штрафних санкцій на суму 49683,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 21.09.2009 р. по 09.10.2009 р. Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2009р., за результатами якої складено акт від 14.10.2009 р. №5466/2305/32949017, на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення від 14.01.2010 р. № 0003472305/1 про сплату податку на додану вартість у розмірі 99366,00 грн. та штрафних санкцій на суму 49683,00 грн.

Позивач не згоден з висновками відповідача про нікчемність договорів підряду, укладених між ПП "Квінтаком" та ТОВ "ПБК "Вертикаль", ТОВ "Проект-Модерн" та неправомірне віднесення до податкового кредиту 99366,00 грн., оскільки відповідачем не проводилися документальні перевірки та перевірки фактичного виконання робіт ТОВ "ПБК "Вертикаль" та ТОВ "Проект-Модерн", виконання сантехнічних та будівельних робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Проект-Модерн" відповідно до договору №12/09 від 12.09.2008р., що підтверджується актами виконаних робіт від 14.11.2008 р. та від 31.10.2008 р. В зв'язку з виконанням робіт контрагентами угоди виписано податкові накладні та у ПП "Квінтаком" виникло право на податковий кредит.

Позивач також зазначає, що ПП "Квінтаком" відображено у податковій звітності податкові зобов'язання з податку на додану вартість, які виникли внаслідок правочину з ТОВ "ПБК "Вертикаль"та відповідають податковим накладним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити з вищенаведених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову в повному обсязі, в обгрунтування заперечень зазначив, що у ТОВ "ПБК "Вертикаль", яке являється підрядником позивача, встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів та складських приміщень, у зв'язку з чим, на думку відповідача, угода від 29.08.2008 р. №29/08-1СІІ на виконання підрядних робіт між ПП "Квінтаком" та ТОВ "ПБК "Вертикаль" не спричиняє реального настання правових наслідків.

Представник відповідача також стверджує, що, згідно листа від 09.06.2009 р. №70/14-5665 Управління Служби Безпеки України в Харківській області, ТОВ "Проект-Модерн", з яким ПП "Квінтаком" мало господарські взаємовідносини, було створено без наміру здійснювати статутну діяльність і можливо використовувалось для проведення незаконних фінансових операцій по конвертації безготівкових коштів у готівку з метою їх наступного привласнення або приховування від оподаткування. Представник відповідача стверджує, що правочини, укладені приватним підприємством "Квінтаком" з ТОВ "ПБК "Вертикаль" та ТОВ "Проект-Модерн" не спричиняють реального настання правових наслідків, є нікчемними, і відтак, позивачем неправомірно віднесено до податкового кредиту суму у розмірі 99366,00 грн., сплачену на користь вказаних контрагентів за договорами підряду.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали, надані по справі, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 21.09.2009 р. по 09.10.2009 р. на підставі направлень від 21.09.2009 р. за №1099, від 02.10.2009 р. за №1184 фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова проведено планову виїзну перевірку ПП фірми „Квінтаком”.

За результатами перевірки складаний Акт від 14.10.2009 р. №5466/2305/32949017 про результати планової виїзної перевірки ПП фірми „Квінтаком” з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2009 р., яким встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, оскільки підприємство зависило податковий кредит за 2008 рік та донараховано податок на додану вартість на суму 99366,00 грн., в тому числі: вересень 2008 р. 8370,00 грн., жовтень 2008 р. 33000,00 грн., листопад 2008 р. 32456,00 грн., грудень 25540,00 грн.

Такого висновку податковий орган дійшов виходячи з того, що в серпні-листопаді 2008 року ПП фірма „Квінтаком” мала взаємовідносини з контрагентами ТОВ „ПБК „Вертикаль” та ТОВ „Проект-Модерн”. Що стосується взаємовідносин з ТОВ „ПБК „Вертикаль” в акті перевірки встановлено, що у контрагента позивача відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а тому у ТОВ „ПБК „Вертикаль” відсутні обєкти, які підпадають під визначення ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”. У звязку з вищевикладеним угода, укладена між ПП фірмою „Квінтаком” та ТОВ „ПБК „Вертикаль” на виконання підрядних робіт не спричиняють реального настання правових наслідків. Угоди, укладені між ПП фірмою „Квінтаком” та ТОВ „Проект-Модерн” податкова інспекція теж вважає такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків, оскільки згідно листа Управління СБУ у Харківській області ТОВ „Проект-Модерн” було створено без наміру здійснювати статну діяльність і можливо використовувалось для проведення незаконних фінансових операцій по конвертації безготівкових коштів в готівку з метою їх наступного привласнення або приховування від оподаткування. Також встановлена відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, не встановлено знаходження за юридичною адресою. При опитуванні ВПМ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Пастернака О.С., що був директором ТОВ „Проект-Модерн” з квітня 2006 р. по жовтень 2007 р. та головним бухгалтером з жовтня 2007 р. по квітень 2009 р., встановлено, що останній підприємницькою діяльністю не займався, документи не підписував.

На підставі акту перевірки від 14.10.2009 р. №5466/2305/32949017, в межах строків застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України, керівником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003472305/0 від 27.10.2009 р. на загальну суму 149049,00 грн., у тому числі за основним платежем 99366,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 49683,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з висновками перевірки, звернувся зі скаргою до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

29.12.2009 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято Рішення про результати розгляду первинної скарги, яким податкове повідомлення-рішення № 0003472305/0 від 27.10.2009 р. залишено без змін, а скаргу без задоволення.

В процесі адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення № 0003472305/0 від 27.10.2009 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003472305/1 на загальну суму 149049,00 грн., у тому числі за основним платежем 99366,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 49683,00 грн.

Суд зазначає, що порушення, про яке зазначене в Акті перевірки, стосується порядку формування податкового кредиту платника ПДВ по операціям, що є обєктом оподаткування зазначеним податком.

Згідно наданих позивачем копій договорів, судом встановлено, що між ПП фірмою „Квінтаком” з контрагентами ТОВ „ПБК „Вертикаль” та ТОВ „Проект-Модерн” були укладені наступні договори підряду.

Згідно договору від 29.08.08 №29/08-1-СІІ виконання підрядних робіт між ПП „Квінтаком” (замовник) та ТОВ „ПБК „Вертикаль” (підрядчик) підрядчик зобовязаний виконати комплекс робіт по благоустрою торгівельного майданчика біля базової станції КНА ВВК, який розташований за адресою: м. Харків на території торгівельного центру біля ст. м. «Барабашова»на суму 50220,00 грн. в тому числі ПДВ 8370,00 грн.

На виконані роботи виписано податкову накладну № 9307 від 08.09.08 року на суму ПДВ 8370,00 грн. яку включено до податкового кредиту в декларацію по ПДВ за вересень 2008 р. Згідно платіжного доручення від 11.09.2008 р. сума 50220,00 грн. в тому числі ПДВ 8370,00 грн. сплачено на користь ТОВ «ПБК «Вертикаль».

Згідно договору від 19.09.2008 р. № 19/09 на виконання підрядних робіт між ПП „Квінтаком” (замовник) та ТОВ „ІІроект-Модерн” (підрядчик), підрядчик зобовязаний виконати комплекс робіт по обладнанню перегородок та оздоблювальні роботи в автозалі та кімнаті системи передач за адресою: м. Харків, вул. Гагаріна, 348-б на загальну суму 1980000,00 грн. з ПДВ.

На виконані роботи виписано податкову накладну № 173 від 31.10.08 року на суму ПДВ 33000,00 грн., яку включено до податкового кредиту в декларацію по ПДВ за жовтень 2008 р. Згідно платіжного доручення від 12.11.2008 р. сума 198000,00 грн. в тому числі ПДВ 33000,00 грн. сплачено на користь ТОВ „Проект-Модерн”.

Згідно договору від 12.09.2008 р. № 12/19 на виконання підрядних робіт між ПП „Квінтаком” (замовник) та ТОВ „Проект-Модерн” (підрядчик), підрядчик зобовязаний виконати комплекс робіт за адресою: м. Харків, вул. Гагаріна 348-б на загальну суму 84890,00 грн. з ПДВ 14148,33 грн.

На виконані роботи виписано податкову накладну №273 від 14.11.2008 р. на суму ПДВ 14148,33 грн., яку включено до податкового кредиту в декларацію по ПДВ за листопад 2008 р. Згідно платіжного доручення від 08.01.2009 р. сума 84890 грн. в тому числі ПДВ 14148.33 грн. сплачено на користь ТОВ „Проект-Модерн”.

Згідно договору від 27.11.08 № 27/11 на виконання підрядних робіт між ПП „Квінтаком” (замовник) та ТОВ „ІІроект-Модерн” (підрядчик), підрядчик зобовязаний виконати комплекс робіт за адресою: м. Харків, вул. Гагаріна, 348-б на загальну суму 1153240,00 грн. з ПДВ 25540,00 грн.

На виконані роботи виписано податкову накладну № 394 від 19.12.2008 р. на суму ПДВ 25540,00 грн., яку включено до податкового кредиту в декларацію по ПДВ за грудень2008 р. Згідно платіжного доручення від 23.03.2009 р. сума 50000,00 грн. в тому числі ПДВ 8333,33 грн., платіжного доручення від 26.03.2009 р. сума 50000,00 грн. в тому числі ПДВ 8333,33 грн., платіжного доручення від 30.03.2009 р. сума 53240,00 грн., в тому числі ПДВ 8873,33 грн. сплачено на користь ТОВ „Проект-Модерн”.

Згідно договору від 05.11.2008 р. № 05/11 на виконання підрядних робіт між ПП „Квінтаком” (замовник) та ТОВ „Проект-Модерн” (підрядчик) зобовязаний виконати комплекс робіт за адресою: м. Харків вул. Гагаріна 348-б на загальну суму 109850,00 грн. з ПДВ 18308,00 грн.

На виконання роботи виписано податкову накладну №274 від 28.11.2008 р. на суму ПДВ 18303,33 грн., яку включено до податкового кредиту в декларацію по ПДВ за листопад 2008 р. Згідно платіжного доручення від 2412.2008 р. сума 109850,00 грн., в тому числі ПДВ 18303,33 грн. сплачено на користь ТОВ „Проект-Модерн”.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, у якому визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Крім того, на виконання зазначених угод були виписані акти прийому виконаних підрядних робіт, а саме: акт від 08.09.2008 р., від 14.11.2008 р., 31.10.2008 р., 28.11.2008 р., 9.12.2008 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником, як генеральний підрядник, а перед супідрядником - як замовник.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ "ПБК "Вертикаль" та ТОВ "Проект-Модерн" являються субпідрядниками, а ПП "Квінтаком" виступає, як генеральний підрядник перед ЗАТ "Український мобільний зв'язок" та як замовник - перед ТОВ "ПБК "Вертикаль" та ТОВ "Проект-Модерн".

Згідно з актом здачі-приймання робіт від 05.09.2008 р. по договору №08-ГП від 29.08.2008 р., укладеним між ПП "Квінтаком" та закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок", вказані будівельні та сантехнічні роботи виконані в повному обсязі та претензій до генерального підрядника немає.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На момент складання вказаних податкових накладних та на момент розгляду справи ТОВ „ПБК „Вертикаль”, ТОВ „Проект-Модерн” та ПП „Квінтаком” зареєстровані в якості платників ПДВ, що підтверджується відповідними свідоцтвами і не заперечується відповідачем.

Судом встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин ТОВ „ПБК „Вертикаль”, ТОВ „Проект-Модерн” відповідно до статті 9 Закону України „Про податок на додану вартість” мало статус платника податку на додану вартість, і як наслідок мало право на складання податкових накладних (п.п. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”).

Матеріали справи містять також копії договорів, актів виконаних робіт, податкових накладних, рахунку-фактури, видаткової накладної та платіжних документів позивача, на підставі яких з урахування викладених обставин, він мав достатні і передбачені Законом України «Про податок на додану вартість»підстави для віднесення сум сплаченого на користь постачальника ПДВ до складу податкового кредиту та передбачені Законом України «Про оподаткування прибутку підприємства»підстави для включення до складу валових витрат затрат, повязаних із придбанням товарів та робіт від ТОВ „ПБК „Вертикаль” та ТОВ „Проект-Модерн”.

Відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг) які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх використання у власній господарській діяльності.

Згідно з абз. 4 п.п.5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобовязання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Згідно з п.п. 7.4.1. та п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку із придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до п.6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №165 податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податків, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, Законом України «Про податок на додану вартість»встановлено декілька необхідних умов, за наявності яких платник податку отримує право на віднесенні сум ПДВ, сплачених (нарахованих) у складі ціни товарів, робіт, послуг, що придбаваються ним для використання у власній господарській діяльності, до складу податкового кредиту, а саме:

- наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

- настання першої з подій, з якими Закон повязує право платника податку на податковий кредит.

Отже, отримання податкової накладної, оформленої саме до вимог чинного законодавства, є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Крім зазначено, в акті перевірки встановлено, що згідно листа Управління СБУ у Харківській області ТОВ „Проект-Модерн” було створено без наміру здійснювати статну діяльність і можливо використовувалось для проведення незаконних фінансових операцій по конвертації безготівкових коштів в готівку з метою їх наступного привласнення або приховування від оподаткування. Також встановлена відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, не встановлено знаходження за юридичною адресою. При опитуванні ВПМ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Пастернака О.С., що був директором ТОВ „Проект-Модерн” з квітня 2006 р. по жовтень 2007 р. та головним бухгалтером з жовтня 2007 р. по квітень 2009 р., встановлено, що останній підприємницькою діяльністю не займався, документи не підписував.

Одночасно з цим суд зауважує, Закон України «Про податок на додану вартість»не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання.

Згідно з приписами п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», суд зазначає, що вимога, викладена в наведеній нормі права стосовно надмірної сплати податку на додану вартість, як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.

Крім того суд зазначає, що при проведенні невиїзної документальної перевірки відповідач не зясовував факт використання придбаних позивачем у ТОВ „ПБК «Вертикаль” та ТОВ „Проект-Модерн” робіт та товарів в оподатковуваних операціях в межах власної господарської діяльності, оскільки документи, які були ним досліджені при перевірці, не можуть свідчити про використання чи невикористання робіт та товарів в господарської діяльності позивача. Досліджені документи лише підтверджують виконання робіт та придбання товарів та їх оплату, що свідчить про наявність у позивача права на включення сум сплаченого податку до податкового кредиту та віднесення відповідних затрат до складу валових витрат, оскільки позивачем виконані всі вимоги, які передбачені законодавством України для включення спірних сум до податкового кредиту та до складу валових витрат.

Крім цього, суд, також вважає неправомірними та необґрунтованими доводи відповідача, як на підтвердження правомірності винесених податкових повідомлень-рішень, на те, що у штаті контрагента позивача - ТОВ «ПБК «Вертикаль»не було достатньої кількості робітників, які б могли виконати роботи за вказаними договорами (сам відповідач зазначає 1 робітник) та іншого контрагента ТОВ „Проект-Модерн” теж не було достатньої кількості робітників, які б могли виконати роботи за вказаними договорами, а саме, відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, та середня чисельність персоналу 1 чоловік, оскільки зазначені обставини бюджету не тягне для ПП „Квінтаком” відповідальності та негативних наслідків. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, направлений на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, і, відповідно, є нікчемним.

Відповідно до приписів ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьої, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як встановлено положеннями ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином (на що посилаються як на підставу винесення оскаржуваного податкового рішення-повідомлення відповідач) є фіктивним відповідно до ст. 234 ЦК України.

Фіктивний правочин має визнаватися недійсним судом, а відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Застосування цієї норми передбачає врахування того, що правочин, на виконання якого вчинено господарське зобовязання, яке за своєю метою суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, спрямоване на ухилення від сплати податків або на незаконне отримання з державного бюджету коштів на відшкодування надмірно сплачених податків, є відповідно до ч.1 ст. 228 ЦК України правочином, що порушує публічний порядок, а тому є нікчемним, що передбачено ч. 2 цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що позивач дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувані в даній справі рішення, не міг керуватися лише припущенням щодо недійсності (фіктивності) укладених позивачем з ТОВ „ВБК „Вертикаль” та ТОВ „Проект-Модерн” договорів, а його позиція про те, що дані договори суперечать інтересам держави та суспільства, не підтверджуються належними доказами та актом перевірки ДПІ про визнання їх такими.

Відповідач посилається на те, що зобовязання між сторонами вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, але належних доказів наявності мети, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства та невідповідності зобовязань ст. 207 ГК України не надав. Також при судовому розгляді справи відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність умислу на ухилення від сплати податків чи інших шкідливих наслідків.

ПП „Квінтаком” з ТОВ „ВБК „Вертикаль” та ТОВ „Проект-Модерн” належним чином оформило договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Отже, будь-які умисні дії з боку позивача та його посадових осіб стосовно ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемного правочину відсутні.

Відповідачем ні в акті перевірки, ні при розгляді справи в суді не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність угод позивача актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, відповідачем зроблено необґрунтований висновок про наявність доказів фіктивної угоди, оскільки фіктивним згідно з ст. 234 ЦК України є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Позивачем надано достатньо доказів та при розгляді справи встановлено, що правові наслідки, обумовлені цими правочинами, реально настали для обох сторін цих угод, а саме, ТОВ „Проект-Модерн” та ТОВ „ВБК „Вертикаль”, які є підрядчиками, виконали комплекс робіт за вказаними договорами, що підтверджується актами приймання-здачі робіт, та видали податкові накладні, а ПП „Квінтаком” (замовник) здійснено оплату за вказані послуги та роботи, що також підтверджується платіжними дорученнями на переказ коштів.

На момент укладення угод та їх виконання, згідно документів, наявних в матеріалах справи, сторони були наділені належною господарською компетенцією, знаходилися в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, жодних рішень компетентних органів, які б свідчили про відсутність у них відповідної правоздатності не надано.

Твердження відповідача про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ТОВ "ПБК "Вертикаль" і ТОВ "Проект-Модерн" не підтверджуються доказами по справі, відповідачем не надано матеріалів зустрічних перевірок зазначених юридичних осіб; представником відповідача в запереченні проти позову зазначається лише припущення щодо нікчемності вказаних правочинів.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р., не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо посадових осіб суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності стосовно свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів належним чином правомірність прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень.

З огляду на це, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для зменшення ПП „Квінтаком” суми бюджетного відшкодування у розмірі 99366,00 грн., внаслідок чого податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0003472305/1 від 14.10.2010 р. є протиправним і повинно бути визнано судом недійсним, як таке, що прийняте з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "Квинтаком" до Державної податкової інспекці у Дзержинському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0003472305/1 від 14.01.2010 р. Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про донарахування приватному підприємству "Квинтаком" податку на додану вартість у розмірі 99366,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 49683,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16.03.2010 року.

СуддяБартош Н.С.